法规动态

美国的一家运动资料AI公司 — Recentive Analytics（Recentive）申请取得四项AI有关专利，并控告福斯电视（Fox）在转播赛事节目上使用了该方法而构成侵权。但美国联邦上诉巡回法院（CAFC）认为，这四项专利使用的机器学习方法只是既有的方法，至虽然套用在不同的数据情境上做训练调整，但并没有达到申请专利的资格。 原告Recentive Analytics Recentive Analytics是一家成立于2013年的美国科技公司，专注于机器学习与预测分析，主要应用于体育赛事和现场娱乐产业的决策支持。Recentive是第10,911,811号（’811专利）、第1...

第183期《法院驳回音乐出版商对AI公司的初步禁制令声请：2025年Concord案》一文曾提及，原告Concord方选择于田纳西州中区联邦地区法院起诉Anthropic。但该法院却在2024年6月24日以欠缺「属人管辖权」（personal jurisdiction）为由，裁定将本案移转至加州北区联邦地区法院。以下简要介绍这段插曲。 依美国民事程序，须具备何种条件法院才具权力审案？ 「管辖权」是法院就案件进行审判或发出命令的权力。美国民事程序中，法院必须具备「事务管辖权」（subject-matter jurisdiction）及「属人管辖权」（personal jurisdicti...

台《智慧财产案件审理法》第52条规定「定暂时状态处分」，即就所争执之法律关系，以防止发生重大之损害、或避免急迫之危险或有其他相类之情形等为理由，当事人一方向法院声请以命令对造为一定行为。权利人通常可藉此于诉讼中要求侵权人停止侵权行为。但本文以台智慧财产法院（智财法院）2013年度民着诉字第6号民事判决（WII案）为例，介绍此机制可能不利于损害赔偿之求偿。 当事人背景 WII案原告为英属盖曼群岛商WII国际，其国际代理人为ChenZW。次代WII之事业项目包括电影片、DVD、数字影片发行等，系于初代WII处陆续承接而得。 WII案共有3位被告，第一被告ChangSW在2006年担任...

就美国司法部(DOJ)起诉Google的反托拉斯案件，哥伦比亚特区地方法院于2024年8月做成裁决，认定Google在一般搜寻服务及搜寻广告市场非法维持垄断地位，违反《休曼法》第2条。司法部旋即向法院提出有关矫正措施(remedies)的最终裁决建议，又于今(2025)年3月提交修正建议(Revised Proposed Final Judgment, RPFJ)。其中，司法部建议法院应命Google就特定部分的搜寻索引(Search Index)、广告数据(Ad data)及客户端数据(User-Side data)等数据，与「合格竞争者」(Qualified Competitors)共...

美国专利商标局（USPTO）于6月10日宣布重大政策调整：自2025年7月10日起，正式终止实施近20年的发明专利「加速审查计划」（ACCELERATED EXAMINATION PROGRAM），未来不再受理该类申请案。值得注意的是，此变革仅适用于发明专利（UTILITY PATENT），设计专利（DESIGN PATENT）的加速审查服务将持续运作，主因在于设计专利领域目前尚未建立替代性快速审查机制。 政策调整背景解析 USPTO说明终止发明专利加速审查主要基于两大关键考虑。在资源分配方面，此举可释出审查人力与行政资源，优先处理积压多年的待审专利案件，直接支持该局降低专利平均待审时...

2023年10月18日，原告包括Concord Music Group在内的8家音乐出版商（以Concord方统称）于美国田纳西州中区联邦地区法院起诉AI公司Anthropic，指控其擅用受版权保护的歌词来训练生成式人工智能（Gen AI）模型，侵害Concord方的版权。

美国版权局于5月9日公布《版权与人工智能》报告（下称《报告》）第三部分，讨论生成式人工智能（Gen AI）系统开发时使用他人著作当作训练数据，是否造成侵权及可否构成合理使用问题。

USPTO发布《信息揭露声明（IDS）附加费快速参考指引》（Information Disclosure Statement (IDS) size fee Quick Reference Guide），本文整理其中新增说明例供读者参考。

在大数据盛行的年代，似乎拥有数据就拥有了市场。因此，数据的垄断也成了市场垄断的指标之一，特别是像GOOGLE这一类以数据为基础提供服务的公司。另一方面，在AI发展炽热的时候，数据也是AI深度学习不可或缺的宝贵材料。基于以上种种，欧美的竞争主管机关均希望以「资料共享」(DATA SHARING) 来达到反垄断的目的。虽然目标一致，但手段方法本质上仍有不同；此外，「数据共享」虽可避免市场被独占，但也可能会对用户隐私造成伤害，这些都值得观察。

USPTO发布《延续案附加费快速参考指引》（Continuing Application Fee (CAF) Quick Reference Guide），本文整理其中新增说明例供读者参考。