开发大型语言模型（LLMs）公司OpenAI在2022年底推出ChatGPT之后，在美国就被多组原告在不同法院提告，认为OpenAI侵害他们的语文著作。这些案件在2025年4月被集中移交给纽约南区地院审理。2025年10月27日，法院作出裁定，认为ChatGPT生成内容对小说情节进行摘要，会构成对原著之实质近似，而应进行后续诉讼。
所有对ChatGPT的侵权诉讼，统一集中到纽约南区地院审理
OpenAI在2022年底推出ChatGPT之后，在美国就被多组原告在不同法院提告 — 包括最早的作家协会提起的Authors Guild et al. v. OpenAI Inc. et al.案、由三位作家提起的Silverman et al. v. OpenAI Inc. et al.案、纽约时报提起的The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al.案等。其中，作家协会提告的原告之一，是《冰与火之歌》系列作者乔治R. R.马丁。
2025年4月3日，这些由不同原告提出控诉的案件，被统一移交至纽约南区地院，集中审理为多区联合诉讼（multidistrict litigation, MDL）。随后法院命令集体原告提出一份新的「合并集体诉状」，原告遂于2025年6月13日提出该诉状[1]。
ChatGPT生成《冰与火之歌》摘要
整体而言，合并集体诉状主张OpenAI与Microsoft透过以下行为侵害原告对其书籍之版权：（1）下载并重制原告作品；（2）将重制之作品用于训练OpenAI之LLMs；以及（3）于OpenAI之LLMs产品（包括ChatGPT）之生成结果中产生侵权性作品[2]。
原告主张，当输入提示词时，ChatGPT能够生成原告书籍的准确摘要，并可产出这些书籍潜在续集的大纲[3]。由于原告有多人，以下仅简述合并集体诉状中最知名的《冰与火之歌》系列作家乔治R. R.马丁的侵权主张：
（1）当输入提示词时，ChatGPT准确生成多部由乔治R. R.马丁所写的《冰与火之歌》系列的前三部作品《权力游戏》、《烽火危城》及《剑刃风暴》之摘要[4]。
（2）当输入提示词，请求ChatGPT帮《烽火危城》写一本续集时，ChatGPT生成一份「未得原作者，也就是乔治R. R.马丁授权的衍生作品《暗影之舞》的详细大纲」，并沿用《冰与火之歌》系列中既有角色[5]。
（3）当输入提示词，请求ChatGPT帮《权力游戏》写一本前传时，ChatGPT生成一份「未经授权且细节丰富的《权力游戏》前传书籍《冰原黎明》的详细大纲」，同样沿用《冰与火之歌》系列中既有角色[6]。
（4）当输入提示词时，ChatGPT生成一份准确的《末日狂潮》最终章节之摘要，此书亦属乔治R. R.马丁作品之一[7]。
OpenAI主张原告没有提供生成内容作为证据而应直接驳回
在收受新的诉状后，OpenAI认为就「输出内容之侵权主张」部分，因为事证薄弱而请求直接驳回（motion to dismiss）。OpenAI主张，该诉状未能合理主张原告作品与ChatGPT生成内容之间存在「实质近似」之可能性，亦未引用或附上任何被指为侵权之生成实际案例[8]。
作为抗辩，原告提交了该诉状中所提及的被控侵权之生成内容实例，并主张法院有权在评估实质近似时，除考虑诉状之指控外，亦得审酌这些生成内容[9]。
纽约南区地院法官Sidney Stein于2025年10月27日做出此裁定，驳回OpenAI就此部分之请求。法院认为，依过往判例，法院于审理驳回动议时，得适当考虑「已被诉状明确援引」之文件，即使该文件未附于诉状，或其他与诉状指控具有整体关联性之文件[10]。
法官Stein认为，本案中，原告随抗辩书所提交之生成内容，已于合并集体诉状中作出「明确、确定且实质之引用」，而原告之「基于输出内容之侵权主张」完全「取决于」这些生成内容本身。因此，法院得审酌原告事后补提交之输出内容[11]。
合并集体诉状充分指称有真正复制
本案就是否有侵权作初步裁定，原告须证明：（1）被告确实真正复制了原告作品（actual copying）；以及（2）该复制行为属违法，因为被告之作品与原告受保护要素之间存在实质近似（substantial similarity）[12]。
法官Stein认为，合并集体诉状明确指称OpenAI曾接触原告作品，且ChatGPT所生成之被控侵权内容系以原告作品为基础。此一指控已足以满足侵权表面上成立主张之第一要件「真正复制」[13]。
合理陪审团可认定输出内容与原告作品实质近似
第二要件「实质近似」则是本动议核心。
法官Stein指出，集体原告之作品包含可受版权保护之元素，包括角色、情节与背景，以及不可受版权侵权权保护之元素，包括惯用主题、惯用角色、惯例场景（scènes à faire）及抽象概念。因此，应适用所谓「更认真分辨观察者」（more discerning observer）之标准，以判断被告侵权内容，是否与原告著作中受保护元素间，构成「实质近似」[14]。
法官Stein认为，一位更认真分辨观察者可合理认定，ChatGPT所生成之被控侵权内容，与原告受版权保护之作品，存在实质近似。虽然原告所提交ChatGPT生成摘要并未重现原著中「每一个复杂的情节转折与人物发展细节」，但此等摘要显然试图对原著中受版权保护之核心元素（例如背景、情节与人物）进行节略改写或浓缩（abridgment or condensation）[15]。
这些摘要在概念上类似其他判决先例，如Twin Peaks案[16]及Colting案[17]之剧情摘要，虽然细节较少。于该等案件中，地方法院认定那些详尽摘要原著情节、人物及主题之作品与原著构成实质近似。确实，ChatGPT所生成之摘要「包含许多具体细节」，这些细节直接取自原著，例如角色名称与特征，以及关键剧情发展[18]。
法官Stein在裁定中附上原告所提交的ChatGPT对《冰与火之歌》系列首部作品《权力游戏》的完整摘要（本文略）[19]。法官Stein认为，一位「更认真分辨观察者」可轻易认定，该份详细摘要与原著实质近似，理由在于该摘要藉由重述原著之情节、人物与主题，传达出与原著相同之整体语气与氛围[20]。
同样地，ChatGPT依提示词，自行生成《烽火危城》的替代续集《暗影之舞》的大纲时，法官Stein认为，毫无疑问，一个合理的陪审团在适用「更认真分辨观察者」标准时，可能会认定此输出内容与原著实质近似，因其融入原著中具版权保护性之要素，包括背景、情节与人物等[21]。
因而，法官Stein认为，无须逐一讨论原告所提交之所有输出内容。原告已主张部分输出内容性质足以使合理陪审团认定其与原著实质近似，该程度即足以驳回OpenAI之请求[22]。
该意见书对合理使用不作任何结论
法官Stein最后强调，本裁定书只是就ChatGPT生成内容之侵权问题表面上是否可能成立，做初步判断。但对于「被控侵权之生成内容是否属合理使用」并未表达意见[23]。
因此，法官Stein此一最新裁定，可让本案就「生成内容侵权争议」继续往下审理，但对于此生成内容是否属合理使用，还须继续追踪。
备注：
- [1] IN RE: OPENAI, INC. COPYRIGHT INFRINGEMENT LITIGATION This Document Relates To All Putative Class Actions 23-cv-8292 23-cv-10211 24-cv-84 25-cv-3291 25-cv-3297 25-cv-3482 25-cv-3483, No. 25-MD-3143 (SHS) (OTW), 2025 WL 3003339, at *1 (S.D.N.Y. Oct. 27, 2025).
- [2] Id. at *1.
- [3] Id. at *2.
- [4] Id. at *2.
- [5] Id. at *2.
- [6] Id. at *2.
- [7] Id. at *2.
- [8] Id. at *2.
- [9] Id. at *5.
- [10] Id. at *5.
- [11] Id. at *6.
- [12] Id. at *6.
- [13] Id. at *6.
- [14] Id. at *7.
- [15] Id. at *7.
- [16] Id. at *7. 其引述Twin Peaks Prods., Inc. v. Publ’ns Int’l, Ltd., 996 F.2d 1366 (2d Cir. 1993).
- [17] Id. at *7. 其引述Penguin Random House LLC v. Colting, 270 F. Supp. 3d 736 (S.D.N.Y. 2017).
- [18] Id. at *7.
- [19] Id. at *7-8.
- [20] Id. at *8.
- [21] Id. at *10.
- [22] Id. at *10.
- [23] Id. at *10.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
