法规动态

迪斯尼、华纳兄弟、环球等好莱坞电影公司，2025年9月在加州中区地院集体对中国上海稀宇科技（MiniMax）提告，认为其推出的海螺人工智能（Hailuo AI）生成图像及视频服务，侵害其所拥有众多知名角色的版权。

当全球化从「效率至上」全面转向「安全为王」，欧盟正以史无前例的法规力度重塑全球科技与制造业版图。2026年6月，欧盟相继抛出「供应链多元化工具」与「欧洲科技主权方案」两大政策震撼弹，破天荒地将供应链韧性从企业的自主选项升格为强制法规。

第183期《法院驳回音乐出版商对AI公司的初步禁制令声请：2025年Concord案》一文曾提及，原告Concord方选择于田纳西州中区联邦地区法院起诉Anthropic。但该法院却在2024年6月24日以欠缺「属人管辖权」（personal jurisdiction）为由，裁定将本案移转至加州北区联邦地区法院。以下简要介绍这段插曲。 依美国民事程序，须具备何种条件法院才具权力审案？ 「管辖权」是法院就案件进行审判或发出命令的权力。美国民事程序中，法院必须具备「事务管辖权」（subject-matter jurisdiction）及「属人管辖权」（personal jurisdicti...

美国加州北区联邦地方法院法官William Alsup于2025年6月23日作成初步判决，认为生成式人工智能（Gen AI）软件开发公司Anthropic PBC因下载盗版书籍建立训练AI用中央数据库而不构成合理使用后，法官Alsup也同意本案成立集体诉讼，预估将有50万名原告都可以对Anthropic提告。因而Anthropic提出一项和解方案 — 愿意对其使用Gen AI训练的每一本书均赔偿3,000美元，其总共要承担15亿美元的预估赔偿。 Bartz v. Anthropic PBC案初步判决 如我们之前在北美智权报186期所介绍，Bartz v. Anthropic PBC案是...

当员工退休后仍有侵害公司营业秘密的可能，一般企业应有预防措施。本文将介绍美国联邦第三巡回上诉法院在2022年PPG Indus.案进行的判决及几项台湾类似案例的分享。

近五年来，手机通讯标准必要专利（standard essential patent, SEP）的诉讼若在中国法院提起，法院会核发禁诉令，不准当事人在他国法案提起诉讼，避免与其认定有所矛盾。欧盟（EU）认为中国法院这种作法违反WTO下的《TRIPS协议》（Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights，全称为《与贸易有关之知识产权协议》），请求WTO进行仲裁（WTO DS611案）。原本第一阶段的DSB专家小组报告对中国方有利，但经上诉后，2025年7月仲裁庭推翻专家小组报告，认为中国法院的禁诉令（anti-s...

李淑莲╱北美智权报　编辑部 美国专利商标局（USPTO）于2025年11月28日发布了《人工智能辅助发明之发明人指南》（下称《修订指南》）（revised inventorship guidance for AI-assisted inventions），明确取代并废止了先前发布的指引。该《修订指南》的核心主旨是坚守现有的法律原则，即所有发明，无论是否涉及人工智能（AI）辅助，其发明人资格标准均保持不变 。 策略重点与风险 USPTO在公告中重申，根据美国联邦巡回上诉法院的判例，只有自然人才具备专利发明人或共同发明人的资格。AI系统，无论其技术复杂性如何，均被视为辅助发明过程的工具或仪器...

图像授权平台Getty Images在美国和英国都对图像生成式人工智能（Gen AI）公司Stability AI提侵权诉讼，主张其在开发和提供Stable Diffusion时有各种侵权。

专利权人于贩卖专利产品时有搭售之产品，且该搭售产品会因专利侵权行为而有销售量之损失。对此，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）已有判例法 — 专利权人依美《专利法》第284条（35 U.S.C. § 284）请求地方法院核予其所失利益为损害赔偿。本文意在介绍此判例法之缘起，即Paper Converting Mach. Co. v. Magna-Graphics Corp.案（Paper案）判决与其所认可的「整体市场价值原则」（entire market value rule）。 背景 Paper案的原告公司Paper Converting Machine（Paper）于1979年对被告公...

在大数据盛行的年代，似乎拥有数据就拥有了市场。因此，数据的垄断也成了市场垄断的指标之一，特别是像GOOGLE这一类以数据为基础提供服务的公司。另一方面，在AI发展炽热的时候，数据也是AI深度学习不可或缺的宝贵材料。基于以上种种，欧美的竞争主管机关均希望以「资料共享」(DATA SHARING) 来达到反垄断的目的。虽然目标一致，但手段方法本质上仍有不同；此外，「数据共享」虽可避免市场被独占，但也可能会对用户隐私造成伤害，这些都值得观察。