工业设计

美国CAFC近期的一项裁决凸显了设计专利申请中的一个风险 — 即试图主张发明专利申请的优先权。在「In re Floyd」一案中，CAFC维持了美国专利审判和上诉委员会PTAB的裁决，驳回了外观设计专利申请援引较早的发明专利申请日的请求。

世界知识产权组织（WIPO）最新发布的《海牙年度审查报告》显示，2025年海牙体系下的国际设计专利申请与注册数据展现出强劲的成长动能。在全球化竞争与科技快速更迭的双重驱动下，跨国企业正积极在全球市场布下绵密的专利防御网，其中汽车制造商与顶级奢侈品品牌更成为推动「跨类别」专利保护的最强引擎，显示实体产品的设计语汇正朝向跨界融合发展。

世界各国专利法制中的国际优先权大致均起源于《巴黎公约》第4条。优先权制度之建立，可以让申请人有时间考虑是否向国外申请专利 — 最重要的是在后申请案（主张国际优先权者）不会因在先申请案（优先权基础案）而丧失新颖性。

李淑莲╱北美智权报 编辑部 随着全球经济向数字化与虚拟化深度转变，计算机生成界面（Graphical User Interfaces, GUIs）与图标（Icons）已不再仅仅是计算机程序的附属视觉元素，而是构成产品用户体验（UX）与品牌辨识度的核心资产。在美国专利法律体系中，设计专利（Design Patent）长期以来扮演着保护这些数字美学创新的关键角色。然而，传统的法律解释框架一直受限于 35 U.S.C. § 171 中关于「制品」（Article of Manufacture）的实体要求，这导致了在面对扩增实境（AR）、虚拟现实（VR）、全息投影（Holograms）等新兴技术...

根据SMG案和Think Green案，如果D366专利中的线图足以涵盖透明和不透明表面，那么Lego为何还要申请D365专利并附上透明产品的照片呢？原因至少有几点。

本次北美智权报204期介绍第二个案例 — Think Green v. Medela案，此案件向申请人提供一则警讯：如果申请人不希望受限于所示表面的外观，则不应使用计算机生成的数字精描图。

本次第401期继续介绍第一个案例（编号2024-1616） — SMG案的框架与侵权分析。SMG与Opti-Luxx认为，地方法院在解释第491号专利中「框架」一词的权利请求以及在等同侵权问题上未准予初步裁定（JMOL）时存在错误，本文即针对这2项问题深入进行探讨。

本次文章介绍SMG案，本案因为地方法院对「透明度」一词的解释有误，因此CAFC撤销关于491专利及D930专利的侵权判决，并将D930专利侵权问题发回重审、撤销禁制令。

美国设计专利保护的是产品外观，而非其功能。申请人主要透过图面来展现产品的外观。北美智权报将在201-205期中以2案例进行介绍，并于201期先介绍美国专利审查程序手册的规定。

2025年8月14日，CAFC维持了伊利诺伊州法院的发回重审裁定，该裁定基于CAFC先前的一项裁决 — 网上销售的悬浮滑板产品并未侵害其悬浮滑板的多项设计专利。CAFC在判决意见中写道，伊利诺伊州法院根据我们的指示，对设计专利和被诉产品的其余要素进行了比较，包括挡泥板形状、「颈部」结构、脚垫设计和车灯。