学者观点

根据CDR第263条规定，无效申请人Lidl请求欧盟普通法院（下称EU法院）撤销EUIPO第三上诉EU委员会（EC）于2023年11月27日做出的裁决（案号R2336/2022-3）。Lidl对系争设计提出质疑，主张其缺乏新颖性和独特性。Lidl提出了三项主要论点，每项论点都针对CDR第7(2)条规定的优惠期适用的不同方面而提出。核心问题是，优惠期内对设计所做的修改是否会影响该条款所提供的保护？ EU法院对Lidl提出三大主要论点进行分析 举证责任 Lidl辩称，证明优惠期例外适用的举证责任应在于援引该例外的一方。然而，EU法院澄清说，虽然最初的举证责任确实在于主张优惠期保护的一方，...

电影著作是现代人生活中不可缺的娱乐。然而，外国电影须要有代理商到外国选片和取得发行权利，才得于台湾地区上映而让人观赏。知名电影代理商CATCHPLAY曾有一系列在处理代理权纠纷的诉讼，其中一件是台《智慧财产法院2013年度民着诉字第6号民事判决》（称威望案），该案法院有意识到「首轮上映」的现象，却未能在电影通常的经济利用情境下，思索损害赔偿可能的计算方式。本文欲提出「首轮公开上映权」之概念，以彰显电影在版权保护之特殊性。 背景 威望案涉及原告公司CATCHPLAY指控被告公司MD与身为CATCHPLAY前经理人暨被告人ChungSW等侵害CATCHPLAY共九部电影之版权专属授权，且以...

日本三丽鸥拥有数件例如Hello Kitty、布丁狗、酷企鹅等知名角色IP。其IP商品除透过百货或商店通路贩卖外，亦藉由授权角色IP参与展览活动贩卖相关产品进一步推广。不过，即使三丽鸥在角色授权经验丰富，仍不免遇到失控的被授权人。本次文章将从《百变Hello Kitty 40周年限定特展》（周年特展）案件 — 《台高等法院2016年度重上字第482号民事判决》（HK案），进一步检视三丽鸥策展IP授权的模式，及讨论IP权利人应如何自维，才能及早发现、预防违约情事。 背景 HK案涉及三丽鸥和SRI公司间的策展授权纠纷。双方契约关系期间自2013年9月1日起至2015年4月30日止，但SRI...

根据《欧盟设计规则施行细则》（CDIR）第6(1)(b)条，如果一项注册共同设计给相当认知的使用者产生的整体印象与在提交注册申请之日或优先权日（如有要求）之前，已经向公众提供的任何外观设计给相当认知的使用者产生的整体印象不同，则该注册的共同设计应被视为具有「独特性」。同一法条的第二款规定，评估时应考虑设计师的自由度。 CDR与CDIR对无效申请提交先前设计公开证据无具体要求 根据《欧盟设计规则》（CDR）第7条第1款说明，就适用CDR第5条或第6条而言，如果一项设计在申请日或优先权日之前，已在注册时或以其他方式后予以公布，或在有争议外观设计的申请日或优先权日之前（视情况而定）予...

在地老店具备「单一店面、经营长达数十年或百年、营运人员以家族成员为主，并事业至少传承到下一代且仍有意继续传承下去」等特征。作为商业单位，「商标权」是在地老店法律面上不能少的知识产权保护。即使对于没有取名的店家 — 名气在消费者口耳相传中已留下品牌印象，而会有被私自命名的情况发生。然而，在地老店能否受到著名商标的保护，有其本质上的限制。本文藉由台《智慧财产及商业法院2024年度民商诉字第9号民事判决》（凉心案）为例，来探讨在地老店在商标保护与遭遇著名商标认定上的困境。 背景 原告暨商标权人WangSL于台湾地区云林北港大同路上经营「凉心青草茶」摊位。「凉心青草茶」的原创办人WangJT为...

尽管与D1相关的大部分证据来自设计权人LLC，但第三方的证据也证实了 — 整体而言，足以证明LLC向Bailey销售了与系争设计相对应的LED灯泡，并且该灯泡与D1出版物中所示的产品相同。 因此，第三人揭露该外观设计是LLC提供信息的结果。申请人Lidl没有提交任何令人信服的证据或论点来反驳LLC的主张，例如提交所援引设计独立开发的证据。Lidl的评论并未引起任何严重疑问，因此EUIPO无效部门也没有理由质疑LLC的陈述，190期主要介绍EUIPO无效部门的决定及相关分析 EUIPO无效部门的决定 关于设计D1的公开 因此，根据CDR第7条第(2)款，在评估系争设计的新颖性和独...

一般而言，「工业设计」或「设计专利」应在向公众揭露或销售设计之前向相关主管机关提交申请。否则，该设计将不被视为「新颖」，且可能没有资格获得保护。 北美智权报将于189-192期分篇介绍欧盟设计新颖性优惠期范围与适用的定调议题，并于189期先从介绍新颖性优惠期开始，初步以Case- T 66/24无效申请案提交申请的原由及权利人和申请人提交证据进行案件分析。 新颖性优惠期（grace period） 《保护工业产权巴黎公约》（下称《巴黎公约》）第11条是关于新颖性优惠期的规定，其中并未强制规定优惠期间的长短。一些国家在实行「优惠期」，即给予设计师一定的时间（通常为六个月至一年）来揭...

美国特朗普政府于2025年3月提出《国家贸易评估报告》（2025 National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers, NTE），并台湾地区于2022年通过相关法令以针对「关键技术」强化营业秘密的保护，且处以犯罪者5～12年间不等之有期徒刑。本文将以牵涉美商企业的M案为例，讨论台法院应如何认定犯罪者是否有于境外使用营业秘密的「意图要件」进行评析，以免让台湾地区落入上述NTE报告中具非关税贸易障碍之不良印象。 背景 M案系依台《营业秘密法》第13条之2裁决案件，其关键争点为「意图要件」。一审时，地方法院于《2017年度智诉字第...

本次文章是介绍《东盟工业设计实质审查共通指南》中提供了注册设计申请形式要件相关的准则中的第五部分，全文内容系希望能方便成员国在形式审查中有共通的基准来保护在东南亚开展相关业务的中小企业。 北美智权报188期将介绍多重设计、设计单一性提交东盟进行注册设计应注意的事项，并给予最终结论。 多重设计申请与设计单一性 一般规则 工业设计注册申请可包含一项以上的外观设计，并可称为「多项申请」。多项申请中不同外观设计的数量不受限制，只是，外观设计的数量可能会直接影响申请所需支付的费用。 申请案也可能被指定产品「成套」，成套被定义为在一起使用且具有赋予它们相同整体外观的共同特征、属于单一...

专利权人于贩卖专利产品时有搭售之产品，且该搭售产品会因专利侵权行为而有销售量之损失。对此，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）已有判例法 — 专利权人依美《专利法》第284条（35 U.S.C. § 284）请求地方法院核予其所失利益为损害赔偿。本文意在介绍此判例法之缘起，即Paper Converting Mach. Co. v. Magna-Graphics Corp.案（Paper案）判决与其所认可的「整体市场价值原则」（entire market value rule）。 背景 Paper案的原告公司Paper Converting Machine（Paper）于1979年对被告公...