从两案例看CAFC对设计专利中透明性的专利范围解读 – 4：Think Green案带来的警讯
本次北美智权报204期介绍第二个案例 — Think Green v. Medela案，此案件向申请人提供一则警讯：如果申请人不希望受限于所示表面的外观，则不应使用计算机生成的数字精描图。
从两案例看CAFC对设计专利中透明性的专利范围解读 – 3：SMG案框架判读与均等侵权原则
本次第401期继续介绍第一个案例（编号2024-1616） — SMG案的框架与侵权分析。SMG与Opti-Luxx认为，地方法院在解释第491号专利中「框架」一词的权利请求以及在等同侵权问题上未准予初步裁定（JMOL）时存在错误，本文即针对这2项问题深入进行探讨。
从美国不当得利案，进一步看计算营业秘密侵害行为补偿
本次文章以美国第七巡院审理EPIC案为例，谈不当得利去计算营业秘密受侵害时的补偿方法。
从两案例看CAFC对设计专利中透明性的专利范围解读 – 2：SMG案与2项专利分析
本次文章介绍SMG案，本案因为地方法院对「透明度」一词的解释有误，因此CAFC撤销关于491专利及D930专利的侵权判决，并将D930专利侵权问题发回重审、撤销禁制令。
从两案例看CAFC对设计专利中透明性的专利范围解读 – 1：美国专利审查程序手册规定介绍
美国设计专利保护的是产品外观，而非其功能。申请人主要透过图面来展现产品的外观。北美智权报将在201-205期中以2案例进行介绍，并于201期先介绍美国专利审查程序手册的规定。
以实例谈CAFC销售禁制令核发判决驳回 － 5：CAFC的最终判决、分析与后记
2025年8月14日，CAFC维持了伊利诺伊州法院的发回重审裁定，该裁定基于CAFC先前的一项裁决 — 网上销售的悬浮滑板产品并未侵害其悬浮滑板的多项设计专利。CAFC在判决意见中写道，伊利诺伊州法院根据我们的指示，对设计专利和被诉产品的其余要素进行了比较，包括挡泥板形状、「颈部」结构、脚垫设计和车灯。
谈台《药事法》与专利连结制度之改革建言
因应台湾地区《药事法》现行的专利连结制度可能造成学名药品的出口限制。本文意在提供相关执行或修法建议。
以实例谈CAFC销售禁制令核发判决驳回 －4：四项系争专利与Chitado产品A～C的比对分析和地院重审判决结果提供
CHIC主張，Chitado的產品A～E分別侵害了其四項系爭專利（D723、D256、D112和D195）的設計，延續北美智權報第396期介紹產品A～C的內容，因篇幅有限，本次第397期將接續介紹Chitado產品D～E的專利侵權比對分析及提供伊利諾州法院針對Chitado產品A～E分析結果後重審的判決。
美国在《商标法》上考虑「商业情境」维权使用的判断方式
商标贵在「使用」，如此才能保持商标权之效力，又称作商标的「维权使用」。在美国法中，关键在于「使用」的形式是否造成系争商标的放弃（abandonment）。
以案例介绍英国近期营业秘密侵害事件：2025年伦敦高等法院Illiquid v. Altana案
营业秘密保护向来是英国法上极具挑战性的领域，涉及普通法上的违反保密义务诉讼、契约法、营业秘密专门立法及国家安全法等多项法律规范的分工及交错适用。
