談《著作權法》賦予電影代理商之禁止侵害請求權類型
觀賞電影著作是國人不可或缺的娛樂方式。然而，多數電影著作來自代理商引薦外國製片商所拍攝。面對各類型的著作權侵害行為，有賴《著作權法》積極保障代理商的商業利益。
兩件美國主張較早申請日利益案件介紹 － 2：In re Floyd案與結語
美國CAFC近期的一項裁決凸顯了設計專利申請中的一個風險 — 即試圖主張發明專利申請的優先權。在「In re Floyd」一案中，CAFC維持了美國專利審判和上訴委員會PTAB的裁決，駁回了外觀設計專利申請援引較早的發明專利申請日的請求。
以實例探討科技產品文字商標命名與識別性問題
若科技產品的商標文字係描述或傳達產品本身技術特徵與功能，可能會被歸為不具識別性之商標類型，以致於無法註冊。
兩件美國主張較早申請日利益案件介紹 － 1：國內優先權制度與PainTEQ案
世界各國專利法制中的國際優先權大致均起源於《巴黎公約》第4條。優先權制度之建立，可以讓申請人有時間考慮是否向國外申請專利 — 最重要的是在後申請案（主張國際優先權者）不會因在先申請案（優先權基礎案）而喪失新穎性。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 5：結語和範例
根據SMG案和Think Green案，如果D366專利中的線圖足以涵蓋透明和不透明表面，那麼Lego為何還要申請D365專利並附上透明產品的照片呢？原因至少有幾點。
從實例談專利說明書實施例原則上不限制請求項用語範圍
專利侵權判斷包括兩個步驟：（1）解釋請求項；（2）比對解釋後請求項的技術特徵與被控侵權對象對應之技術內容，以判斷被控侵權對象是否構成侵權。
以實例談美國「功能性關係」與台灣「具體損害法」之對應
本文介紹2個美國案例與台灣實例《臺灣高等法院臺中分院88年度訴字第67號民事判決》作比較，談美國「功能性關係」與台灣「具體損害法」之對應。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 4：Think Green案帶來的警訊
本次北美智權報402期介紹第二個案例 — Think Green v. Medela案，此案件向申請人提供一則警訊：如果申請人不希望受限於所示表面的外觀，則不應使用電腦生成的數位精描圖。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 3：SMG案框架判讀與均等侵權原則
本次第401期繼續介紹第一個案例（編號2024-1616） — SMG案的框架與侵權分析。SMG與Opti-Luxx認為，地方法院在解釋第491號專利中「框架」一詞的權利請求以及在等同侵權問題上未准予初步裁定（JMOL）時存在錯誤，本文即針對這2項問題深入進行探討。
從實例看商標混淆誤認與文字商標強度分析
商標可以由文字與圖形組合而成，以圖形輔佐文字識別性不足的問題。但當主張商標發生混淆誤認之虞時，圖形部分的獨特性會造成混淆誤認較難成立。
