學者觀點

智慧財產及商業法院曾於《107年度民營訴字第7號民事判決》，針對損害賠償請求權時效以前所發生之營業秘密侵害行為，裁定以「不當得利」為由，來補償營業秘密所有人就該侵害行為所致之損失。

在最近的一項裁決中，CAFC維持了伊利諾伊州聯邦法院（下稱伊利諾州法院）對一起在智慧財產權法領域備受關注的平衡車設計專利侵權訴訟的駁回判決 — 讓該案件畫上了圓滿的句號。

EU備件市場的逐步自由化，消除了獨立維修商和售後市場供應商長期以來面臨的法律和經濟障礙。透過北美智權報第391-392案例介紹的限制可見備件的設計保護範圍，各國和EU的改革促進了更激烈的市場競爭，使其他參與者能夠提供相容的零件，而不必擔心侵害智慧財產權。 CDR提供了保護產品及其備件的外觀，進一步增修的CDR維修條款則在這一平衡中發揮核心作用。此條款力求平衡智慧財產權持有者保護其產品美學價值的合法權益與確保必要替換零件供應的需求。有助於維護消費者的維修權、支持循環經濟。並透過限制原始設備製造商（OEM）對恢復產品原始外觀所需零件的獨占權來應對反競爭行為。 本系列全文可至查詢。 ...

最高行政法院100年度判字第2098號判決》，「商標是否著名，應以國內消費者之認知為準，而國內消費者得普遍認知該商標之存在，通常固係因其在國內廣泛使用之結果」。事業經營一般從地區發跡 — 如何讓自身品牌成為法院認證的全國性著名商標？

延續北美智權報第391期針對Volkswagen AG v. W + S Autoteile案件進一步的介紹，本次392期將深入介紹案件被告W + S主張，根據CDR § 110(1)的維修條款，其使用Volkswagen AG的設計是合理、免責的。

修正前《歐盟設計規則》（CDR）第110(1)條的維修條款規定如下， 「如果設計構成複合式產品的組成部分，且其目的是維修複合式產品以恢復其原貌，則該設計排除在歐盟設計保護之外」。 歐盟（EU）法院在Audi集團和身為車輪輪圈設計權人的Porsche集團在與Acacia公司的訴訟中解釋了上述條款的含義。Acacia為維修目的複製了包含Audi和Porsche設計的輪圈設計，並援引CDR § 110(1)作為侵權抗辯，EU法院更擴大了該條款的適用範圍。然而，在杜塞爾多夫高等地區法院（下稱杜塞爾多夫法院）的汽車鑰匙外殼設計案中，被告W+S同樣援引CDR § 110(1)作為侵權抗辯，卻不...

根據CDR第263條規定，無效申請人Lidl請求歐盟普通法院（下稱EU法院）撤銷EUIPO第三上訴EU委員會（EC）於2023年11月27日做出的裁決（案號R2336/2022-3）。Lidl對系爭設計提出質疑，主張其缺乏新穎性和獨特性。Lidl提出了三項主要論點，每項論點都針對CDR第7(2)條規定的優惠期適用的不同方面而提出。核心問題是，優惠期內對設計所做的修改是否會影響該條款所提供的保護？ 本系列全文可至查詢。 EU法院對Lidl提出三大主要論點進行分析 舉證責任 Lidl辯稱，證明優惠期例外適用的舉證責任應在於援引該例外的一方。然而，EU法院澄清說，雖然最初的舉證責任確...

電影著作是現代人生活中不可缺的娛樂。然而，外國電影須要有代理商到外國選片和取得發行權利，才得於台灣上映而讓人觀賞。知名電影代理商CATCHPLAY曾有一系列在處理代理權糾紛的訴訟，其中一件是《智慧財產法院102年度民著訴字第6號民事判決》（稱威望案），該案法院有意識到「首輪上映」的現象，卻未能在電影通常的經濟利用情境下，思索損害賠償可能的計算方式。本文欲提出「首輪公開上映權」之概念，以彰顯電影在著作權保護之特殊性。 背景 威望案涉及原告公司CATCHPLAY指控被告公司MD與身為CATCHPLAY前經理人暨被告人ChungSW等侵害CATCHPLAY共九部電影之著作權專屬授權，且以「法...

日本三麗鷗擁有數件例如Hello Kitty、布丁狗、酷企鵝等知名角色IP。其IP商品除透過百貨或商店通路販售外，亦藉由授權角色IP參與展覽活動販售相關產品進一步推廣。不過，由先前北美智權報379期文章可知，即使三麗鷗在角色授權經驗豐富，仍不免遇到失控的被授權人。本次文章將從另一授權《百變Hello Kitty 40週年限定特展》（週年特展）案件 — 《台灣高等法院105年度重上字第482號民事判決》（HK案），進一步檢視三麗鷗策展IP授權的模式，及討論IP權利人應如何自維，才能及早發現、預防違約情事。 背景 HK案涉及三麗鷗和SRI公司間的策展授權糾紛。雙方契約關係期間自2013年9月1...

美國司法部曾於川普總統2020年第一任期內，聯合多州對Google提起反托拉斯訴訟，指控其以排他性協議 (exclusionary agreement) 鞏固壟斷地位。法院於2024年認定Google違反Sherman Act第2條，法院應命Google改正其行為。司法部曾分別於2024年及2025年3月二次提出應具體改善的要求。時序來到川普總統第二任期，哥倫比亞特區地方法院Amit Mehta法官於2025年9月2日作成對Google矯正措施 (remedies) 的裁決。對於裁決的結果，司法部宣稱贏得了重大勝利。