學者觀點

近日外傳台積電遭前高階主管將相關製程技術營業秘密攜往美國。雖然台積電已通報台灣執法單位開始偵辦，但事實上，台積電亦可選擇在美國興訟，因為美國法律保護外國廠商的營業秘密。

2022年10月28日，在ABC Corporation I et al. v. Ebay et al.案中，CAFC推翻了下級法院授予初步禁令的裁決，並將案件發回重審；北美智權報已於第394期介紹CHIC V. CHITADO案的背景事實，本次395期即為詳細介紹CAFC裁定Chitado上訴後發回給伊利諾州法院重審初步禁制令判決的過程。

智慧財產及商業法院曾於《107年度民營訴字第7號民事判決》，針對損害賠償請求權時效以前所發生之營業秘密侵害行為，裁定以「不當得利」為由，來補償營業秘密所有人就該侵害行為所致之損失。

在最近的一項裁決中，CAFC維持了伊利諾伊州聯邦法院（下稱伊利諾州法院）對一起在智慧財產權法領域備受關注的平衡車設計專利侵權訴訟的駁回判決 — 讓該案件畫上了圓滿的句號。

EU備件市場的逐步自由化，消除了獨立維修商和售後市場供應商長期以來面臨的法律和經濟障礙。透過北美智權報第391-392期案例介紹的限制可見備件的設計保護範圍，各國和EU的改革促進了更激烈的市場競爭，使其他參與者能夠提供相容的零件，而不必擔心侵害智慧財產權。

最高行政法院100年度判字第2098號判決》，「商標是否著名，應以國內消費者之認知為準，而國內消費者得普遍認知該商標之存在，通常固係因其在國內廣泛使用之結果」。事業經營一般從地區發跡 — 如何讓自身品牌成為法院認證的全國性著名商標？

延續北美智權報第391期針對Volkswagen AG v. W + S Autoteile案件進一步的介紹，本次392期將深入介紹案件被告W + S主張，根據CDR § 110(1)的維修條款，其使用Volkswagen AG的設計是合理、免責的。

修正前《歐盟設計規則》（CDR）第110(1)條的維修條款規定如下， 「如果設計構成複合式產品的組成部分，且其目的是維修複合式產品以恢復其原貌，則該設計排除在歐盟設計保護之外」。 歐盟（EU）法院在Audi集團和身為車輪輪圈設計權人的Porsche集團在與Acacia公司的訴訟中解釋了上述條款的含義。Acacia為維修目的複製了包含Audi和Porsche設計的輪圈設計，並援引CDR § 110(1)作為侵權抗辯，EU法院更擴大了該條款的適用範圍。然而，在杜塞爾多夫高等地區法院（下稱杜塞爾多夫法院）的汽車鑰匙外殼設計案中，被告W+S同樣援引CDR § 110(1)作為侵權抗辯，卻不...

根據CDR第263條規定，無效申請人Lidl請求歐盟普通法院（下稱EU法院）撤銷EUIPO第三上訴EU委員會（EC）於2023年11月27日做出的裁決（案號R2336/2022-3）。Lidl對系爭設計提出質疑，主張其缺乏新穎性和獨特性。Lidl提出了三項主要論點，每項論點都針對CDR第7(2)條規定的優惠期適用的不同方面而提出。核心問題是，優惠期內對設計所做的修改是否會影響該條款所提供的保護？ 本系列全文可至查詢。 EU法院對Lidl提出三大主要論點進行分析 舉證責任 Lidl辯稱，證明優惠期例外適用的舉證責任應在於援引該例外的一方。然而，EU法院澄清說，雖然最初的舉證責任確...

電影著作是現代人生活中不可缺的娛樂。然而，外國電影須要有代理商到外國選片和取得發行權利，才得於台灣上映而讓人觀賞。知名電影代理商CATCHPLAY曾有一系列在處理代理權糾紛的訴訟，其中一件是《智慧財產法院102年度民著訴字第6號民事判決》（稱威望案），該案法院有意識到「首輪上映」的現象，卻未能在電影通常的經濟利用情境下，思索損害賠償可能的計算方式。本文欲提出「首輪公開上映權」之概念，以彰顯電影在著作權保護之特殊性。 背景 威望案涉及原告公司CATCHPLAY指控被告公司MD與身為CATCHPLAY前經理人暨被告人ChungSW等侵害CATCHPLAY共九部電影之著作權專屬授權，且以「法...