從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 1：美國專利審查程序手冊規定介紹
美國設計專利保護的是產品外觀，而非其功能。申請人主要透過圖面來展現產品的外觀。北美智權報399-403期中將以2案例進行介紹，並於399期先介紹美國專利審查程序手冊的規定。
以實例談CAFC銷售禁制令核發判決駁回 － 5：CAFC的最終判決、分析與後記
2025年8月14日，CAFC維持了伊利諾州法院的發回重審裁定，該裁定基於CAFC先前的一項裁決 — 網上銷售的懸浮滑板產品並未侵害其懸浮滑板的多項設計專利。CAFC在判決意見中寫道，伊利諾州法院根據我們的指示，對設計專利和被訴產品的其餘要素進行了比較，包括擋泥板形狀、「頸部」結構、腳墊設計和車燈。
從台美關稅談判結果，談我國《藥事法》與專利連結制度之改革建言
2026年1月15日美國商務部公佈美國與台灣簽署貿易與投資協定。值得注意是學名藥品與學名藥原料的關稅降至0%。美國政府對學名藥品的優惠乃反映美國總統川普降低藥價的政策。
以實例談CAFC銷售禁制令核發判決駁回－4：四項系爭專利與Chitado產品A～C的比對分析和地院重審判決結果提供
CHIC主張，Chitado的產品A～E分別侵害了其四項系爭專利（D723、D256、D112和D195）的設計，延續北美智權報第396期介紹產品A～C的內容，因篇幅有限，本次第397期將接續介紹Chitado產品D～E的專利侵權比對分析及提供伊利諾州法院針對Chitado產品A～E分析結果後重審的判決。
比較美國與台灣在《商標法》上考量「商業情境」維權使用的判斷方式
商標貴在「使用」，如此才能保持商標權之效力，又稱作商標的「維權使用」。在美國法中，關鍵在於「使用」的形式是否造成系爭商標的放棄（abandonment）。
以案例介紹英國近期營業秘密侵害事件：2025年倫敦高等法院Illiquid v. Altana案
營業秘密保護向來是英國法上極具挑戰性的領域，涉及普通法上的違反保密義務訴訟、契約法、營業秘密專門立法及國家安全法等多項法律規範的分工及交錯適用。
以實例談CAFC銷售禁制令核發判決駁回 － 3：四項系爭專利與Chitado產品A～C的比對分析
由北美智權報第395期可知道，原告CHIC對被告Chitado申請的禁制令遭駁回；因此CHIC針對Chitado的產品A～E分別提出侵害了其四項系爭專利（D723、D256、D112和D195）設計的抗辯，因篇幅有限，本次396期將先分述Chitado產品A～C的專利侵權比對分析。
以實例分享，台廠的營業秘密可透過美國法律取得保障
近日外傳台積電遭前高階主管將相關製程技術營業秘密攜往美國。雖然台積電已通報台灣執法單位開始偵辦，但事實上，台積電亦可選擇在美國興訟，因為美國法律保護外國廠商的營業秘密。
以實例談CAFC銷售禁制令核發判決駁回 － 2：CAFC禁令裁定結果與地院重審
2022年10月28日，在ABC Corporation I et al. v. Ebay et al.案中，CAFC推翻了下級法院授予初步禁令的裁決，並將案件發回重審；北美智權報已於第394期介紹CHIC V. CHITADO案的背景事實，本次395期即為詳細介紹CAFC裁定Chitado上訴後發回給伊利諾州法院重審初步禁制令判決的過程。
以多件美國普通法判例經驗，談營業秘密受侵害之損失補償計算
智慧財產及商業法院曾於《107年度民營訴字第7號民事判決》，針對損害賠償請求權時效以前所發生之營業秘密侵害行為，裁定以「不當得利」為由，來補償營業秘密所有人就該侵害行為所致之損失。
