营业秘密保护向来是英国法上极具挑战性的领域，涉及普通法上的违反保密义务诉讼、契约法、营业秘密专门立法及国家安全法等多项法律规范的分工及交错适用。本文透过分析2025年英格兰及韦尔斯高等法院（又可称为伦敦高等法院，High Court of England and Wales, EWHC）审理Illiquid v. Altana案[1]提供的裁决结果 — 主要针对案件中营业秘密的判定及法律适用进行介绍。
本案背景
原告Illiquidx（IX）是一家精品投资顾问公司，由Celestino Amore及Galina Alabatchka共同创立。被告4名，分别为Altana投资基金管理公司及其负责人Lee Robinson；Brevent顾问公司及其负责人Steffen Kastner[2]（下统称为Altana）。
委内瑞拉于2019年陷入严重经济危机，大量主权债务违约，债券交易价格极度低迷。因此在2019年初，美国加强制裁，禁止美国投资人购买委内瑞拉政府及国营石油公司债券，美国投资人只能将持有债券卖给非美国买家。此举创造出独特投资机会，使非美国投资人得以合法购买美国投资人抛售的债券[3]。Alabatchka于2019年4月联系Kastner，说明IX拟筹设委内瑞拉债务基金之计划。Kastner建议找Robinson合作[4]。证据显示，此时Robinson及Kastner对委内瑞拉债务投资机会了解不多[5]。
2019年4月30日，Amore向Kastner及Robinson说明IX之提案。经讨论后，Robinson于同年5月30日向Alabatcha及Amore寄发Altana之提案[6]。IX、Altana及Brevent于同年6月28日签订合资协议，计划共同设立AICF基金（Altana IlliquidX Canaima Fund），投资委内瑞拉不良债权，并由Altana负责于同年10月中旬前募集3,000万美元。三方随后于2019年7月8日签订保密协定（non-disclosure agreement, NDA）[7]。
NDA签订后，IX向被告提供大量信息。至2019年7月底，Robinson与Kastner已确信该投资机会具有获利潜力。起初抱持怀疑态度的Robinson，向AICF潜在投资人表示，这是他见过最好的主权不良债权投资机会[8]。筹设过程中，当事人就基金结构及利润分配产生歧见，关系日趋紧张。2019年8月下旬，Robinson和Kastner开始私下讨论自行设立基金之可能性[9]。11月6日，Amore去函Robinson，要求不得进一步使用其所提供的数据。Robinson自认相关资料中并无专属于IX的项目，并请Amore具体指明哪些资料应移除。Amore并未回应[10]。
合资关系于2019年11月底结束，未能成立基金。Altana和Brevent随后另外成立ACOF基金（Altana Credit Opportunities Fund），专门投资委内瑞拉不良债权[11]。IX认为被告盗用其营业秘密，遂于2020年7月27日向EWHC提起诉讼。IX主张被告之行为违反普通法上的保密义务（breach of confidence），并侵害2018年《营业秘密执行规则》（Trade Secrets (Enforcement, etc.) Regulations, TSER）。IX并主张Robinson和Kastner应与其公司负连带责任（joint liability）[12]。EWHC于2024年10月间开庭审理，2025年2月13日判决。本判决仅决定责任成立与否，损害赔偿金额问题则留待后续程序处理[13]。
Altana和Brevent违反保密义务
在英国法上，违反保密义务泛指任何未经授权揭露机密信息的行为[14]。此诉因源于衡平法，故亦称为衡平保密义务[15]。据此，即使不存在契约关系或保密关系，法律对任何接收其知悉或应知悉公平合理地被视为机密信息之人课予保密义务[16]。
当事人亦得以契约约定特定信息为机密；或仅约定信息不得被使用，无论该信息在其他情况下是否具有机密性质。契约义务与衡平保密义务得并存，不存在优劣或排他关系。然而，于当事人已明定应被视为机密之信息，或关于该信息义务范围与期间时，法院通常尊重该约定[17]。
IX主张衡平保密义务及契约保密义务，但法院将审理重点置于NDA所约定的契约义务[18]。IX提出两项NDA定义下的保密信息。
第一项称为「商业机会」（Business Opportunity），即设立符合制裁规范基金以利用被低估之委内瑞拉债务机会，因其这是IX提出构想及概念，系属NDA规定「与IX有关」之信息[19]。
第二项称为「商业机会之细节」（Details of the Business Opportunity），内容包括提供给被告的文件中，IX关于创设此类基金之构想、设立理由、IX提议基金架构、策略、实物出资规定及处理基金固有流动性不足方式等[20]。
被告不否认上述信息属于NDA意义下的保密信息，但主张其已落入公共领域（public domain），从而不受保护[21]。基于下述理由，法院认定「商业机会」及「细节」非属公共领域：如信息已普遍可及，以致于在所有情况下均不能被视为机密者，则该信息属于公共领域。信息可能为一定数量之人所知悉或可取得，但仍可能相对保密。即使保密性有所丧失，对于负有保密义务之受益人而言，防止信息进一步被取得仍可能具有价值。如信息被更广泛公开，负有保密义务之受益人可能进一步遭受损失或损害。在此等情况下，该信息仍可能保持机密性质，并受保密义务拘束[22]。
关于「商业机会」，委内瑞拉债务陷入困境，且委内瑞拉已对其大部分债务违约事实，在市场上广为人知。尽管有美国制裁措施，该债务仍可交易事实，部分专业投资者所知悉，但并非广为人知。被告主张该商业机会极为基本，但法院并不认为如此。依法院见解，极少数人知悉设立符合制裁规范之基金以交易委内瑞拉债务系属可能[23]。
关于「商业机会之细节」，基金细节文件中之大部分信息确实系属公开可得，此点无误。然而，汇整该等信息以形成设立符合制裁规范之投资委内瑞拉困境债务基金构想理据，仅见于基金细节文件中。被告承认，就保密协议目的而言，各基金细节文件中信息汇整系属机密信息[24]。
被告不当使用至为明显。合资企业破局后，被告继续设立相同基金，并将其命名为ACOF。该基金将投资于与原AICF相同资产。彼等使用基金细节中投资策略及其中所确认之竞争优势以营销ACOF。ACOF遵循基金细节中所述之债券策略，并使用IX之机密信息于纽约提起法律请求。简言之，Altana与Brevent将IX的商业机会据为己有并加以利用[25]。
侵害营业秘密
IX主张「商业机会」属TSER所称之营业秘密，被告除违反保密义务外，同时侵害营业秘密[26]。若法院采纳IX主张，IX得请求依TSER第17条计算损害赔偿[27]。
依TSER第2条规定，构成营业秘密信息必须符合下列三项要件：
（1）就其整体或其组成部分之精确配置及组合而言，对于通常处该类信息之圈内人士而言，并非一般所知或易于取得，从而具有秘密性；
（2）因其秘密性而具有商业价值，且；
（3）已由合法控制该信息之人，依情况采取合理步骤以保守其秘密。
被告主张原告IX在营销过程中，IX并未就「商业机会」采取合理保密步骤。但法院认为，由于相关文件系分发给特定投资人并标示为机密，因此，「商业机会」并未成为公开信息，仍维持相对秘密状态，特别是对竞争对手而言。因此，IX已采取合理步骤以维持「商业机会」之秘密性[28]。
法院指出，TSER第3（1）条规定，凡对于营业秘密取得、使用或揭露构成违反机密信息保密义务者，即构成对该营业秘密之不法侵害。据此，就「商业机会」而言，既然IX就违反保密义务主张已获胜诉，则其依TSER所提起之侵害营业秘密主张亦随之成立[29]。
连带责任
IX主张Robinson与Kastner应对其公司之不法行为负连带责任（joint liability）[30]。英国法上所谓连带责任是指，当事人共同承担单一民事责任，且每一当事人均可被要求承担全部责任之责任型态[31]。根据英国最高法院在2024年Lifestyle Equities CV v. Ahmed案之阐释，除非董事故意且明知为不法行为，否则就其以董事身分所为致使公司构成侵权之行为不负个人责任。无论系教唆侵权行为或教唆违约，所需认知标准相同。亦即被告必须有意使他方为其明知系不法行为，视而不见（turning a blind eye）亦构成此处所需认知[32]。
法院认为，IX未能举证Kastner或Robinson知悉其于设立ACOF时所使用者为IX受NDA保护机密信息。证据显示，二人相信IX提供的信息中并无受NDA保护者，Altana与Brevent并未违反其NDA义务。因此，Kastner和Robinson并不具备教唆公司违反NDA所需之认知要件，就其担任公司董事不当使用机密信息一事，并非故意且明知而为之[33]。
结论
本案EWHC最终认定被告Altana违反保密义务及侵害营业秘密成立，但因二位董事欠缺明知故意要件，无须就公司不法行为负个人连带责任，损害赔偿金额留待后续程序处理。
备注：
- [1] [2025] EWHC 299 (Ch).
- [2] Id at para. 2.
- [3] Id. at paras. 29-34.
- [4] Id. at para. 36.
- [5] Id. at para. 38.
- [6] Id. at para. 37.
- [7] Id. at paras. 3 and 40.
- [8] Id. at paras. 41-46
- [9] Id at para. 47.
- [10] Id at para. 57.
- [11] Id at para. 4.
- [12] Id at para. 5. IX也指控被告侵害其版权。该部分不在本文讨论范围。
- [13] Id at para. 1.
- [14] Oxford Dictionary of Law, 10th ed. (2022) p. 83.
- [15] D. Llewelyn and T. Aplin, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Mark and Allied Rights, 9th ed. (Sweet & Maxwell, 2019) p. 323.
- [16] ILLQUIDX v. ALTANA, supra, n.1, at para. 67.
- [17] Id. at para. 67.
- [18] Id. at para. 89.
- [19] Id. at para. 90.
- [20] Id. at para. 91.
- [21] Id. at para. 92.
- [22] Id. at para. 92.
- [23] Id. at para. 95.
- [24] Id. at para. 99.
- [25] Id. at para. 104.
- [26] Id. at para. 9.
- [27] Id. at para. 109.
- [28] Id. at para. 112.
- [29] Id. at para. 111.
- [30] Id. at para. 127.
- [31] Oxford Dictionary of Law, 10th ed. (2022) p. 394.
- [32] ILLQUIDX v. ALTANA, supra, n.1, at para. 129.
- [33] Id at para. 130.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
