以實例談美國「功能性關係」與台灣「具體損害法」之對應
本文介紹2個美國案例與台灣實例《臺灣高等法院臺中分院88年度訴字第67號民事判決》作比較，談美國「功能性關係」與台灣「具體損害法」之對應。
動植物品種名稱能否作為地理標示？從新加坡Consorzio v. AGWI一案判決看起
新加坡智慧財產局地理標示註冊處自2019年4月1日開始受理地理標示申請，並將保護範圍放寬至農產品及食品。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 4：Think Green案帶來的警訊
本次北美智權報402期介紹第二個案例 — Think Green v. Medela案，此案件向申請人提供一則警訊：如果申請人不希望受限於所示表面的外觀，則不應使用電腦生成的數位精描圖。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 3：SMG案框架判讀與均等侵權原則
本次第401期繼續介紹第一個案例（編號2024-1616） — SMG案的框架與侵權分析。SMG與Opti-Luxx認為，地方法院在解釋第491號專利中「框架」一詞的權利請求以及在等同侵權問題上未准予初步裁定（JMOL）時存在錯誤，本文即針對這2項問題深入進行探討。
從實例看商標混淆誤認與文字商標強度分析
商標可以由文字與圖形組合而成，以圖形輔佐文字識別性不足的問題。但當主張商標發生混淆誤認之虞時，圖形部分的獨特性會造成混淆誤認較難成立。
從美國不當得利案，進一步看計算營業秘密侵害行為補償
本次文章以美國第七巡院審理EPIC案為例，談不當得利去計算營業秘密受侵害時的補償方法。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 2：SMG案與2項專利分析
本次文章介紹SMG案，本案因為地方法院對「透明度」一詞的解釋有誤，因此CAFC撤銷關於491專利及D930專利的侵權判決，並將D930專利侵權問題發回重審、撤銷禁制令。
2026閃電戰開打：川普「以戰止戰」重塑全球秩序，中俄能源後路遭斷
2026年3月1日凌晨，美國總統川普啟動名為「史詩憤怒行動」（Operation Epic Fury）的閃電襲擊。
從兩案例看CAFC對設計專利中透明性的專利範圍解讀 – 1：美國專利審查程序手冊規定介紹
美國設計專利保護的是產品外觀，而非其功能。申請人主要透過圖面來展現產品的外觀。北美智權報399-403期中將以2案例進行介紹，並於399期先介紹美國專利審查程序手冊的規定。
以實例談CAFC銷售禁制令核發判決駁回 － 5：CAFC的最終判決、分析與後記
2025年8月14日，CAFC維持了伊利諾州法院的發回重審裁定，該裁定基於CAFC先前的一項裁決 — 網上銷售的懸浮滑板產品並未侵害其懸浮滑板的多項設計專利。CAFC在判決意見中寫道，伊利諾州法院根據我們的指示，對設計專利和被訴產品的其餘要素進行了比較，包括擋泥板形狀、「頸部」結構、腳墊設計和車燈。
