生成式人工智能（Gen AI）开发者及业者为了避免回答发生AI幻觉（hallucinate），因此采取检索增强生成（Retrieval Augmented Generation, RAG）技术 — 开启此技术后，AI会先上网查询网页，确认数据正确性，再回答用户问题。
然而，美国发生多家新闻集团连手控告一家提供AI生成新闻服务的公司Cohere，主张其透过Gen AI所生成之新闻摘要，侵害这些新闻集团的新闻文章著作。2025年11月美国纽约南区联邦地区法院（纽约南区地院）作成初步裁定，认为原告举出了许多实例可初步证明，被告开发透过RAG增强的AI生成新闻摘要确实可能侵害了原告文章中的表达部分而构成侵权；此案件先前于北美智权报194期针对法院商标权侵害裁定[1]进行介绍，本文则是进一步探讨案件中版权侵害裁定的内容。
原告新闻联盟与被告Cohere所开发的AI模型Command
原告是由多家美国报纸和杂志出版社所组成的联盟，其中包括出版日报《The Oregonian》的Advance Local Media，以及出版杂志《Vogue》、《The New Yorker》、《GQ》、《Vanity Fair》、《Wired》、《Bon Appétit》、《Architectural Digest》的Condé Nast等[2]。案件名称以Advance Local Media为代表。
被告Cohere为一家加拿大公司，从事AI模型之开发、营运及授权业务。Cohere的主要产品为一组大型语言模型（LLMs），统称为「Command模型家族」（以下简称Command）。Cohere将Command营销为一款特别适合商业社群使用的「知识助理」，并宣称其「旨在缩短研究与内容分析流程」。Cohere亦宣传Command可作为接收最新新闻的工具[3]。
检索增强RAG生成技术
Gen AI共通的问题就是会虚构文句，也就是出现一般所讲的AI幻觉。为避免此问题，Gen AI开发者及业者发展出一种技术 — 称为「检索增强生成」（RAG）。而被告产品Command特别强调此功能，在生成响应时会先存取外部数据源，使Command得以维持信息之实时性。然而，Cohere将第三方网站，包括出版商之网站，作为Command进行RAG的内容来源[4]。
当开启RAG功能，Command在响应用户查询时，会先搜寻抓取网络上的最新新闻文章，而在输出时，会重制这些新闻文章的部分内容。并可能会提供使用者其抓取且复制新闻文章的完整逐字内容、实质性之摘录，或具替代性之摘要[5]。
而当RAG功能关闭时，Command所回答的新闻摘要又往往会产生AI幻觉 — 完全虚构文章之文字内容，并宣称提供的内容是来自原告出版社某具商标权刊物的某一篇报导[6]。
原告等因此于2025年2月向纽约南区地院，对Cohere提起诉讼，并主张版权与商标权之侵害。被告则对于其中部分主张，提出明显不具事实理由而请求直接驳回（motion to dismiss）[7]。纽约南区地院法官McMahon则于2025年11月13日作成裁定，认为初步来看这些主张都有足够事证，而驳回被告Cohere的这些请求[8]。
生成新闻摘要是否只使用事实部分？
本文只讨论该案中的一项议题，就是Command用RAG生成的新闻摘要，是否会侵害原告新闻文章之著作权。本案之RAG技术，有接触原告之新闻文章，这点没有争议。争议点在于，Command所产生之摘要，是否与原告著作中受版权保护之表达要素，构成实质相似？[9]
版权法并不保护事实。由于新闻文章中许多都是事实，故不受保护。倘若他人参考一新闻报导，只撷取新闻报导中的事实，但以「不同编排、不同句型结构及不同措辞」呈现，不会侵害版权[10]。虽然事实本身不具版权性，但是由不同撰写者对相同事实所为的汇编（factual compilations）[11]，或者个人的文采、修辞与论述，这些表达性部分则受到版权保护。
被告Cohere主张，Command所生成之多数摘要，并未复制任何受版权保护之表达，因为Command「系将抽象化之事实整合至全新且原创之句子之中」。Cohere另主张，即便该等摘要确实有复制出版商作品之部分内容，但其复制程度亦极为有限，不足以构成侵权[12]。
法院认为Command确实侵害原告新闻报导中的表达部分
法官McMahon认为，由于事实不受保护，Cohere可以重制并再利用出版商作品中所包含之基础事实。因此，纽约南区地院仅着重出版商对事实呈现方式中所包含之原创要素[13]。
McMahon认为，出版商的起诉书与证据中，已充分主张Command生成内容在量与质上均构成实质相似。出版商主张，Command之输出乃对原告文章进行改写或逐字复制，而该等摘要「远超过仅为有限事实之陈述」。其方式包括「直接撷取表达内容，或模仿原文之结构、写作风格及标点使用」[14]。
原告起诉书提出了75则Command生成内容与原新闻比对之实例 — 其中50则例子，系原告指称包含对原告原创作品之逐字复制；其余25则例子，则显示逐字复制与高度近似改写之混合情形。Cohere虽然主张Command之所有摘要均「在风格、语气、篇幅及句型结构上」与出版商文章不完全相同。但法院认为，从原告所提出之例子显示，至少在部分情形下，Command的输出内容与原告的新闻文章几乎完全相同[15]。
例如，对于提示词「请告诉我关于未决定选民之不可知性」，Command所生成之输出内容，直接复制《The New Yorker》某篇文章中十个段落中的八个段落，且仅做极为细微之变动。由该例可显示，Command之输出内容是直接逐字复制并贴上原告文章之完整段落。事实上，原告更主张，被告是刻意设计其系统以达成此种结果。法院认为，上述初步证据已足以形成应由陪审团审理之事实争点[16]。
被告Cohere另主张，即便摘要确有复制部分出版商之表达内容，其复制程度仍属极少。其引用第二巡回上诉法院于Nihon案之判决[17]，主张「复制『约百分之二十之文章内容』通常不构成实质相似，但复制『远超过半数之文本』则通常构成实质相似」。然而，法官McMahon认为，当初Nihon案判决明确指出，其「并无意建立任何原则，认为在量的层面上，复制百分之二十之版权作品即永不构成实质相似」，因为「不可能仅透过简单之字数计算来判断侵权；两作品之量化分析，必须始终在其质性特征之脉络下进行」[18]。
因此，McMahon驳回被告之请求，认为被告Cohere之AI服务Command所生成摘要确实侵害原告新闻联盟的新闻文章版权部分，因已有初步事证，而可继续将此版权侵害议题交由陪审团审判。
备注：
- [1] 北美智权报194期，2025/11/16，王思原，从Cohere案看生成式AI之商标侵权争议。
- [2] Advance Local Media LLC v. Cohere Inc., No. 25-cv-1305 (CM), Compl. ¶ 11-12 (S.D.N.Y. Feb. 13, 2025).
- [3] Advance Loc. Media LLC v. Cohere Inc., No. 25-CV-1305 (CM), 2025 WL 3171892, at *1 (S.D.N.Y. Nov. 13, 2025).
- [4] Id. at *1.
- [5] Id. at *2.
- [6] Id. at *2.
- [7] Id. at *2.
- [8] Id. at *2-11.
- [9] Id. at *3.
- [10] Id. at *3.
- [11] Id. at *3.
- [12] Id. at *3.
- [13] Id. at *3.
- [14] Id. at *3.
- [15] Id. at *3.
- [16] Id. at *3.
- [17] Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Bus. Data, Inc., 166 F.3d 65, 71 (2d Cir. 1999).
- [18] Advance Loc. Media LLC v. Cohere Inc., No. 25-CV-1305 (CM), 2025 WL 3171892, at *4. 引用Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Bus. Data, Inc., 166 F.3d 65, 71.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
