Sony Music Entertainment控告音乐生成式人工智能（Gen AI） — 「Udio」背后的公司 — Uncharted Labs，主张其违法破解规避YouTube的滚动式加密技术，下载大量音乐档案进行训练。但Udio主张，法律只规定不得破解「禁止接触内容」的保护科技，但YouTube的技术允许使用者接触内容，只是不得复制，故其行为并未违法。2026年4月15日，纽约南区联邦地方法院法官初步裁定，Sony Music Entertainment的这项主张有理，仍可继续往下审理。
事实背景
Uncharted Labs, Inc.开发并提供一款音乐Gen AI软件，名为Udio。用户可以透过输入提示，包括描述、音乐类型、歌词及主题，以生成音乐档案[1]。
2024年6月，一群唱片公司及音乐事业对Udio提起诉讼，主张版权侵害。原告主张，Udio未经版权人授权，非法从YouTube上取得受版权保护之录音文件，训练其AI模型[2]。其说明，TouTube虽然允许使用者观赏在线串流内容，但禁止使用者复制其串流的内容。YouTube采用若干技术措施，包括一种「滚动式加密」（rolling cipher），防止受保护媒体档案被下载；而Udio则透过规避、绕过这些科技保护措施，未经授权下载内容，藉此取得受版权保护的录音。这种行为被称为「串流撷取」（stream ripping）[3]。
因此，唱片公司除了主张用音乐档案训练AI侵害其版权外，也违反了《数位千禧年版权法》（DMCA）第1201条禁止破解规避保护著作的科技保护措施规定。唱片公司主张，被告违反该条规定，造成原告受害，而可根据该条请求真实损害赔偿、法定赔偿及律师费等[4]。
自本案提起后，原告中的环球、华纳等音乐集团，均已与Udio达成和解，并宣布建立授权合作关系。因此，目前剩下Sony Music Entertainment（简称Sony音乐）及其关系企业作为原告。
「接触控制」和「复制控制」的区别
2025年10月，Udio对原告的各项主张中，对于DMCA破解规避之侵权，请求法院直接驳回。其认为，YouTube的滚动式加密并不是DMCA下第1201条(a)有效控制「接触」受版权保护著作的科技措施。
DMCA的科技措施有二种，一种是禁止接触内容的「接触控制」（access control）科技，规定于第1201条(a)。另一种是可以让人接触内容，但禁止复制内容的「复制控制」（copy control），规定于第1201条(b)[5]。
但若更细部来看，对于接触控制，第1201条(a)(1)禁止破解规避该科技措施（circumvent a technological measure），第1201条(a)(2)是禁止非法交易（trafficking）破解规避的技术方法。但对于复制控制，第1201条(b)只禁止非法交易破解规避之技术方法，但似乎没有禁止破解规避本身[6]。
|
接触控制 |
复制控制 |
|
|
禁止破解规避（circumvention） |
第1201条(a)(1) | 无 |
|
禁止非法交易（trafficking）破解规避方法 |
第1201条(a)(2) | 第1201条(b)(1) |
表1. DMCA第1201条架构；来源：由北美智权报／杨智杰整理
Udio主张，YouTube的「滚动式加密」并不禁止人们接触音乐档案。既然不禁止接触，只是禁止复制，故不属于该法反破解规避规定的适用范围。
法院裁定
2026年4月15日，纽约南区地院法官Alvin K. Hellerstein驳回了Udio的这项主张。
法院的裁定关键在于 — YouTube的「滚动式加密」究竟是接触控制，还是复制控制？Sony音乐主张，YouTube的滚动式加密，不只是禁止复制，同时也是禁止接触的科技[7]。
Sony音乐引用了一系列涉及DVD加密技术的案件。在这些案件中，法院认为，即使购买者可以使用经授权的播放器合法观看内容，这些案件中的加密技术仍被认为属于第1201条(a)接触控制科技。因此，原告将YouTube的科技保护措施，模拟为这些DVD案件中所采用的科技，应也是禁止接触的科技[8]。
被告则主张，YouTube与DVD播放器案件中的技术不同，相关技术措施的运作方式不同。然而，起诉状并未充分说明这些措施如何运作，足以使法院判断其法律分类，或判断被告所主张的区别是否具有决定性。因此，法院无法在本阶段解决此一法条适用问题[9]。
由于目前属于起诉阶段，只能推定起诉状所载事实为真，并采合理推论有利于原告解释，法官认为，起诉状已足以合理主张：YouTube的滚动式加密是对内容接触控制的科技，被告规避了这些科技措施[10]。
然而，法院也提醒，虽然原告的主张在起诉阶段已经足够，但「YouTube的科技最终是否构成第1201条意义下的接触控制，仍需要更完整的事实纪录」。法院允许Udio在案件后续阶段重新提出其相关主张[11]。
本案的意义
美国加州北区地院已经在2025年6月的Bartz v. Anthropic PBC案和Kadrey v. Meta Platforms案中，认为使用他人著作训练GenAI，具有「高度转化性」并有机会构成合理使用。本案虽然也是使用他人著作训练音乐GenAI，但讨论的却是取得训练数据本身的合法性问题。亦即，即使用他人著作进行AI训练最终被认定为合理使用，取得训练数据的方法仍可能违反DMCA之反规避条款[12]。因此，本案后续的发展，也是训练GenAI争议中，另一个值得追踪的议题。
备注：
- [1] Sony Music Entertainment v. Uncharted Labs, Inc., No. 24 Civ. 4777 (AKH), Order and Opinion Denying Defendants’ Motion to Dismiss, ECF No. 156, at 1 (S.D.N.Y. Apr. 15, 2026).
- [2] Id. at 2.
- [3] Id. at 2.
- [4] Id. at 3.
- [5] Id. at 3-4.
- [6] Id. at 4-5.
- [7] Id. at 5.
- [8] Id. at 5.
- [9] Id. at 6.
- [10] Id. at 6.
- [11] Id. at 6.
- [12] Amanda Greenfield & Emily McDaniels, Client Alert: For AI Companies, How You Get Your Training Data Matters—SDNY Allows DMCA Claim to Proceed Against AI Music Generator Udio, Sher Tremonte (May 11, 2026), https://shertremonte.com/2026/05/11/client-alert-for-ai-companies-how-you-get-your-training-data-matters-sdny-allows-dmca-claim-to-proceed-against-ai-music-generator-udio/.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
