图像授权平台Getty Images在美国和英国都对图像生成式人工智能（Gen AI）公司Stability AI提侵权诉讼，主张其在开发和提供Stable Diffusion时有各种侵权。在美国加州北区地方法院（下称加州北院）的诉讼中，Stability AI主张，除了版权侵权争议外，其余与水印有关的商标争议都无根据应直接驳回。2026年4月23日加州北院作成裁定，认为原告在起诉书已侵权处说明商标等侵权主张的要件，故裁定驳回Stability AI的主张[1]。
Stable Diffusion透过AI生图时呈现Getty Images水印
Getty Images是商业图像授权平台，主要提供照片、插图、向量图、影片与新闻影像等素材，授权给新闻媒体、广告业者等。被告Stability AI是开发Stable Diffusion与DreamStudio等图像生成式AI软件的公司。Stability AI在进行开发时，使用了德国非营利组织LAION所整理的大量图库数据进行训练 — 其中，包含了大量Getty Images的照片，导致Stability AI的用户请Stable Diffusion生图时，常常在图中出现Getty Images的水印（简称Getty水印）[2]。
因此，Getty Images在加州北院提起诉讼，主张Stability AI在开发和提供Stable Diffusion涉嫌侵害Getty Images的知识产权。Getty Images除了主张Stability AI在进行AI训练和生图行为都有侵害其版权外，因为其AI软件所生成图像含有Getty水印的扭曲版本，原告也提告主张侵害其他权利，包括（1）依《数字千禧年版权法》变更版权信息、（2）商标混淆侵权、（3）虚伪来源标示构成关联性混淆、（4）著名商标之商标淡化，以及（5）依加州法所主张的不公平竞争[3]。
Stability AI请求直接驳回与水印有关主张
由于Stability AI已透过各种用户授权方式将其Stable Diffusion模型商业化，包括付费订阅服务。Getty Images主张，此种商业化行为与Getty Images自身的视觉素材业务构成直接竞争[4]。也就是说，某些客户可能会选择直接使用Stable Diffusion所生成的图像，而不再向Getty Images付费取得授权。
Stability AI除了对版权侵权请求保留以外，亦声请直接驳回与水印有关的其余各项请求。加州北院于2026年4月23日作出裁定，认为除了变更版权信息主张有问题之外，其余商标主张，包括依联邦法所主张的商标侵权、虚伪来源标示、商标淡化，以及依加州法所主张的不公平竞争等请求，起诉书均对每一法律要件提出充分说明。
起诉书指出事由
未说明被告有变更水印之意图
Getty Images主张被告违反美国《版权法》第1202条(a)的禁止变更版权信息的规定：「任何人不得在明知且意图（knowingly and with the intent）诱使、使得、促成或隐匿侵权之情形下：（1）提供不实（false）之版权管理信息；…」[5]。亦即，Stable Diffusion在生成图像时所产生的水印，为不实的版权信息。
另外，第1202条(a)包含双重主观要件，亦即「知情」与「意图」两项要素。原告除了必须陈明被告实际明知系争版权信息为不实，还必须说明被告有意图诱使、促成、便利或掩饰侵权[6]。法院认为，虽然起诉书已充分陈明Stability AI明知而提供Getty Images经变更的版权信息，但并未说明Stability AI具有促成或掩饰侵权所必要的意图[7]。Getty Images虽然主张，关于该必要意图在诉状审查阶段，可被「合理推论」，但法院不接受此说法。因此，法院驳回Getty Images的虚伪版权信息请求[8]。
已说明商标混淆误认侵权要件
关于商标混淆侵权主张，Stability AI认为，起诉书未能陈明混淆误认侵权之二项要件，亦即Stable Diffusion之AI生图属于「商业上使用」，以及具有合理可性之混淆误认之虞[9]。
法院认为，起诉书已充分陈明这两项要件，因为Getty Images主张其商标自1995年起即已在美国使用，且Stability AI模型所生成的图像与Getty Images的图像构成竞争。起诉书也引用相关数据，说明这些模型的用户人数、这些模型所生成的图像数量，以及市场转向AI生成图像的趋势。Getty Images进一步主张，Stability AI模型的用户曾回报，其图像输出结果产生Getty Images商标的扭曲版本。法院认为，这些主张「足以通过起诉阶段的审查」[10]。
已说明商标关联性混淆要件
起诉书主张，Stable Diffusion与DreamStudio所生成之合成图像，使用Getty Images标章，会违反15 U.S.C. § 1125(a)之虚伪来源标示，构成广义混淆误认。也就是说，可能会让消费大众以为Getty Images已授权Stability AI使用其标章，或相信Getty Images有提供赞助、背书，或以其他方式与Stability AI及其合成图像具有关联、从属、合作或连结关系[11]。
被告则引用美国最高法院2003年Dastar案[12]的见解 — 该案属于一种逆向仿冒类型（reverse passing off，将他人的商品伪装成自己的商品），是在无法用版权提告下改主张§ 1125(a)的虚伪来源标示；因此，最高法院认为这不是商标法要处理的范围，所以被告主张本案也不可主张§ 1125(a)的虚伪来源标示[13]。
但法院认为，Stability AI的图像确实来自于Stable Diffusion生成，是自己的商品，且是在自己生成的商品上用了扭曲的Getty水印，故本案与Dastar案的情况不同。且如起诉书所提供案例，确实可能使消费者对Getty Images与Stability AI之间的关系产生关连性混淆[14]。
已说明著名商标淡化要件
关于著名商标被淡化主张，被告认为Getty Images商标不够著名。法院指出，原告必须陈明事实，显示其标章具有「著名性」。法院列出其可考虑的四项因素后，认为Getty Images已满足此一要求[15]。
具体而言，Getty Images主张其名称与商标在美国及全球皆享有盛名；其网站每年以23种语言提供28亿次搜寻；去年并服务超过200个国家、逾70万8,000名客户。Getty Images的图像每天出现在全球最具影响力的报纸、杂志、广告活动、电影、电视节目、书籍及网站上。法院并指出，Getty Images在美国专利商标局（USPTO）的主要注册簿上拥有8件商标[16]。
虽然起诉书并未主张消费者认识其标章的程度，但法院综合衡量其所主张的事实后，认为Getty Images至少已建立「一般大众实际认识其标章」的表面可能性[17]。
结语
笔者之前曾介绍英国高等法院2025年11月4日的Getty Images v. Stability AI判决[18]。当时英国法院认为使用Getty Images影像训练的侵害版权争议，系因为训练AI阶段主要发生于美国，故转交给美国法院处理。而英国法院也认为Stability AI判决确实构成商标混淆误认侵权，但不认为构成商标淡化侵权。本文所介绍美国加州北院的裁定，目前只是起诉阶段确认哪些主张可以继续往下走，以及未来会如何判决。本案接下来的判决方向仍有待继续追踪。
备注：
- [1] Order Granting in Part and Denying in Part Defendants’ Motion to Dismiss, Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd., No. 3:25-cv-06891-TLT (N.D. Cal. Apr. 23, 2026), ECF No. 53.
- [2] Id. at *1-2.
- [3] Complaint ¶¶ 104-164, Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd., No. 3:25-cv-06891-TLT (N.D. Cal. Aug. 14, 2025), ECF No. 1.
- [4] Getty MTD Order, supra note 1, at *2.
- [5] 17 U.S.C. § 1202(a)(1).
- [6] Getty MTD Order, supra note 1, at *3.
- [7] Id. at *3.
- [8] Id. at *3-4.
- [9] Id. at *4.
- [10] Id. at *5.
- [11] Getty Complaint, supra note 3, ¶ 137.
- [12] Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003).
- [13] Getty MTD Order, supra note 1, at *5.
- [14] Id. at *6.
- [15] Id. at *7.
- [16] Id. at *7-8.
- [17] Id. at *8.
- [18] 杨智杰，图像Gen AI生成结果不侵权？英国Getty Images v. Stability AI案初步判决出炉，北美智权报196期，2025.12.16，https://naipnews.naipo.com/zh-hans/35939/.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
