氣泡飲料開罐聲能否註冊聲音商標？ 歐盟普通法院2021年Ardagh Metal Beverage Holdings案
聲音也可以聲請商標。2018年德國一家飲料罐製作公司，將一段長14秒的氣泡飲料開罐聲音，向歐盟智財局聲請商標。但歐盟智財局認為其欠缺識別性，駁回其申請。2021年7月，歐盟普通法院做出Ardagh Metal Beverage Holdings案判決，維持歐盟智財局決定，同時也提出了聲音商標識別性的認定標準。
歐盟的聲音商標申請概況
歐盟2009年版之商標規章，准許新型態商標為：「共同體商標可由任何能夠以圖文方式呈現的標識組成，特別是文字，包括人名、設計、字母、數字、商品或其包裝的形狀，只要該標識能將一事業之商品或服務與其他事業之商品或服務相區別。」但是，條文規定商標必須能夠以「圖文呈...
法院將設計專利圖式中 表面的輪廓邊切線解釋為設計特徵（三）
在設計專利申請實務中，為了在2D繪圖中顯示3D產品外觀形狀的輪廓或表面，設計專利申請人經常使用繪圖技術（例如：切邊線，也稱為線框）來指明表面輪廓，以代替或添加陰影線或點畫。最近，美國加州北區地方法院在simplehuman, LLC v iTouchless Housewares and Products Inc. 的案件發布了一項關於專利權範圍解讀的命令，將兩項設計專利中所謂的輪廓線解釋為主張的裝飾性特徵。在該決定中，法院強調了設計專利中清晰表面陰影的好處，且確定圖紙中用以說明曲面和平坦表面之間的過渡邊緣所謂的輪廓或切邊線不是表現表面輪廓的適當線條，而是其所主張的裝飾性設計特徵。
※本...
談設計專利之權利範圍解釋 — 美國與台灣司法實務之比較
設計專利為「對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作」。由於設計專利的內文無請求項，故其專利權範圍不如發明專利或新型專利而以請求項的文字來界定。專利法第136條規定「設計專利權範圍，以圖式為準，並得審酌說明書」。
本文以美國聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）之Crocs, Inc. v. International Trade Commission案判決為比較對象，來闡述台灣與美國對於設計專利的權利範圍解釋有何異同。
Crocs案之背景
Crocs案所...
生物製劑製程的營業秘密保護
除了專利佈局之外，營業秘密保護亦是生物藥品創新保護策略的重要一環。對於AbbVie公司旗下位居全球銷售排行第一名的Humira的生物藥品，不僅以高密度專利保護屏障，AbbVie公司更積極對於嘗試進入全球市場的藥廠祭出專利訴訟與營業秘密訴訟。2020年當Alvotech宣稱其向FDA提出生物相似藥（Biosimilars）的上市申請，其後不久，在2021年3月19日AbbVie公司，於美國伊利諾伊州北區地方法院向Albotech提起營業秘密侵害訴訟，指控Alvotech侵害其營業秘密。本文將分析營業秘密與生物藥品保護關聯性、以及近期生物藥品營業秘密訴訟概況。
生物藥品的製造與營業秘密保護
...
對《文化藝術工作者及事業著作權保障辦法》之期待與建議
為避免政府所委託計畫或事務的執行者不當的對待文化藝術工作者的著作權，文化部進行公告《文化藝術工作者及事業著作權保障辦法》草案（稱「本草案」），意在提供政府機關（構）、公立學校、公營事業、及政府捐助設立之財團法人、行政法人（稱「機關或法人」）辦理文化藝術事務之採購、補助或徵件時處理著作權事務之準則。在本草案施行前，本文意在提供對草案內容的觀察和建議。
適用範圍
此文藝工作者保障準則適用的採購、補助、與徵件有其範圍。根據本草案第3條，「藝文採購」指「指機關或法人委託廠商辦理文化藝術採購辦法第三條第一項所稱之勞務、財物採購」，即「與文化藝術相關之勞務、財物採購」。「文化藝術」指文化藝術獎助及...
「維多利亞秘密主張BodySecrets商標無效卻失敗：歐盟普通法院Victoria’s Secret Stores Brand Management v EUIPO案
Body secrets對女人來說代表什麼意思？是純粹代表女人健康、美麗的秘密，還是指某個美容產品有不為人知的配方？在大陸化妝品公司將BodySecrets註冊為商標，指定使用於清潔與美容產品。而知名的維多利亞的秘密主張這個商標欠缺識別性、屬產品的形容詞，而應屬無效。但歐盟法院2021年7月判決該商標具有識別性。
案件事實
2016年，大陸的Yiwu Dearbody化妝品公司，向歐盟智財局申請註冊了以下圖形商標 ，指定使用於第3、5、25類之商品。
商標圖案
指定使用之商品
第3類：浴鹽；沐浴露；香皂蛋糕；化妝品；香水；牙膏；動物化妝品；香水；鞋蠟；洗滌...
法院將設計專利圖式中 表面的輪廓邊切線解釋為設計特徵（二）
在設計專利申請實務中，為了在2D繪圖中顯示3D產品外觀形狀的輪廓或表面，設計專利申請人經常使用繪圖技術（例如：切邊線，也稱為線框）來指明表面輪廓，以代替或添加陰影線或點畫。最近，美國加州北區地方法院在simplehuman, LLC v iTouchless Housewares and Products Inc. 的案件發布了一項關於專利權範圍解讀的命令，將兩項設計專利中所謂的輪廓線解釋為主張的裝飾性特徵。在該決定中，法院強調了設計專利中清晰表面陰影的好處，且確定圖紙中用以說明曲面和平坦表面之間的過渡邊緣所謂的輪廓或切邊線不是表現表面輪廓的適當線條，而是其所主張的裝飾性設計特徵。
※本...
談智財局如何依著作權法執行封鎖外國侵權網站
著作權法有針對「網路服務提供者」（Internet service provider，稱「ISP業者」）的民事侵權行為設有免責之特別規定。本文意在指出此機制將是現行著作權法下執行封鎖網站措施之法源依據，並建議智財局應妥善研擬相關執行目標。
近期在「著作權法修法及遏止數位侵權意見交流溝通會議」（2021年7月13日舉行）上。美國商會代表提到2020年曾與國家發展委員會、智財局、與文化部等相關單位溝通應檢視現行法制對數位著作權侵權執法之效能不彰問題。該代表建議智財局應再度「可回頭思考是否有採取由行政機關直接介入阻斷侵權網站，再透過司法機關作第二層審查措施的空間」。
另刑事執法代表表...
談被遺忘的因專利侵權而致業務上信譽減損之賠償金請求權
在山寨產品在電商世界流竄的時代，本文建議專利法修正案應重新納入「業務上信譽減損的賠償金請求權」。以下本文從過去司法實務經驗，解釋該項請求權之合理性，並闡述相關議題。
面對專利侵權行為，根據專利法第96條，專利權人對侵權行為人有下列民事請求權：（1）就已發生之侵權行為，得主張排除侵害；（2）就未來會發生之侵權行為，得主張防止侵害；（3）損害賠償；（4）於主張排除侵害或防止侵害時，同時就侵權物或侵權行為之原料或器具，得主張銷毀或為其他必要之處置。
事實上，在專利法於2011年11月29日全文修正之前，專利權人得就其「業務上信譽，因侵害而致減損時」，「請求賠償相當金額」。當時刪除業務...
實際使用商標與註冊商標不同而被廢止？歐盟法院2021年RICH JOHN RICHMOND案
組合商標中，往往包含多個元素。在實際使用商標時，有時為了設計考量會變換商標，省略某些元素。當實際使用商標與註冊商標不同，超過五年不使用就可能被廢止。2021年歐盟普通法院在 Fashioneast Sàrl v EUIPO案中，認為組合商標使用時省略部分元素，與原註冊商標圖樣不同，支持歐盟智財局廢止RICH JOHN RICHMOND這個商標的決定。
事實背景與系爭商標
Fashioneast Sàrl v EUIPO案的基本事實如下。2011年，Fashioneast公司與AM.VI. Srl以圖一設計，提出歐盟商標申請，並指定使用於多種商品類別，包括衣服、美妝與流行配件等。
...
法院將設計專利圖式中 表面的輪廓邊切線解釋為設計特徵（一）
在設計專利申請實務中，為了在2D繪圖中顯示3D產品外觀形狀的輪廓或表面，設計專利申請人經常使用繪圖技術（例如：切邊線，也稱為線框）來指明表面輪廓，以代替或添加陰影線或點畫。最近，美國加州北區地方法院在simplehuman, LLC v iTouchless Housewares and Products Inc. 的案件發布了一項關於專利權範圍解讀的命令，將兩項設計專利中所謂的輪廓線解釋為主張的裝飾性特徵。在該決定中，法院強調了設計專利中清晰表面陰影的好處，且確定圖紙中用以說明曲面和平坦表面之間的過渡邊緣所謂的輪廓或切邊線不是表現表面輪廓的適當線條，而是其所主張的裝飾性設計特徵。
※本...
澳洲聯邦法院判決AI發明人可申請專利？ 2021年Thaler v Commissioner of Patents案
人工智慧是否聰明到可以自己發明？並作為發明人參請專利？Abbott教授領導的「人工智慧發明人專案」（Artificial Inventor Project），宣稱由Thaler博士所開發之AI人工智慧系統（名為DABUS），自行完成兩項發明，並自2018年10月起，陸續在世界各地申請專利。
此二項專利申請案，2020年初陸續被歐英國智財局、歐盟智財局、美國專利局，認為發明人應該是自然人，而以程序不符合駁回申請。但在2021年7月28日，南非智財主管機關公告食物容器獲得南非專利。更令人意外的是，兩天後，澳洲聯邦法院Beach法官亦判決，人工智慧DABUS可以做為發明人，該案應可申請專利。此...
