專利工程

邱英武╱北美智權　智權法規研究員 專利申請過程中的「修正限縮」會受「禁反言原則」限制，進而影響權利範圍擴張。工程上套接與螺接在原理、拆卸性及工具上皆完全不同。若申請人在申復修正時將請求項限定為「套接扣環設計」，依據禁反言原則，後續即不得再透過均等論主張權利涵蓋當初已放棄的「螺接」技術。修正限縮雖是獲證的常用手段，卻也是競爭對手專利迴避的破口，申請人須謹慎評估，以平衡專利獲證與商業價值。 套接與螺接的區別 工業技術中有套接（Socket Joint / Sleeve Joint）與螺接（Threaded Joint）是工程、配管、建築及機械領域中，最常見的兩種元件連接方式；下面簡述二者的區...

用於治療的藥物除了可經由口服、注射等方式給予外，也可以利用經皮膜藥物治療系統（Transdermal Therapeutic Systems）方式來給予。

李淑蓮╱北美智權報 編輯部 台灣中小企業在申請專利時，常因節省官方「超頁費」與「超項費」而刻意要求精簡說明書，卻在無形中為專利埋下失效地雷。筆者嘗試以蘋果（Apple）2007年為第一代 iPhone 提交、長達 362 頁的「元祖級多點觸控專利」US 7,479,949 B2（'949專利）為案例，剖析高規格技術揭露的商業價值。在與三星及摩托羅拉的專利大戰中，該專利憑藉對「啟發式演算法」極其詳盡的邏輯與步驟揭露，成功瓦解了對手利用「手段功能用語（Means-Plus-Function, MPF）」限縮專利範圍的意圖；並在再審查程序中，利用其龐大的「技術蓄水池」避開新事項禁止限制，全數維持請...

專利法規定說明書應明確且充分揭露，目的是防止申請人在事後主張自己發明了其實並未發明的東西。說明書應明確且充分揭露發明內容，除了影響發明人是否能「取得專利」，更會牽動後續優先權主張是否有效。 專利法對於說明書的規定 在專利實務中，台灣與美國均對於專利說明書的充分揭露有具體要求。 台灣 台灣專利法第26條第1項規定，說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。 「說明書應明確且充分揭露」，指說明書之記載必須使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能瞭解申請專利之發明的內容，而以其是否可據以實現為判斷的標準，若達到可據以實現之程度，即謂說明書明...

專利侵權判斷包括兩個步驟：（1）解釋請求項；（2）比對解釋後請求項的技術特徵與被控侵權對象對應之技術內容，以判斷被控侵權對象是否構成侵權。

隨著高效能運算（HPC）與人工智慧（AI）晶片的算力呈指數級成長，單一晶片上的電晶體整合度已達到高度整合水準。然而，隨之而來的熱管理挑戰也從整體的「總功耗控制」，轉向更具挑戰性的「局部熱點排除」（Hotspots）。在 AI 運算的負載下，晶片表面不同區域的功率密度存在劇烈差異，這種非均勻的熱產生率使得傳統規則排列的微通道散熱器逐漸面臨效能瓶頸。當冷卻液以固定速率流經規則通道時，對於高熱點區域往往供冷不足，而對於低功耗區域則造成過度冷卻與壓損浪費。 在此一技術演進的臨界點上，由瑞士商科林堤斯（CORINTIS）所提出的最新專利佈局，包含台灣專利 TW 202543089 A 及其國際專利...

林杜 / 永信藥品法規處專員 新藥開發公司在進入臨床試驗前，由於自己沒有劑型開發與製造的能力，通常會委外合作。由於臨床三期的費用通常是臨床二期的 3–5 倍，甚至更高，新藥開發公司通常會在臨床二期看到療效後，尋求授權。一項藥品要能夠成功上市，過程中必需有許多合作，此時智慧財產權的管理就顯得相當重要，Merck Serono v. Hopewell Pharma 案發生的問題可做為借鏡。 案件背景 2025年10月30日，聯邦巡迴法院維持了專利審判暨上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）的裁定，宣告 Merck 旗下多發性硬化症藥物 Maven...

隨著超大型積體電路（VLSI）與高功率運算晶片持續演進，半導體產業所面臨的核心瓶頸，已由長期主導發展路徑的「製程微縮」，逐步轉向更為根本的「熱阻極限」問題。當單位晶片面積所承載的功耗密度急遽攀升，熱通量開始逼近材料導熱與流體傳熱所能承受的物理上限，傳統仰賴放大散熱器尺寸、提高風量或堆疊氣冷結構的工程手段，已難以支撐新世代運算架構的需求。此一轉折，在AI伺服器動輒數千瓦等級的功耗條件下，尤為明顯。

提莫洛爾（timolol）及溴莫尼定（brimonidine）均可用於降低眼高壓並治療青光眼。本文擬藉由介紹與上述二者合併藥物有關之美國判決Allergan Sales, LLC v. Sandoz, Inc. (Fed. Cir. 2019).來探討青光眼治療藥物之申請專利範圍文字解釋議題。

李淑蓮╱北美智權報 編輯部 美國專利商標局（USPTO）於 2025 年 11 月 28 日發布了《人工智慧輔助發明之發明人指南》，明確重申了美國專利法的核心原則：只有自然人才具備專利發明人的資格。新指南強調，人工智慧系統，無論其技術多麼複雜，僅被視為輔助發明過程的工具或儀器。判斷發明人資格的標準依然是傳統的「構思」（Conception），要求人類發明人必須對所主張的發明擁有「明確且持久的想法」。因此，申請的關鍵在於詳細記錄人類的貢獻、選擇和對 AI 輸出的精煉，以證明人類而非 AI 構思了發明的核心。此外，新指南對國際申請設定了嚴格限制，若外國申請案僅將 AI 列為單獨發明人，則美國將拒...