近期美國最高法院公布多件專利相關案件判決結果，有人解讀為美國最高法院希望收緊專利權、遏止Patent Troll亂象，也有人認為最高法院受理這些案件，只是想解決美國聯邦巡迴上訴法院（the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）內部歧見、提高訴訟結果可預測性。但不論原因為何，這些判決對美國專利訴訟策略、專利文件撰稿，乃至於專利法修法方向，都有重大影響。以下簡介Octane Fitness v. ICON Health & Fitness（註1）、Nautilus v. Biosig Instruments（註2）兩案判決結果。
Octane Fitness v. ICON Health & Fitness案
美國專利法第285條（35 U.S.C. 285）規定，法院得於例外情況下判決由敗訴方支付合理的律師費予勝訴方。許多人倡議法院體系應多加援引本條條文，讓Patent Troll (專利蟑螂) 為濫訴付出代價（註3），然而實務上卻少有法官引用這條法規，其中一項原因是Fed. Cir.既有判例設定了相當高的援用標準。
依Fed. Cir.在Brooks Furniture一案（註4）樹立的標準，本條適用狀況有二：一，需有蓄意侵權、以詐術或不正行為（inequitable conduct）取得專利、訴訟中有不當作為、濫訴、違反美國《聯邦民事訴訟規則》（Federal Rules of Civil Procedure）第11條規定之類訴訟相關的實質不當行為。又或，二，需證明原告興訟帶有主觀上的惡意，且訴訟本身在客觀上毫無理據；而依據其他判例，必須到合理狀態下沒有任何訴訟當事人會預期實質打贏官司的地步，才有可能符合客觀上毫無理據的要件，而唯有明知整起訴訟在客觀上毫無理據，才會構成主觀上的惡意。
然而最高法院認定Fed. Cir.設定的標準過於僵固，本條條文只有「僅限例外（exceptional）情況適用」這項援用限制。其判決指出，例外一詞應作通常意思解，考慮適用法條及相關案情，一方訴訟立場實質強度有明顯落差，又或訴訟中採取的不合理舉措特別突兀，即構成條文所謂例外。Fed. Cir.所說適用狀況一，大抵都是違規狀況，但部分不合理行為或許不算違規，卻實際滿足了本條條文適用的例外要件；而Fed. Cir.所說適用狀況二，實際只要原告興訟帶有主觀上的惡意，或訴訟本身在客觀上毫無理據，兩者有其一，即構成例外要件。
依Octane案最高法院判決，美國地方法院可視個別案件整體情況自行斟酌有無例外狀況、應否由敗訴方支付勝訴方合理律師費，無需達到明確且令人信服（clear and convincing）的證據強度，符合優勢證據（preponderance of the evidence）標準即可。而同日宣判的Highmark（註5）一案並指出，這類裁定屬若經上訴，上級法院只可檢視地方法院有無濫用裁量權、法律適用或事實認定錯誤等問題。
Octane案判決出爐後，輿論普遍認為285條適用條件鬆綁將有助於壓抑Patent Troll氣焰，地院一旦作成敗訴方支付勝訴方合理律師費的裁定後，Fed. Cir.很有可能維持原判，但也有人因此擔心，挑選法院擇地起訴（forum shopping）的現象未來會更趨明顯，而且多數訴訟是以和解收場，官司沒有勝負，就不會有285條的適用，即使走到最後宣判之日，哪些狀況會實際搆著例外門檻，仍有待觀察。可以確定的是，這項判決連帶影響了美國專利法修法辯論。
去年底美國眾議院高舉打擊Patent Troll旗幟，短短50天就通過名為《創新法》（Innovation Act，編號H.R.3309）（註6）的專利改革法案，預定修改多項條文。其中，285條條文預定改為：除非遇例外狀況，敗訴方應支付合理律師費用予勝訴方。上世紀九０年代日本經濟大好，有所謂的Japan Bashing；中國經濟起飛後，出現了China Bashing；沿襲此一說法，去年的這場獵巫大戲有人稱之為Patent-Troll Bashing。
然而，在那之後，反對意見隨即在參議院全力反撲，Octane案判決適時公布，主張修法應從長計議的一派馬上找到發揮題材。畢竟美國專利法短期內不大可能再有第三次大修的機會，因此各路勢力上半年在參院全力運作，希望規畫中的這波修法有利己方，相爭不下、缺乏共識，參院司法委員會主席Patrick Leahy已宣布撤回其提案（註7），2014年頒布另一件美國專利改革新法的機會不是沒有，但已沒有年初樂觀。
Nautilus v. Biosig Instruments案
系爭專利編號5,337,753為Biosig所有，其專利發明可更正確地測量運動時的心跳數據，使用時雙手需握住感測器兩端，讓手掌同時接觸左右電極。StairMaster生產的運動器材被控侵權，Nautilus因併購StairMaster變成被告，官司幾經轉折，上訴到美國最高法院。主要爭點在於，請求項寫前述（圖一標號9及11、13及15兩組）左右電極中有間隔（in spaced relationship with each other），但未交待間隔關係，是否滿足明確性要件（definiteness requirement）？
