使用生成式人工智能（Gen AI）时，人类要输入一些提示词句或词组。这样的提示词能否单独作为语文著作受版权保护？中国上海黄浦法院在2025年11月的蓝色蝴蝶案中，处理了这个特殊问题。法官认为，该案中原告所输入的提示词组只是一些词汇的组合，并不是完整的句子段落，不具原创性，而不受版权保护[1]。
原告使用Midjourney生图
该案原告成都某文化传播有限公司，是经营美术作品、绘画艺术创作的公司。2022年，原告创作了六组英文提示词（prompt），并使用「BYShanC」账号将这些提示词输入Midjourney AI图像生成平台。
例如，其中一组提示词组为，「Art Nou-veau style illustration of Aquama-rines Stygiomedusa gigantea」（新艺术风格插图 — 巨型海蓝宝石冥河水母）、「by Alphonse Maria Mucha」（阿尔丰斯·穆夏的创作风格）、「Ancient hand- painted manuscripts」（古代手绘手稿）、「Papyrus」（纸莎草）、「Complex and delicate jellyfish texture」（复杂细腻的水母质感）、「Gorgeous gold inlaid wooden picture frame」（华丽的镶金木质相框）、「Mirror symmetry」（镜面对称）。原告用AI生成的画作包含水母、蝴蝶、宝石树、蘑菇及锦鲤等元素[2]。
随后，原告又将这些透过AI完成的绘画发布在其个人社交平台，获得了不错的反应。
Midjourney提供图片的原始提示词
一般而言，图像Gen AI只会生成画作，无法从画作中看到原本的提示词。但Midjourney平台特殊的一个设计在于，Midjourney采取默认公开的社群模式。用户所生成的图片原则上处于公开状态时，可能被其他使用者在Midjourney网站上查看，且可以查看该图片的提示词及相关生成设定。使用Midjourney的人若想要自己生成的画作不公开，只有订阅较高阶的Pro及Mega版才可以设定不公开。
被告朱某、盛某二人在2022年间浏览原告在Midjourney平台上生成的画作时，读取原告的六组提示词，复制该提示词后，再提交给Midjourney平台，得到近似的画作，并发表在小红书和出版物中。
原告在2022年偶然发现，被告的小红书账号刊登了若干图片，与原告透过Midjourney生成的图片看起来几乎相同。原告进一步在Midjourney平台搜寻后发现，另一个名为「UNI2T」的账号曾输入与原告六组提示词完全相同的提示词，并生成了相似的图片。因被告居住于中国上海市，故原告向中国上海黄浦法院提起诉讼。
原告主张提示词受版权保护
原告主张，这六组提示词应构成受版权保护的语文著作，其性质类似于镜头脚本、剧本或舞台设计。原告以涉案的提示词五为例，认为该组词提供整体结构、主体元素、艺术风格、材质与细节、科学语境、画幅的主要构图，进行具体而有序的安排[3]。
原告并主张，被告透过复制提示词，并将由此生成的AI图片用于商业用途，侵害其重制权、发行权、信息网络传播权及署名权。
被告提出各种抗辩
而被告则提出各种抗辩，包括：
一，本案的提示词不构成受版权保护的作品，因其仅为词汇的集合，欠缺独创性。且输入提示词只是创作过程的一环，而非创作结果。
二，提示词所呈现的是不受保护的「思想」，而非受保护的「表达」[4]。
三，原告无法证明其为「BYShanC」账号的所有人，亦无法证明其对相关提示词享有版权[5]。
四，被告行为不构成侵权 — （1）原告无法证明被告控制「UNI2T」账号；（2）即使提示词可以受到保护，Midjourney的服务条款也使使用者输入的提示词处于公开、可重新混用的状态；（3）即使有所使用，也属于个人学习目的的合理使用[6]。
法院最终判决本案提示词不受保护
中国上海黄浦法院审理后，判决原告败诉。
法院并非认为提示词完全没有机会受保护，但需要个别判断提示词是否具有独创性，以及其属于思想还是表达[7]。因原告主张其提示词为文字作品，故要从文字作品的角度判断其独创性。
法院认为，这些提示词「从形式上看，它们虽包含多类元素，但各元素间仅为简单罗列，缺乏语法的逻辑关联，未形成具有内在结构的语言表达；关键词组呈无序组合状态，既无结构层次的递进，亦无场景化的叙事顺序。」[8]
「虽然法律对文字作品长度未设字数门坎，但作品仍须具备表达完整性，以满足独创性和一定表达深度的要求。…涉案提示词仅为几个短语构成的组合，缺乏完整的语言结构与表达深度，无法像正式作品那样透过足够的文字量充分表达完整内容。同时，这些短语词仅简单告知AI画面风格和场景，未对风格、场景等进行深层次解读或赋予特殊意义，也未展示应有的艺术美感。」[9]
其次，法院认为本案的提示词属于不受保护的「思想」，而非受保护的「表达」。其内容主要反映抽象的创作构想，而非已具体化的表达形式[10]。法院进一步提到《版权法》的立法政策考虑：如果对这类简短、关键词式的提示词赋予版权保护，可能限制语言的自由使用，并对AI的创新发展造成不利影响[11]。
最后法院也认为，即使提示词可以受到版权保护，原告仍未能证明被告控制实际输入相同提示词的「UNI2T」Midjourney账号[12]。
备注：
- [1] 中国上海黄浦人民法院民事判决书，（2025）沪0101民初14775号，2025年11月6日。
- [2] 王英鸽、李露、胡古月、陆奕越，AI「指令」著作权之争 — 中国上海黄浦法院：清晰界定提示词独创性表达的标准，人民法院报，2026年5月18日，第3版，转载于人民网，https://society.people.com.cn/n1/2026/0518/c1008-40721593.html。
- [3] 同上判决，页3。
- [4] 同上判决，页6-7。
- [5] 同上判决，页7-8。
- [6] 同上判决，页8-9。
- [7] 同上判决，页20。
- [8] 同上判决，页23。
- [9] 同上判决，页23。
- [10] 同上判决，页24-25。
- [11] 同上判决，页25。
- [12] 同上判决，页26。
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
