迪斯尼、华纳兄弟、环球等好莱坞电影公司，2025年9月在加州中区地院集体对中国上海稀宇科技（MiniMax）提告，认为其推出的海螺人工智能（Hailuo AI）生成图像及视频服务，侵害其所拥有众多知名角色的版权。MiniMax请求直接驳回，包括主张海外应对中国公司无管辖权。但2026年5月法官判决拒绝MiniMax请求，让此案可以继续往下进行。
MiniMax的Hailuo AI可生成好莱坞角色的视频
MiniMax是一家位于中国上海的AI新创公司，于2024年推出Hailuo AI平台，为面向一般消费者与企业提供图片与视频的AI生成服务。MiniMax积极推广Hailuo AI，包括透过Nanonoble Pte. Ltd.向美国使用者提供服务，并以「Hollywood Studio in Your Pocket」（把好莱坞工作室放进你的口袋）作为宣传标语。
也就是说，MiniMax强调Hailuo AI的特色，就是可以替使用者生成许多好莱坞知名作品的热门角色，尤其是迪斯尼、华纳、环球等电影公司原创的知名角色，并利用这些角色生成各种新的图像或视频。在起诉书所附的例证[1]中，Hailuo AI利用包括，
- 漫威（Marvel）宇宙的角色，如蜘蛛人、格鲁特（Groot）等。
- 星际大战中角色，如达斯维达（Darth Vader）。
- 辛普森家庭中的角色，如荷马（Homer Simpson）。
- 皮克斯动画及迪斯尼经典动画中的诸多角色。
- DC宇宙中的角色，如小丑、超少女等。
- 环球电影的史瑞克、小小兵等角色。
迪斯尼、华纳、环球对MiniMax提起诉讼
由于视频中角色在美国《版权法》中已经独立受到保护，因此，迪斯尼、环球影业及华纳兄弟探索（Warner Bros. Discovery）等三大电影公司，以及拥有这些角色版权的公司，包括漫威、DC、Lucas等，一同于2025年9月16日，在美国加州中区法院，对以MiniMax为首的公司，提起侵权诉讼[2]。
依据起诉状，只要使用者输入简单的提示词，甚至简短到只需五个字的提示，便可获得包含这些受保护角色的精致图片或视频，并可下载保存；而生成内容上还会迭加MiniMax自己的品牌标志[3]。
Hailuo AI以该角色宣传且刻意不阻挡
起诉书主张，MiniMax不断宣传和推广由Hailuo AI所制作、利用原告受版权法保护角色所生成的视频，且以此特色做为卖点[4]。起诉书也说明，其实Hailuo AI是有能力过滤侵权内容的。在其他AI服务已经证明，可以用一些方式防止或限制Hailuo AI去输出侵权内容，包括在图片或视频显示给订阅者之前，先筛检图片与视频输出是否含有侵权素材，以及对可能引发侵权内容的提示词，拒绝给予使用者响应[5]等。
例如，如果Hailuo AI订阅者提交提示词，要求生成含有暴力或裸露内容的图片，Hailuo AI就会响应，内容为：「生成失败，因为内容违反社群准则。」MiniMax的服务条款也禁止生成「性露骨或色情」，以及禁止宣扬「暴力」的素材。服务条款提到，MiniMax会在Hailuo AI网站上「自动封锁某些内容」[6]。但是，尽管MiniMax具备这样做的能力，却仍积极选择不采取充分的版权保护措施，以限制对原告受版权保护作品的侵权[7]。
因此，原告等提出的主张，包括：（1）在训练AI、AI生成阶段，均构成版权之直接侵权[8]，以及（2）在协助使用者生成内容时，构成代位侵权和帮助侵权等间接侵权[9]。
MiniMax请求直接驳回但法院拒绝
MiniMax用二个理由，请求法院在案件进入证据开示程序（discovery）前即使法院驳回本案。一，被告主张，美国法院欠缺对其之属人管辖权（personal jurisdiction），因为MiniMax是一家主要在中国经营、提供AI服务的中国公司。且MiniMax主张，它「只是一个品牌名称，而不是一个可以被追究责任的法律实体」[10]；二，其主张原告也没有提出法律上有效的版权请求[11]。
法官Blumenfeld在2026年5月23日作成裁定，驳回了被告所有这些主张。在管辖权问题上，法院认为已有足够证据显示，MiniMax透过其面向美国市场的营运者，积极使Hailuo AI得以提供给美国使用者 — 这足以建立美国法院行使管辖权所必要的联系[12]。
对视频中角色拥有版权
至于实体版权主张方面，法官认为，原告起诉书已合理主张直接侵权与间接侵权均成立[13]。
其中最关键的争点在于，被告认为原告只有对电影作品登记版权，但对角色没有登记版权[14]。这是因为美国的版权法要求，若要对他人提告，必须将作品向政府登记。
但法官指出，「版权保护不仅及于原创作品作为整体，也及于该作品中『具有充分独特性』的元素，例如漫画角色。」虽然并非漫画、电影或电视节目中的每一个角色都享有版权保护，但是，若角色「特别具有独特性」，亦即该角色「已有充分描绘，并展现一致且广为可识别的特征」，即受版权保护[15]。
被告认为，除了某些已经被法院确认受版权保护的角色外，起诉状中对至少另外41个角色并未提出足够细节。但法官认为，法院无须逐一审查每一个角色，因为只要有一个受保护角色，即足以支持一项合理可信的请求；而被告也承认其中某些角色是受保护的[16]。
此外，只要将某一角色名称输入被告的软件，且不加任何描述，即可得到近乎完美的视觉重制结果，例如R2-D2与C-3PO的例子。这项事实使得原告主张完全合理可信：这些角色具有独特性，并且具有广为可识别的特征[17]。
第一起美国控告外国AI公司的案例
MiniMax案非常特别，因为其控告的对象是非美国境内的中国公司。Blumenfeld传达了一个明确讯号 — 公司总部位于美国境外，并不当然使AI开发者免于美国版权执法；只要该平台积极服务美国使用者，就可能受到美国法院管辖。这对全球AI产业具有重大意义，因为许多生成式AI服务虽然在海外开发与营运，却同时向美国消费者散布与提供服务[18]。
平行进行中的Midjourney诉讼
然而，好莱坞电影公司并非只有对MiniMax提告。2025年6月，迪斯尼与环球影业也起诉Midjourney，主张其提供的AI服务使用持续生成未经授权版本的代表性角色。华纳兄弟探索也于2025年9月加入控告Midjourney的行列[19]。因此，关于视频生成式AI使用好莱坞电影公司原创角色版权的问题 — 未来可持续观察MiniMax及Midjourney这两案件的判决发展。
备注：
- [1] Complaint ¶¶ 6-11, 38-109, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E (C.D. Cal. Sept. 16, 2025).
- [2] Id.
- [3] Id. ¶¶ 116-160.
- [4] Id. ¶ 167-169.
- [5] Id. ¶ 202.
- [6] Id. ¶¶ 204-205.
- [7] Id. ¶ 207.
- [8] Id. ¶¶ 216-226.
- [9] Id. ¶¶ 227-250.
- [10] Order Denying Motions to Dismiss, at 5, Disney Enters., Inc. v. MiniMax, No. 2:25-cv-08768-SB-E, Dkt. No. 57 (C.D. Cal. May 22, 2026).
- [11] Id. at 9.
- [12] Id. at 5-8.
- [13] Id. at 9-11.
- [14] Id. at 9.
- [15] Id. at 9. 引用DC Comics v. Towle, 802 F.3d 1012, 1019 (9th Cir. 2015).
- [16] Id. at 10.
- [17] Id. at 10.
- [18] Kevin Madigan, Hollywood v. MiniMax: The AI Copyright Battle That Could Reshape an Industry, Accelerate IP (May 24, 2026), https://accelerateip.com/hollywood-vs-minimaxthe-ai-copyright-battle-that-could-reshape-an-industry/.
- [19] Id.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
