黄兰闵／北美智权 智权法规研究员
美国案部分权利丧失后欲以非故意延误（unintentional delay）事由请求复权，2026年8月13日起，只要超出一年才补救，即须缴交金额较高的37 CFR 1.17(m)(1) Petition规费，并提供额外数据协助USPTO审核判断。
美国案部分权利丧失后，若想以非故意延误（unintentional delay）事由请求复权，依USPTO 2020年公告，只要是延误逾两年才补救，即须提供额外数据[1]；2024年发布2025年度规费调整方案时，USPTO并将这类Petition应缴的37 CFR 1.17(m)规费分为三类，延误逾两年补救者，开始适用金额较高的37 CFR 1.17(m)(1)规费。[2]而今，USPTO再一次收紧相关规范，前述须额外说明及较高规费的分界线，将由两年改为一年，未来并将修订MPEP，纳入本次修法内容。[3]
修法摘要
此次USPTO未先征集公众意见，即直接修订37 CFR 1.17(m)(1)条文文字。依修订后条文，这类Petition规费项目未进一步调整收费金额[4]，惟其适用情况由原先的超出两年，改为超出一年。此外，USPTO修法公告写明，以非故意延误事由提出这类Petition时，即使未超出一年、不适用37 CFR 1.17(m)(1)规定的较高规费，只要USPTO有疑虑，随时可索取进一步资料、要求说明，不以超出一年期间者为限。
生效日期
本次修法预定于2026年8月13日生效，依美国《联邦公报》（Federal Register）发布的正式修法公告内容，将适用生效日后新送Petition，但修法公告前一天USPTO已先发布新闻稿，提及适用目标包括修法生效日当天所送Petition。
适用项目
适用的Petition类别，依37 CFR 1.17(m)(1)条文大致可分为以下四种：
| 37 CFR | 情况：因非故意延误因素致 | 一年期间起始日 | |
| 1 | 1.137[5] | 未于申请案/Reexam程序官期内送件缴费而废案/程序终止，请求让该案恢复原状 | 废案/程序中止日 |
| 2 | 1.378[6] | 未于原官期内缴纳/宽限期内补缴专利年费，请求接受逾期缴纳的专利年费 | 专利因年费欠缴届期失效日 |
| 3 | 1.55(e)/1.78(c), (e) | 逾期后补优先权主张声明 | 补主张官期截止日 |
| 4 | 1.1051 | 未于海牙国际设计申请案官期内为应有作为，请求宽免 | 海牙协议规定官期截止日 |
整理制表：北美智权报 / 黄兰闵
何谓非故意
简言之，只要是有意识权衡利弊后做出的决定，都不是这类Petition可适用的非故意事由，细节可参考MPEP 711.03(c)。USPTO修法公告指出，MPEP 711.03(c)讲述的是申请案废案后如何补救，但关于非故意延误事由的说明文字，大体适用其他问题状况。
比方，MPEP 711.03(c).II.C及D，各列举数项不会被视作非故意的行为：申请人未回复OA，因为比对OA引证案后，当时不认为请求项具可专利性；申请人当时看官方核准范围，认为不值得花钱领证、没有意愿取得专利；申请人放手让申请案废案后，因新收到的讯息、新发现的证据，或其他原因让情势发生了变化，促使申请人改变心意；官方核驳或其他处分有误；申请人还是想取得专利，只不过想晚一点产生专利申请授权相关支出；等市场或同业对所请发明产生兴趣才动作。
以此次公告援引的Rembrandt判决为例[7]，9件系争专利中，编号4,937,819、5,719,858的两件原得自Paradyne，该公司原判断不值得为这两件专利再缴年费，故两件专利在2002年届期失效，但之后有人洽询这批专利讯息，Paradyne意外之余，由其内部高层Gordon Bremer、Patrick Murphy及外部专利律师Scott Horstemeyer作成决定，以非故意延误缴纳年费为由补缴欠费，并获USPTO准予复权。其证词称，Paradyne当时误以为，日后如果想复权，到时再补缴年费即可[8]，Horstemeyer并解释，Paradyn错误理解复权要件才未于原官期内缴纳年费，因此他本以为确实适用非故意延误事由，且因使用USPTO制式表格送件，未向USPTO揭露这些细节。但Fed. Cir.认定，这些明显不是USPTO定义的非故意延误。
USPTO并在MPEP 711.03(c).II.E提醒，申请人若任由第三人（比方部分权益受让人、被授权人）主导掌控专利申请事务，除过去判例所列状况，可能被视为交付此一第三人不受拘束的裁量权（unbridled discretion），该第三人所做决定对申请人具法律拘束力。所以无论是申请人、代理人或这类第三人错误决定放弃，依旧是权衡利弊后做出的决定，不是USPTO可接受的非故意延误事由。
是否非故意如何判断?
关于这类Petition适用的非故意延误情境，37 CFR美国专利法细则有不同写法[9]，以37 CFR 1.137(b)规定为例，申请案废案后要请求准予恢复原状，申请人所提复权Petition须一并声明：由原官期截止日到可通过USPTO审核的复权Petition提交日，全部延误皆非故意。而按MPEP 711.03(c).II.D解释，USPTO判断权利丧失是否系非故意延误因素导致时，基本会取三个时间点考虑：(A)原官期截止时；(B)提交第一次复权Petition补救时；(C)提交可通过USPTO审核的复权Petition时。
比方原本是因未在官期内回复OA导致废案，这种情况下，时点(A)即原官期截止日，时点(B)是第一次复权Petition提交日，时点(C)是通过USPTO审核的该份复权Petition提交日。申请人可因任何理由，决定在OA回复官期内的任何时点（含截止日）提交修正答辩，但若因故作成不在官期内回复OA的决定、放手让申请案废案，就不是非故意延误所导致；同理，申请人得知申请案废案，却未在知悉后积极处理、尽快提交复权Petition，又或Petition未过审，却没马上再提Petition补正官方指明的瑕疵，就有可能被质疑其延误并不是非故意。
于是，可能又有人追问，尽快、马上到底要多快？依同段MPEP说明，只要获悉相关权利丧失之日起，未于3个月内提交复权Petition，就有可能（may）被USPTO打上补救不积极的卷标、要求提供额外数据，以厘清相关权利丧失获悉日到复权Petition提交日之间发生什么事、是不是真能称是非故意的延误。为避免文书往来拖延程序进行，USPTO在MPEP建议，遇有这类超过3个月才补救的案件，宜于提交复权Petition时主动附具相关信息及证明。
而要是USPTO真否准Petition，其Petition决定书通常会给两个月的响应官期，且多有展延机会方便准备相关证明，但若超出规定期间才再提Petition请官方重新考虑，依711.03(c).II.H说明，可能被USPTO质疑有不适用非故意事由的延误。
额外数据
依本次修法，超出一年才以非故意延误事由提出Petition，除需提交非故意延误声明，并须提供额外数据，以说明延误相关情况、证明确系非故意延误。所以，额外数据究竟包括哪些？这个问题，MPEP 711.03(c).II.D或有参考价值。
USPTO原先虽以权利丧失之日起两年为界，仅规定逾两年才补救者须加提额外数据，但这段MPEP文字却也明示，只要未在一年之内补救，就有可能被USPTO要求说明何时发现权利丧失？为什么未更早发现，是为什么延误了？
换言之，提交额外数据，可能需向USPTO说明发现权利丧失的正确日期，交待错过官期截止日的原因、发现权利丧失的始末、之后立刻寻求补救的经过，并附具证据以支持前述说词为真。不管权利丧失是什么缘故导致的，若未能列举证据证明全部相关时点的延误皆非故意，USPTO就有可能不予相信、否准复权请求。
不实声明的风险
USPTO修法公告强调，实际上不是非故意延误，却不当提出非故意延误声明，可能会被判定涉及不正行为（Inequitable Conduct），导致大费周章取得的专利，最后无法行使其专利权。
其实，Therasense案Fed. Cir.联席审理判决发布后，除非被认定是恶行重大，否则，一般需同时满足实质关联性、欺骗意图两大要件，才会真正构成不正行为。换言之，这类抗辩有一定的成功门坎。[10]
以Network Signatures案为例，美国海军依既定政策，在判断系争专利无商业利益后放弃缴纳年费，但在官期截止后两周，因有人洽询授权可能，就马上以载明系非故意延误的USPTO制式书表请求复权，USPTO接受逾期后补欠费后即准予复权。因有前述事实，地院一审依被告主张，作成确有不正行为的即决判决，可是经上诉后，又被翻案。Fed. Cir.判决写明，美国海军依循USPTO逾期补费标准作业流程、使用的是USPTO制式书表，并无清楚可信的证据能证明，未提供实质关联性信息一定带有欺骗意图。[11]
然而，话虽如此，第4节所提Rembrandt一案，却迎来截然不同的结局。Fed. Cir.该案判决指出，Paradyne明知欠缴年费的后果，仍决定不在官期内缴纳年费、放手让专利失效，依USPTO 1997年修法公告（62 FR 53132）及MPEP 711.03(c)(3)(II)(C)内容，USPTO当初若获悉内情，断不会准予复权，故Paradyne复权Petition所载非故意声明与可否继续行使专利权实质关联；而各种证据显示，Bremer等关键人物的说词自相矛盾，其解释只是事后开脱，地院认为最合理的推断是其中确有欺骗故意，在Fed. Cir.看来，也是于理有据。既然同时满足Therasense案教示的实质关联性、欺骗意图两大要件，地院认定构成不正行为，对此，Fed. Cir.认为地院此一裁定并无错误。
参考数据：
[1] Clarification of the Practice for Requiring Additional Information in Petitions Filed in Patent Applications and Patents Based on Unintentional Delay（85 FR 12222），请见
https://www.federalregister.gov/documents/2020/03/02/2020-03715/clarification-of-the-practice-for-requiring-additional-information-in-petitions-filed-in-patent。
[2] Setting and Adjusting Patent Fees During Fiscal Year 2025（89 FR 91898），请见
https://www.federalregister.gov/documents/2024/11/20/2024-26821/setting-and-adjusting-patent-fees-during-fiscal-year-2025。
[3] Conditions for Additional Information and Fee in Petitions Filed in Patent Applications and Patents Based on Unintentional Delay（91 FR 37826），请见
https://www.federalregister.gov/documents/2026/06/24/2026-12717/conditions-for-additional-information-and-fee-in-petitions-filed-in-patent-applications-and-patents。
[4] 本文撰稿之时，本项规费金额为：大实体US$3,000，小实体US$1,200，微实体US$600。惟USPTO规费金额时有调整，递交相关Petition时，仍请参考USPTO规费表确认适用金额：
https://www.uspto.gov/learning-and-resources/fees-and-payment/uspto-fee-schedule#Patent%20Petition%20Fee。
[5] 这类复权Petition须一并后补逾期未缴交的规费文件，其中，逾期未缴领证公开费导致的废案，MPEP 711.03(c).II.A.2提醒，即使补救目的只是为加提延续案，在这类废案提交复权Petition时，无法直接以另提延续案的方式补救，一定要补缴核准通知载明但欠缴的领证公开费，若同时请求变更实体，则仅复权Petition应缴的Petition规费可以变更后实体适用金额缴纳，所欠领证公开费仍应按核准通知所载金额缴纳（2024年USPTO发布新版MPEP时补充：若是正常缴领证公开费并合并办理实体变更，领证公开费应缴变更后实体适用金额）。
[6] 美国专利授权公告后，维持其专利权有效应缴纳Maintenance Fee，即美国版年费，亦有依字面直译作维持费。
[7] In re Rembrandt Technologies LP Patent Litigation, Fed. Cir. Case No. 2017-1784 (August 15, 2018)，请见
https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/rev_8.16.18_unsealed_in_re_rembrandt_techs_17-1784_07.26.18_opinion_for_soa_002_2.pdf。
[8] 证据显示，Bremer明知不缴年费会导致专利权失效，且2023年11月24日Bremer给Horstemeyer的备忘录写明，只有无可避免或非故意延误年费缴纳的情况可让USPTO同意复权。对此，Bremer作证时解释，Paradyne当时的理解是，专利废案日起24个月内可补缴年费、起死回生，要是知道不能复权，就不会放弃[部分]专利，所以他个人认为这符合USPTO定义的非故意。
[9] 37 CFR 1.378(b)(3)规定，逾期后补年费Petition须一并声明：年费缴纳延误非为故意。37 CFR 1.55(e)(4)、1.78(c)(3)及(e)(3)规定，逾期补主张优先权Petition须一并声明：主张优先权官期截止日到实际后补主张之日，全部延误非为故意。37 CFR 1.1051(a)(5)规定，请求宽免Petition须一并声明：由国际设计申请案原官期截止日到可通过USPTO审核的复权Petition提交日，全部延误皆非故意。
[10] Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 649 F.3d 1276, 1285 (Fed. Cir. 2011) (en banc)。
[11] Network Signatures, Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 731 F.3d 1239, 1243 (Fed. Cir. 2013)。
