Home 要闻侵权诉讼

爱尔兰连锁快餐Supermac’s赢得英国商标战：与麦当劳跨国法律博弈剖析

图片来源：AI 生成/Google Gemini

2026 年 9 月 1 日

李淑莲╱北美智权报 编辑部

在跨国知识产权争端范畴中，爱尔兰著名连锁快餐品牌 Supermac’s 与全球餐饮巨头麦当劳（McDonald’s）历时多年的商业商标大战，迎来了关键的突破性进展。英国知识产权局（UKIPO）于近期作出权威裁决，正式批准 Supermac’s 在英国注册其品牌名称与商业标志，彻底驳回了麦当劳以旗下「Big Mac」（大麦克）及「McCafé」等既有商标为由所提出的商标反对案。这项裁决为 Supermac’s 越过爱尔兰海、进军规模庞大的英国市场扫清了最重要的法律障碍。

这场被国际法律界与商业媒体形容为「戴维对抗歌利亚」（David versus Goliath）的争端，不仅关乎两家餐饮企业在英伦三岛的市场扩张布局，更深入触及了商标法理中关于「混淆之虞」、「品牌显著性」以及「防御性注册与真实使用」等核心争议。尽管 Supermac’s 在欧盟层级的商标申请近期遭遇欧盟智慧财产局（EUIPO）的阻挠，英国当局的独立裁决凸显出脱欧后英欧两地知识产权监管体系的法理分歧，并为中小型企业抵御跨国巨头的商标垄断提供了重要范例。

UKIPO裁决解析：视觉、听觉与概念的显著差异

UKIPO在此次审查中，核心审查要点在于评估「一般消费者」（average consumer）是否会因 Supermac’s 的名称与标志，而直接联想到麦当劳旗下注册的「Big Mac」或「McCafé」等商标，进而产生混淆。

UKIPO 在裁决书中明确指出，Supermac’s 的品牌标志与麦当劳的相关商标之间，存在显著的视觉、听觉与概念差异。审查机关特别针对两者品牌中共同包含的「Mc」或「Mac」前缀进行了法理分析，认定该元素在整体品牌呈现中并不具备足以引发消费者直接混淆的独占性。UKIPO 结论指出，这些显著的总体特征差异已足够确保消费者不会在两个品牌之间建立直接连结，更不会对其商品或服务来源产生混淆。

知识产权专家Ella Newell等专业法律人士指出，麦当劳虽然拥有全球知名度极高的商标组合，但商标法并不保障品牌拥有者对缺乏显著性或属于常见Prefix（如「Mac/Mc」）的元素享有无限扩张的封锁权。当争议焦点仅集中于品牌名称中较小且显著性较弱的重迭部分时，即便反对者为全球知名品牌，法院与监管机构亦不得以此妨碍第三方合法品牌的注册与商业竞争。

创办人视角与商业扩张布局：英国市场之战略价值

Supermac’s 由爱尔兰企业家Pat McDonagh于 1978 年在爱尔兰戈尔韦郡的巴利纳斯洛 (Ballinasloe, County Galway) 创立。历经近半个世纪的发展，该公司已成长为爱尔兰境内规模最大的本土连锁快餐企业，拥有约 120 家分店 (截至2026年)。

面对 UKIPO 的胜诉裁决，Pat McDonagh 公开表示，这项决定不仅是 Supermac’s 的胜利，更是小企业权益的重大胜利。他强调，Supermac’s 从未意图利用其他企业的商业声誉，而仅是坚定地保护自身历经四十年建立的本土品牌身分。McDonagh直言，虽然 Supermac’s 在规模与法律资源上无法与全球餐饮巨头匹敌，但法律面前应人人平等，不论企业规模大小，其合法的商业资产与品牌识别都应享有相同的法律保护。

从商业战略角度观察，获准在英国注册商标对 Supermac’s 具有极其关键的营运意义。McDonagh指出，相较于欧洲市场，语言相同、文化接近且地理毗邻的英国市场，对于 Supermac’s 而言，具备远为庞大的商业潜力与成长价值。UKIPO 的裁决正式为 Supermac’s 将其招牌汉堡、炸鸡以及特色小吃盒（snack-boxes）跨越爱尔兰海、拓展至大不列颠岛奠定了合法营运的基础。

英欧监管分歧：UKIPO 与 EUIPO 之法理比较与共存原则分析

极具讽刺意味的是，Supermac’s 在英国取得历史性胜利的前后脚步中，其在欧洲大陆的商标注册进程却遭逢挫折。欧盟智慧财产局（EUIPO）上诉委员会维持了拒绝 Supermac’s 注册欧盟整体商标（EUTM）的决定，理由是该品牌的标志与名称对英语系及德语系消费者而言，与麦当劳的「Big Mac」商标过于接近，存在混淆风险。

这种在地理邻近区域产生的裁决分歧，深层反映出脱欧后英国知识产权体系（UKIPO）与欧盟体系（EUIPO）在评估商标显著性与市场「共存」（Co-existence）原则时的不同法理考虑。

比较维度	UKIPO裁决	EUIPO裁决
最终裁决结果	准许 Supermac’s 注册品牌名称与标志	拒绝 Supermac’s 的欧盟全局商标注册申请
核心法理依据	两者在视觉、听觉及概念上存在显著差异，一般消费者不会直接混淆	「Big Mac」在欧盟具高度显著性，对英/德语区消费者存在混淆之虞
对「Mc/Mac」元素认定	属显著性较弱元素，不足以构成消费者将两者产生直接关联的依据	认定 Supermac’s 标识整体与「Big Mac」商标保护范围重迭过高
市场「共存证据」效力	认可双方在爱尔兰市场数十年共存且未产生混淆之事实	驳回共存主张，认定必须证明在欧盟「所有成员国」皆无混淆始能采纳
商业扩张影响	完全解锁大不列颠市场（英格兰、苏格兰、韦尔斯）的展店权利	暂时阻断欧盟本土扩张，但完全不影响爱尔兰共和国境内既有营运

表1. UKIPO与EUIPO针对Supermac’s v McDonald’s案裁决之比较；整理制表：北美智权报 / 李淑莲

在 EUIPO 的诉讼程序中，Supermac’s 的法律团队提出了强有力的事实论点，即 Supermac’s 与麦当劳已在爱尔兰共和国境内和平共存长达近 40 年，期间从未发生消费者将两者混淆的实际案例。然而，EUIPO 上诉委员会驳回了这项证据，并确立了一项严苛的法律标准：在欧盟单一市场体系下，申请人若欲以「市场共存」作为抗辩理由，必须证明该共存状态与无混淆事实涵盖整个欧盟成员国，而非仅限于单一国家。EUIPO 认为，由于「Big Mac」透过长期且密集的使用，在欧盟多国已获得了极高程度的后天显著性（enhanced distinctiveness），因此其享有的法律保护范围更为广泛，从而封杀了 Supermac’s 在欧盟全局的注册申请。

相反地，英国在脱欧后不再受欧洲法院与 EUIPO 裁决的直接拘束。UKIPO 得以基于英国本土消费者的认知习惯，独立评估整体商标的视觉与听觉特征，最终认定 Supermac’s 与「Big Mac」或「McCafé」之间存在明确的界线。

诉讼演进与欧洲法院前案：从真实使用到商标防御边界

要理解这场英国商标胜诉，必须将视角拉回这场跨国法律博弈的历史纵深。Supermac’s 与麦当劳的法律战火最早于 2015 年至 2016 年间点燃，当时 Supermac’s 首次向欧盟提出商标注册申请，意图为跨国扩张铺路。麦当劳随即提出全面异议，声称麦当劳自 1998 年起便已将「Big Mac」注册为肉类三明治等商品的欧盟商标，任何包含「Mac」字样的快餐品牌注册均侵犯其既有权利。

为打破巨头的防御性封锁，Supermac’s 采取了极具战略智慧的反击策略，向 EUIPO 申请撤销麦当劳「Big Mac」商标的法律效力，理由是麦当劳在连续五年的法定期间内，并未在欧盟境内「真诚使用」（genuine use）该商标于其所涵盖的所有商品与服务类别上。

这场反击战在 2024 年 6 月达到了最高潮，欧洲法院（ECJ）做出了震惊知识产权界的裁决。欧洲法院认定，麦当劳未能提供充分且有效的商业证据，证明其在欧盟境内将「Big Mac」商标「真诚使用」于鸡肉堡、家禽类肉品或相关服务上。因此，欧洲法院判决撤销麦当劳在「鸡肉产品」及相关餐厅服务类别上对「Big Mac」的独占商标权，仅保留其在传统牛肉汉堡类别上的商标注册。这项判决彻底打击了大型跨国企业长期以来利用「防御性注册」（defensive registrations）囤积商标、阻碍潜在竞争者进入市场的惯用手段。

在诉讼过程中，还揭露了欧盟与英国在证据采纳程序上的显著差异。在 EUIPO 初审判定麦当劳举证不足后，麦当劳曾于上诉阶段一口气提交了超过 700 页的补充证据，试图证明其对商标的使用。欧盟体系高度允许在上诉阶段补充大量新证据；然而，在英国知识产权诉讼体系中，上诉阶段提交新证据的门坎极高且受到严格限制，这使得企业在 UKIPO 的初审举证质量变得至关重要。

时间节点	事件／诉讼阶段	核心法律内容与结果
1978 年	Supermac’s 品牌创立	帕特·麦克唐纳于爱尔兰高威郡成立首家门市，开启本土营运。
2015–2016 年	Supermac’s 首次申请欧盟商标	Supermac’s 尝试申请 EUIPO 全局商标，麦当劳以「Big Mac」既有权利提出反对。
2017–2019 年	Supermac’s 发起撤销诉讼	Supermac’s 以「未真诚使用」为由申请撤销「Big Mac」商标，EUIPO 初审裁定撤销部分权利。
2023 年	欧盟上诉委员会证据争议	麦当劳补交逾 700 页补充证据企图翻案，凸显英欧在上诉相信新证据规范上的巨大差异。
2024 年 6 月	欧洲法院（ECJ）终局判决	ECJ 判决麦当劳失去「Big Mac」在鸡肉汉堡及相关餐厅服务上的欧盟独占权。
2026 年 6 月	EUIPO 上诉委员会裁决	EUIPO 以「存在混淆之虞」为由，再次拒绝 Supermac’s 的欧盟全局商标注册。
2026 年 8 月	英国智慧财产局（UKIPO）裁决	UKIPO 裁定 Supermac’s 胜诉，获准在英国注册品牌名称与标志，扫清扩张障碍。

法律与商业策略之深层启示：商标权界限与公平竞争

这场跨国诉讼为全球品牌管理与商标法理提供了极具参考价值的实务启示。首先，在评估知名品牌的法律保护范围时，商标法并不保障品牌拥有人对缺乏强大显著性或属于常见语言组成的元素享有无限扩张的排他权。麦当劳虽然拥有极高的全球知名度，但企图将所有包含「Mac」或「Mc」前缀的快餐品牌均纳入其独占范围，显然超越了商标权保护的合理边界。知识产权法专家指出，当第三方品牌的重迭仅限于显著性较弱或常见的构成要素时，即便反对者为全球性知名巨头，亦无法阻止第三方在其他具有整体显著性的标志上取得注册权。

其次，本案再次重申了「真诚使用」（Genuine Use）原则在防御性商标保护中的决定性作用。跨国企业常习惯性地采用「全类别覆盖」的商标注册策略，以囤积商标的方式阻止竞争对手进入潜在市场。然而，欧洲法院先前的撤销判决明确揭示，若商标持有者无法提出在特定商品类别或服务领域的实质商业使用证据，其防御性权利壁垒终将被依法撤销。这要求品牌拥有者必须定期审视并维护其商标组合的实际商业应用，防范因长期不使用而面临的撤销风险。

最后，英国与欧盟裁决的分歧，凸显出后脱欧时代企业进行国际品牌布局时采取多轨制战略的必要性。由于英国脱欧后 UKIPO 不再受 EUIPO 及欧洲法院裁判的直接拘束，企业在单一司法管辖区（如欧盟全局）遭遇商标阻挠时，并不意味着其他独立市场的扩张路线遭到切断。Supermac’s 在欧盟商标申请受阻的情况下，成功于英国取得突破，证明了深入理解各国监管体系在法理认定、共存原则相信及上诉证据规定上的差异，是企业达成区域扩张目标的核心关键。

结论：全球品牌防御与区域扩张的新典范

Supermac’s 与麦当劳长达多年的法律抗争，展现了中小型企业在面对全球资本与法律资源不对等的劣势下，如何运用精准的知识产权诉讼策略取得商业突破。英国智慧财产局（UKIPO）的最新裁决，正确认知了现代消费者对餐饮品牌的识别能力，否定了大型企业对共通前缀的过度垄断主张。

随着 Supermac’s 在英国取得商标注册的合法身分，大不列颠岛的快餐市场即将迎来全新的竞争格局。这场官司不仅为 Supermac’s 开辟了爱尔兰本土之外最具商业价值的成长引擎，更在国际知识产权史上留下了一道深刻的印记：商标法的核心精神在于防止市场混淆与维护公平竞争，而非成为巨头阻碍创新与封锁市场的工具。

参考数据：