USPTO首开先例！律师误用 AI 虚构专利「内部纪录」引用，遭公开申诫

图片来源：Gemini_Generated_Image

2026 年 9 月 3 日

李淑莲╱北美智权报 编辑部

生成式 AI 引起的法律伦理风暴正式延烧至专利审查领域。美国专利商标局（USPTO）律师注册与纪律办公室（Office of Enrollment and Discipline，OED）7月27日公布一项最新惩戒令，针对一名加州专利律师公开申诫。该律师因使用生成式 AI 撰写诉讼文件，导致文中出现 AI 虚构的专利「内部纪录」（intrinsic record）引用。这是 USPTO 历史上首起因使用生成式 AI 违反职业伦理而遭到惩戒的裁决案。

两套AI交叉比对仍出错：虚构内部引注引发纪律调查

根据 USPTO 于2026 年7月 27 日公布的最终行政处分（案号：In re Brian E. Mitchell, Proceeding No. D2026-16），涉案律师 Brian E. Mitchell 于美国宾州东区联邦地方法院代理一起专利侵权诉讼（Magpul Industries Corp. v. Mission First Tactical Group, Inc.），在准备「共同请求项解释表」（Joint Claim Construction Chart）时，Mitchell 先使用第一套生成式 AI 工具草拟请求项解释，接着再使用第二套AI工具进行审查与复核。然而，生成出的内容却引述了大量不存在或错误归属的专利内部证据　—　包括专利说明书（specification）、图式（figures）及审查历程（prosecution history）。

即便涉案律师主张其请求项解释本身并无错误，且在发现问题后翌日即主动更正并重新提交，地院最终未对其施以制裁、客户亦未受损，但 OED 仍认定其行为已违反四项联邦行政法规（37 C.F.R. § 11.101、11.103、11.804(c) 及 11.804(d)），涉及缺乏专业胜任能力、未尽勤勉义务及虚假陈述。

OED 特别强调，即便律师使用了「第二套 AI 模型」来复核「第一套 AI 模型」的产出，依然无法免除律师进行人工查核的法律责任。

警示全美专利律师：AI 幻觉不再仅限于判例法

USPTO 在随处分书发布的公告中，对广大专利从业人员发出强烈警告：

「从业人员应注意，AI 产生引用错误的陷阱并不局限于判例法、法规等外部来源，更可能延伸至专利与商标申请案及其案卷的『内部证据』。」

法界人士指出，过去三年来，法律界针对AI幻觉（hallucinations）的防范，多集中于使用 Westlaw或 Lexis 等法律数据库检验判例法与法条。然而，传统数据库无法验证专利说明书的栏列引用、图号配对或审查历程答辩。此案划时代的意义在于：专利内部纪录的AI幻觉正成为新型态的伦理风险点。

即使从未亲自送件，专利注册证书仍具约束力

本案另一亮点为 OED 对管辖权的宣示。裁决书第4段指出，Mitchell 虽于2002年取得专利律师资格，但职涯中从未亲自向 USPTO 递交过任何专利或商标申请案，本案违规行为亦发生于联邦地院而非 USPTO 内部。

即便如此，OED 仍认定其具备惩戒管辖权。这项裁决向全美许多仅从事专利诉讼、从不处理专利申请（prosecution）的诉讼律师发出明确讯号：只要持有 USPTO 注册号码，伦理规范就将随影随行。

处分对比：主动更正免除强制教育

外界常将 2025 年的 In re Anthony Matos 案视为 USPTO 首起 AI 惩戒案，但该案律师是因「未阅读判决书」而引用了部落格文章中的虚构判例，本案（Mitchell 案）才是第一起纯粹因生成式 AI 工具运算错误而遭惩戒的案件。

两案在处分强度上展现了关键差异，如表1所示。

案件与律师	违规主因	事后处置态度	最终处分结果
In re Anthony Matos (2025)	未查证判例，引用网络虚构法条	被对手揭发后，历经近两个月仍未更正	申诫 + 2小时 AI 法律伦理强制教育
In re Brian E. Mitchell (2026)	信任 AI 产出，导致内部纪录引注错误	自行发现进一步错误，翌日主动更正并呈报	仅处以申诫（认错态度良好获减轻）

表1. In re Anthony Matos 案Mitchell 案的基本差异；整理制表：北美智权报／李淑莲

要注意的是，Mitchell 律师在对造提请注意后，24 小时内即更正并撤换错误引注；主动要求法院将任何处分仅归咎于其个人以保护客户；且此前纪录良好并高度配合 OED 调查，因而仅获公开惩戒之处分（未被吊销执照）。此对比再度印证了法院与监管机构的态度：在 AI 辅助办案的时代，错误或许难以完全避免，但发现错误后的「实时揭露与坦诚」，将是律师能否保住执照的最后防线。

参考数据：