兩岸金莎案件不公平競爭之司法實務判決
金莎！金莎！一聽到金莎二字，就浮現出「男人的捨得，女人的快樂」。如 此知名的巧克力產品，對於消費者而言，已經烙下很深刻的印象，那就是，「 球狀糖果以金黃色包裝紙之包裝圖，再以咖啡色包裝紙為底，有一白色橢圓形標籤置於糖果頂端中央，並含外文『 FERRERO ROCHER 』等字樣，而橢圓形則採以金黃色、白色及紅色線條之輪廓所構成。」
由於金莎的名氣已經在兩岸間擴散，各家競爭對手均想分一杯羹，也衍生出相關的判決。因此，先針對兩岸司法關於金莎的違反公平競爭判決重點，分析如下：
中國人民共和國最高人民法院 2006民三提字第3號判決
此項於判決中顯露出中國司法的反不正當競爭法的實務方向，...
專利權持有人的有力工具：歐洲共同體的海關扣押
引言
於許多亞洲的專利權持有人(patentees)而言，可能早已習慣於美國國際貿易委員會(International Trade Commission，ITC)的扣押程序，但隨著越來越多的亞洲公司在歐盟地區申請專利，亞洲的專利權持有人卻可能並不知道歐盟地區也有相似於ITC的海關扣押規定。
海關扣押對於智慧財產事務與策略是非常重要的部分。例如眾所周知的San-Disk案件中，義大利商Sisvel就成功的以其擁有的專利權阻止了San-Disk在未取得Sisvel的專利授權下，禁止San-Disk的MP3 player進入歐盟地區。而最近發生於IFA亦是由Sisvel發動的扣押事件，也...
從中國最高人民法院的判決看「一發明一專利」的意義
緣起
中國最高人民法院於2008年7月14日對於專利無效宣告案件，做出（2007）行提字第4號判決。此項判決涉及「一發明一專利」在中國專利申請與審查之界定，而判決內容究竟是再次明確說明中國專利審查基準，還是產生更多尚待釐清的問題？希望藉由本文的資料能產生拋磚引玉的作用。
一、訴訟經過
TOP
中國智慧局專利復審委員會，因濟寧無壓鍋爐廠與舒學章發明專利無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院於2002年4月22日作出的（2002）高民終字第33號行政判決，於2002年8月2日向最高人民法院申請再審。最高人民法院於2008年7月14日作出（2007）...
從LG與廣達美國訴訟案件看專利權利耗盡原則
案例說明：此案起源於LG與Intel之間曾簽署專利互相授權的契約(Patent Cross License Agreement)以及主契約(Master Agreement)。於授權合約中，LG授權Intel可以結合LG的專利製造Intel的微處理器以及晶片組，並且亦同時授權Intel可以將結合LG專利所製造的產品販售給他人。另在主契約中，LG要求Intel於販售該些產品時，必須通知客戶該些產品已取得LG專利授權，但不得將此產品運用結合到非Intel的產品中。
後Intel將結合LG專利的微處理器與晶片組販售給廣達等電腦製造廠商，廣達等製造廠商遂將微處理器與晶片組結合在自己生產的產品中。...
台灣專利號標示與侵權的關係
國內產業對於專利的申請重視的程度越來越加深，所以時常見到產品上標示專利號碼或是申請中等字眼，但究竟如何標示才是合法？又標示錯誤或是未標示是否影響權利的主張？在在是業界必須注意的問題。因此，希能藉由此篇文章提醒業界專利號標示的重要性。
一、專利號標示的法規規定與實務見解
TOP
（一）法律規定
專利法第 79條前段規定：「發明專利權人應在專利物品或其包裝上標示專利證書號碼，並得要求被授權人或特許實施權人為之；其未附加標示者，不得請求損害賠償。但侵 權人明知或有事實足證其可得而知為專利物品者，不在此限。」從條文中可以發現，對於受侵權的專利欲主張權利者...
Qualcomm v. Broadcom就H.264標準相關專利之訴訟判決研究
一、前言
Qualcomm v. Broadcom 雙方間之專利糾紛，自 2005/5 月開始，當時 Broadcom 控告 Qualcomm 侵害其十項關於有線、無線通訊技術的專利權。同時， Broadcom 亦向美國 ITC 提出暗示 Qualcomm 公司侵犯其專利權的不公平進口行為，要求 ITC 調查 Qualcomm 的進口相關事宜。更於七月時， Broadcom 又對於 Qualcomm 提出個別的反托辣斯法審查。短時間之內， Qualcomm 也對 Broadcom 提出其侵犯 Qualcomm 七項專利權的訴訟。而後於同年十月， Qualcomm 向美國南加州地方法院提出...
KSR案例之判決對未來專利界之可能影響
案例說明
2003 年 12 月 12 日密西根聯邦東區地方法院對於 Teleflex Incorporated and Technology Holding Company (Teleflex) 控告 KSR International Co. (KSR) 侵害其美國專利第 6,237,565 號作出判決，認定該專利範圍的第四項就已知的先前技術而言是「顯而易見」，故為無效。Teleflex 不服並提出上訴至聯邦巡迴上訴法院（CAFC ），CAFC 則反轉地方法院的判決，認定地方法院採用不完整的 TSM 驗證原則 (incomplete teaching-suggestion-motiv...
【會員限定文章】統一專利法院專利調解與仲裁中心啟動《調解規則草案》公眾諮詢
為完善國際專利爭端解決框架，隸屬於統一專利法院（Unified Patent Court, UPC）的專利調解與仲裁中心（Patent Mediation and Arbitration Centre, PMAC）於2025年5月21日正式啟動《調解規則草案》（Draft Mediation Rules）公眾諮詢，廣納全球利害關係人意見，目標於2026年初全面投入運作，成為歐洲首個專注於專利與相關智慧財產權（IP）糾紛的替代性爭議解決平台。
★ 本文未完，請加入或登入「NAIPNews北美智權報網站」會員以閱讀全文 ★
加入會員後，歡迎點入完整文章閱覽全文：【統一專利法院專利調解與...
