李淑蓮╱北美智權報 編輯部
在跨國智慧財產權爭端範疇中，愛爾蘭著名連鎖速食品牌 Supermac’s 與全球餐飲巨頭麥當勞（McDonald’s）歷時多年的商業商標大戰，迎來了關鍵的突破性進展。英國智慧財產局（UKIPO）於近期作出權威裁決，正式批准 Supermac’s 在英國註冊其品牌名稱與商業標誌，徹底駁回了麥當勞以旗下「Big Mac」（大麥克）及「McCafé」等既有商標為由所提出的商標反對案。這項裁決為 Supermac’s 越過愛爾蘭海、進軍規模龐大的英國市場掃清了最重要的法律障礙。
這場被國際法律界與商業媒體形容為「大衛對抗歌利亞」（David versus Goliath）的爭端，不僅關乎兩家餐飲企業在英倫三島的市場擴張布局，更深入觸及了商標法理中關於「混淆之虞」、「品牌顯著性」以及「防禦性註冊與真實使用」等核心爭議。儘管 Supermac’s 在歐盟層級的商標申請近期遭遇歐盟智慧財產局（EUIPO）的阻撓，英國當局的獨立裁決凸顯出脫歐後英歐兩地智慧財產權監管體系的法理分歧，並為中小型企業抵禦跨國巨頭的商標壟斷提供了重要範例。
UKIPO裁決解析：視覺、聽覺與概念的顯著差異
UKIPO在此次審查中，核心審查要點在於評估「一般消費者」（average consumer）是否會因 Supermac’s 的名稱與標誌，而直接聯想到麥當勞旗下註冊的「Big Mac」或「McCafé」等商標，進而產生混淆。
UKIPO 在裁決書中明確指出，Supermac’s 的品牌標誌與麥當勞的相關商標之間，存在顯著的視覺、聽覺與概念差異。審查機關特別針對兩者品牌中共同包含的「Mc」或「Mac」字首進行了法理分析，認定該元素在整體品牌呈現中並不具備足以引發消費者直接混淆的獨佔性。UKIPO 結論指出，這些顯著的總體特徵差異已足夠確保消費者不會在兩個品牌之間建立直接連結，更不會對其商品或服務來源產生混淆。
智慧財產權專家Ella Newell等專業法律人士指出，麥當勞雖然擁有全球知名度極高的商標組合，但商標法並不保障品牌擁有者對缺乏顯著性或屬於常見Prefix（如「Mac/Mc」）的元素享有無限擴張的封鎖權。當爭議焦點僅集中於品牌名稱中較小且顯著性較弱的重疊部分時，即便反對者為全球知名品牌，法院與監管機構亦不得以此妨礙第三方合法品牌的註冊與商業競爭。
創辦人視角與商業擴張布局：英國市場之戰略價值
Supermac’s 由愛爾蘭企業家Pat McDonagh於 1978 年在愛爾蘭戈爾韋郡的巴利納斯洛 (Ballinasloe, County Galway) 創立。歷經近半個世紀的發展，該公司已成長為愛爾蘭境內規模最大的本土連鎖速食企業，擁有約 120 家分店 (截至2026年)。
面對 UKIPO 的勝訴裁決，Pat McDonagh 公開表示，這項決定不僅是 Supermac’s 的勝利，更是小企業權益的重大勝利。他強調，Supermac’s 從未意圖利用其他企業的商業聲譽，而僅是堅定地保護自身歷經四十年建立的本土品牌身分。McDonagh直言，雖然 Supermac’s 在規模與法律資源上無法與全球餐飲巨頭匹敵，但法律面前應人人平等，不論企業規模大小，其合法的商業資產與品牌識別都應享有相同的法律保護。
從商業戰略角度觀察，獲准在英國註冊商標對 Supermac’s 具有極其關鍵的營運意義。McDonagh指出，相較於歐洲市場，語言相同、文化接近且地理毗鄰的英國市場，對於 Supermac’s 而言，具備遠為龐大的商業潛力與成長價值。UKIPO 的裁決正式為 Supermac’s 將其招牌漢堡、炸雞以及特色小吃盒（snack-boxes）跨越愛爾蘭海、拓展至大不列顛島奠定了合法營運的基礎。
英歐監管分歧：UKIPO 與 EUIPO 之法理比較與共存原則分析
極具諷刺意味的是，Supermac’s 在英國取得歷史性勝利的前後腳步中，其在歐洲大陸的商標註冊進程卻遭逢挫折。歐盟智慧財產局（EUIPO）上訴委員會維持了拒絕 Supermac’s 註冊歐盟整體商標（EUTM）的決定，理由是該品牌的標誌與名稱對英語系及德語系消費者而言，與麥當勞的「Big Mac」商標過於接近，存在混淆風險。
這種在地理鄰近區域產生的裁決分歧，深層反映出脫歐後英國智慧財產權體系（UKIPO）與歐盟體系（EUIPO）在評估商標顯著性與市場「共存」（Co-existence）原則時的不同法理考量。
| 比較維度 | UKIPO裁決 | EUIPO裁決 |
| 最終裁決結果 | 准許 Supermac’s 註冊品牌名稱與標誌 | 拒絕 Supermac’s 的歐盟全域商標註冊申請 |
| 核心法理依據 | 兩者在視覺、聽覺及概念上存在顯著差異，一般消費者不會直接混淆 | 「Big Mac」在歐盟具高度顯著性，對英/德語區消費者存在混淆之虞 |
| 對「Mc/Mac」元素認定 | 屬顯著性較弱元素，不足以構成消費者將兩者產生直接關聯的依據 | 認定 Supermac’s 標識整體與「Big Mac」商標保護範圍重疊過高 |
| 市場「共存證據」效力 | 認可雙方在愛爾蘭市場數十年共存且未產生混淆之事實 | 駁回共存主張，認定必須證明在歐盟「所有成員國」皆無混淆始能採納 |
| 商業擴張影響 | 完全解鎖大不列顛市場（英格蘭、蘇格蘭、威爾斯）的展店權利 | 暫時阻斷歐盟本土擴張，但完全不影響愛爾蘭共和國境內既有營運 |
表1. UKIPO與EUIPO針對Supermac’s v McDonald’s案裁決之比較；整理製表：北美智權報 / 李淑蓮
在 EUIPO 的訴訟程序中，Supermac’s 的法律團隊提出了強有力的事實論點，即 Supermac’s 與麥當勞已在愛爾蘭共和國境內和平共存長達近 40 年，期間從未發生消費者將兩者混淆的實際案例。然而，EUIPO 上訴委員會駁回了這項證據，並確立了一項嚴苛的法律標準：在歐盟單一市場體系下，申請人若欲以「市場共存」作為抗辯理由，必須證明該共存狀態與無混淆事實涵蓋整個歐盟成員國，而非僅限於單一國家。EUIPO 認為，由於「Big Mac」透過長期且密集的使用，在歐盟多國已獲得了極高程度的後天顯著性（enhanced distinctiveness），因此其享有的法律保護範圍更為廣泛，從而封殺了 Supermac’s 在歐盟全域的註冊申請。
相反地，英國在脫歐後不再受歐洲法院與 EUIPO 裁決的直接拘束。UKIPO 得以基於英國本土消費者的認知習慣，獨立評估整體商標的視覺與聽覺特徵，最終認定 Supermac’s 與「Big Mac」或「McCafé」之間存在明確的界線。
訴訟演進與歐洲法院前案：從真實使用到商標防禦邊界
要理解這場英國商標勝訴，必須將視角拉回這場跨國法律博弈的歷史縱深。Supermac’s 與麥當勞的法律戰火最早於 2015 年至 2016 年間點燃，當時 Supermac’s 首次向歐盟提出商標註冊申請，意圖為跨國擴張鋪路。麥當勞隨即提出全面異議，聲稱麥當勞自 1998 年起便已將「Big Mac」註冊為肉類三明治等商品的歐盟商標，任何包含「Mac」字樣的速食品牌註冊均侵犯其既有權利。
為打破巨頭的防禦性封鎖，Supermac’s 採取了極具戰略智慧的反擊策略，向 EUIPO 申請撤銷麥當勞「Big Mac」商標的法律效力，理由是麥當勞在連續五年的法定期間內，並未在歐盟境內「真誠使用」（genuine use）該商標於其所涵蓋的所有商品與服務類別上。
這場反擊戰在 2024 年 6 月達到了最高潮，歐洲法院（ECJ）做出了震驚智慧財產權界的裁決。歐洲法院認定，麥當勞未能提供充分且有效的商業證據，證明其在歐盟境內將「Big Mac」商標「真誠使用」於雞肉堡、家禽類肉品或相關服務上。因此，歐洲法院判決撤銷麥當勞在「雞肉產品」及相關餐廳服務類別上對「Big Mac」的獨佔商標權，僅保留其在傳統牛肉漢堡類別上的商標註冊。這項判決徹底打擊了大型跨國企業長期以來利用「防禦性註冊」（defensive registrations）囤積商標、阻礙潛在競爭者進入市場的慣用手段。
在訴訟過程中，還揭露了歐盟與英國在證據採納程序上的顯著差異。在 EUIPO 初審判定麥當勞舉證不足後，麥當勞曾於上訴階段一口氣提交了超過 700 頁的補充證據，試圖證明其對商標的使用。歐盟體系高度允許在上訴階段補充大量新證據；然而，在英國智慧財產權訴訟體系中，上訴階段提交新證據的門檻極高且受到嚴格限制，這使得企業在 UKIPO 的初審舉證質量變得至關重要。
| 時間節點 | 事件／訴訟階段 | 核心法律內容與結果 |
| 1978 年 | Supermac’s 品牌創立 | 帕特·麥克唐納於愛爾蘭高威郡成立首家門市，開啟本土營運。 |
| 2015–2016 年 | Supermac’s 首次申請歐盟商標 | Supermac’s 嘗試申請 EUIPO 全域商標，麥當勞以「Big Mac」既有權利提出反對。 |
| 2017–2019 年 | Supermac’s 發起撤銷訴訟 | Supermac’s 以「未真誠使用」為由申請撤銷「Big Mac」商標，EUIPO 初審裁定撤銷部分權利。 |
| 2023 年 | 歐盟上訴委員會證據爭議 | 麥當勞補交逾 700 頁補充證據企圖翻案，凸顯英歐在上訴採信新證據規範上的巨大差異。 |
| 2024 年 6 月 | 歐洲法院（ECJ）終局判決 | ECJ 判決麥當勞失去「Big Mac」在雞肉漢堡及相關餐廳服務上的歐盟獨佔權。 |
| 2026 年 6 月 | EUIPO 上訴委員會裁決 | EUIPO 以「存在混淆之虞」為由，再次拒絕 Supermac’s 的歐盟全域商標註冊。 |
| 2026 年 8 月 | 英國智慧財產局（UKIPO）裁決 | UKIPO 裁定 Supermac’s 勝訴，獲准在英國註冊品牌名稱與標誌，掃清擴張障礙。 |
表２. Supermac’s v McDonald’s案法律博弈流程；整理製表：北美智權報 / 李淑蓮
法律與商業策略之深層啟示：商標權界限與公平競爭
這場跨國訴訟為全球品牌管理與商標法理提供了極具參考價值的實務啟示。首先，在評估知名品牌的法律保護範圍時，商標法並不保障品牌擁有人對缺乏強大顯著性或屬於常見語言組成的元素享有無限擴張的排他權。麥當勞雖然擁有極高的全球知名度，但企圖將所有包含「Mac」或「Mc」前綴的速食品牌均納入其獨佔範圍，顯然超越了商標權保護的合理邊界。智慧財產權法專家指出，當第三方品牌的重疊僅限於顯著性較弱或常見的構成要素時，即便反對者為全球性知名巨頭，亦無法阻止第三方在其他具有整體顯著性的標誌上取得註冊權。
其次，本案再次重申了「真誠使用」（Genuine Use）原則在防禦性商標保護中的決定性作用。跨國企業常習慣性地採用「全類別覆蓋」的商標註冊策略，以囤積商標的方式阻止競爭對手進入潛在市場。然而，歐洲法院先前的撤銷判決明確揭示，若商標持有者無法提出在特定商品類別或服務領域的實質商業使用證據，其防禦性權利壁壘終將被依法撤銷。這要求品牌擁有者必須定期審視並維護其商標組合的實際商業應用，防範因長期不使用而面臨的撤銷風險。
最後，英國與歐盟裁決的分歧，凸顯出後脫歐時代企業進行國際品牌佈局時採取多軌制戰略的必要性。由於英國脫歐後 UKIPO 不再受 EUIPO 及歐洲法院裁判的直接拘束，企業在單一司法管轄區（如歐盟全域）遭遇商標阻撓時，並不意味著其他獨立市場的擴張路線遭到切斷。Supermac’s 在歐盟商標申請受阻的情況下，成功於英國取得突破，證明了深入理解各國監管體系在法理認定、共存原則採信及上訴證據規定上的差異，是企業達成區域擴張目標的核心關鍵。
結論：全球品牌防禦與區域擴張的新典範
Supermac’s 與麥當勞長達多年的法律抗爭，展現了中小型企業在面對全球資本與法律資源不對等的劣勢下，如何運用精準的智慧財產權訴訟策略取得商業突破。英國智慧財產局（UKIPO）的最新裁決，正確認知了現代消費者對餐飲品牌的識別能力，否定了大型企業對共通字首的過度壟斷主張。
隨著 Supermac’s 在英國取得商標註冊的合法身分，大不列顛島的速食市場即將迎來全新的競爭格局。這場官司不僅為 Supermac’s 開闢了愛爾蘭本土之外最具商業價值的成長引擎，更在國際智慧財產權史上留下了一道深刻的印記：商標法的核心精神在於防止市場混淆與維護公平競爭，而非成為巨頭阻礙創新與封鎖市場的工具。
參考資料：
- Big Macs v Supermac’s: Irish burger chain wins UK trademark case, Practice Source – Legal News and Views – Asia Pacific and Beyond, Last viewed: 2026/8/31
- SuperMac’s wins British battle in war against McDonald’s, Extra.ie, 09/08/2026
- Big Mac v Supermac’s: McDonald’s loses trade mark battle, Wilson Gunn , 23/10/2024
- M&C in the news: Why McDonald’s failed to stop SUPERMAC’S at the UKIPO, Marks & Clerk, 17 August 2026
- Big Macs v Supermac’s: Irish burger chain wins UK trademark case, Reddit, 2026/8/7
- Use it or lose it – Why the McDonald’s EU Big Mac trademark battle matters in the UK, THRINGS, 2026/8/31
- A second bite of the cherry? Introducing new evidence in appeal proceedings at the EUIPO, Taylor Wessing, 31 May 2023
- An unlikely warrior, Briffa, December 17, 2024
-
「大麥克」的落敗： 歐盟智慧局Supermac’s v McDonald’s裁定, 許慈真／北美智權報,
