侵權訴訟

文字生成式人工智慧（Gen AI）軟體 — Claude的開發公司Anthropic PBC，未經授權使用數百萬本他人書籍著作用以訓練Claude，因而被控告侵害書籍著作權。其是否能主張合理使用？美國加州北區法院William Alsup法官做出美國第一起判決（初步即決判決），認為：（1）用於訓練AI軟體用途可構成合理使用；（2）購買實體書數位化建置通用資料庫構成合理使用；（3）盜版取得的數百萬本書籍檔案放在資料庫中則不構成合理使用。 被告Anthropic PBC乃開發Claude的公司 被告Anthropic PBC是一家開發AI軟體的公司，由前OpenAI員工於2021年1月創立...

日本三麗鷗股份有限公司（Sanrio Co., Ltd.，下稱三麗鷗）擁有其經營知名角色Hello Kitty智慧財產權已有數十年。在台灣乃由其子公司代理經營Hello Kitty之授權。雖然三麗鷗已有長久角色授權經驗，但仍會遇到行為不佳的被授權人。本文將以法院判決來介紹相關事件，並顯示權利人必須建構相關預防機制以避免與該類劣質被授權人有授權合作的關係。 背景 在最高法院110年度台上字第584號民事判決（三麗鷗案）中，原告三麗鷗和被告RC公司（法定代理人為LiYC）於2013年9月18日簽訂基本契約書（稱系爭基本契約），以約定RC公司應於2014年6月至9月、同年10月至12月與20...

有二位居住於美國紐約的聲音演員（下均稱配音員）控告人工智慧（AI）語音軟體開發商Lovo侵害他們的錄音與聲音，包括侵害美聯邦法的商標權、著作權、紐約州法的公開形象權等。2025年7月10日，紐約南區法院作成初步判決，認為未註冊商標權的主張不成立，著作權的主張部分有機會成立，而侵害紐約州的公開形象權則也很有可能成立。 Lovo招攬真人配音員打造AI語音生成訂閱服務，卻未告知實情 被告Lovo銷售一種「文字轉語音」（text-to-speech）的訂閱服務，使訂閱者能以低成本產生配音旁白。Lovo透過名為「Generator」或「Genny」的AI驅動軟體產製音檔，並宣稱此軟體係利用「數千...

李淑蓮╱北美智權報 編輯部 中國大陸近年快速崛起的新茶飲品牌「茉莉奶白」，近日因品牌視覺深陷侵權風暴。法國奢侈品巨頭路易威登（Louis Vuitton，簡稱LV）跨界狀告茉莉奶白商標侵權案，７月2日由江蘇省蘇州市中級人民法院作出一審判決。法院認定茉莉奶白侵害LV核心「四葉花卉」圖形商標權，判令立即停止侵權，並須大動作賠償高達1,030萬元人民幣（約新台幣4,800萬元）。茉莉奶白創辦人隨後證實，品牌將會提出上訴。 核心視覺「撞臉」LV老花 遭跨界索賠千萬 這起堪稱新茶飲界近年「最高身價」的官司，源於茉莉奶白在2024年下半年所進行的品牌視覺改版。當時，茉莉奶白將原本的中式花...

中國上海一家公司，提供一種Gen AI圖片服務 — 可讓使用者透過少量圖片資料，即能微調既有圖像生成系統，以定向生成特定角色或風格，該公司將此稱為「訓練LoRA」。一名使用者利用該服務，訓練出一個可生成特定動漫角色形象的Gen AI模型，並將其上傳供他人使用。

針對法律資料庫巨擘Thomson Reuters與競爭對手Ross Intelligence自2020年掀起之侵權爭議，德拉瓦州聯邦地院終於定調，Ross構成著作權侵害且不符合理使用。 本案原告Thomson Reuters擁有知名法律研究平台Westlaw，為使用者提供判例法、州及聯邦法規、期刊論文、專論等法律資料。Thomson Reuters指控Ross Intelligence抄襲Westlaw資料庫提供之裁判要點（headnotes），Ross則質疑該資料庫中之要點及其法律分類系統「Key Number System」是否受法律保護，並主張合理使用。負責審理本案之Bibas...

2026年2月13日，德國慕尼黑地方法院審理一件涉及生成式人工智慧生成圖像的侵權判決中，表示透過AI生成的圖形標誌（Logo）不受到著作權保護。

印度德里高等法院於2026年1月28日下令禁止流通與播送一部在YouTube上發布由人工智慧（AI）生成的電影。該電影未經授權利用了原告Akira Nandan的姓名、人格特徵及形象。

法國多家新聞網站在2025年2月時組成聯盟，主張新聞平台news.dayfr.com用自動化方式迅速擷取他們的新聞內容 — 並用人工智慧（AI）軟體自動改寫後重新發表。

在我國商標經註冊公告後，商標權人依法得排除他人未經其同意而將相同商標使用於同一商品／服務；或將相同或近似的商標使用於同一或類似的商品，而導致有混淆誤認之虞的情形（商35II、68）。故原則上在商標權排他範圍內，未經商標權人同意而使用其商標者，皆屬侵害商標權的行為；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。 依我國商標法第68條，未得商標權人同意有下列情形之一，即為侵害商標權： (1) 於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。 (2) 於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 (3) 於同一或類似之商品或服務，...