解析歐盟與美國維修零件的保護範圍和侵權分析 — 以汽車維修零件為例說明
本文以汽車售後維修零件為例，說明歐盟設計法對於維修零件的定義、保護要件及範圍，討論維修零件的相當認知的使用者以及侵權比對、分析。
電子商務專利管轄權相關問題
2017美國最高法院TC Heartland v. Kraft Foods Grp Brand案件中，澄清專利訴訟管轄權的範圍，對於原告選擇法庭地將有重大的影響。
紅色高跟鞋底可否作為商標？2018年歐洲法院Christian Louboutin v. Van Haren案
法國設計師Christian Louboutin知名的紅色高跟鞋底設計，為其獨特的註冊商標。其曾經以這個紅色商標在2012年美國第二巡迴法院控告YSL公司獲得勝訴，法院認為其商標具有識別性，而可禁止他人使用類似紅色高跟鞋底設計。
百度被判侵權！耗時三年， 這場輸入法專利大戰，搜狗終於贏了！
大陸搜狐公司旗下子公司搜狗與百度間的輸入法專利大戰，終於有了第一季的結果。
關於參數限定的化學産品權利要求的創造性 ─ 以帝斯曼兩件專利無效宣告案為例
萬慧達北翔知識産權集團代理某中國本土藥企成功請求宣告中化帝斯曼製藥有限公司荷蘭公司的兩件安莫西林（Amoxicillin）專利全部無效。
製造汽車輪圈是否符合歐盟設計專利維修免責條款：歐洲法院2017年Acacia v. Audi案
歐盟共同體設計規章中，存在一個「維修免責條款」（歐盟設計規章第110條），歐洲法院2017年底的重要判決Acacia v. Audi案，擴大了該條款的適用範圍。臺灣作為汽車零組件製造銷售大國，在專利法中的設計專利，卻沒有維修免責條款，對我國產業不利。
終端消費者是否為高通違反競爭法的受害者？2017年加州北區地院In Re: Qualcomm Antitrust Litigation案（二）
美國各地許多消費者以集體訴訟方式對高通提起訴訟，加州北區地區法院的Lucy H. Koh法官於2017年10月11日作出初步判決。
酷派控告小米六件專利侵權，兩者專利差距到底有多大？
小米被酷派起訴專利侵權，那小米專利實力一定弱於酷派嗎？未必是。日前，酷派發布公告稱，因涉嫌專利侵權，酷派將小米訴至深圳中院，請求法院判令小米停止侵權。酷派一口氣提起六件侵權訴訟案件，此舉引發各界廣泛關注。
後Alice時代ITC法院針對專利適格性之判斷
2014年最高法院Alice案判決出爐之後，導致無數聯邦地方法院和聯邦巡迴法院判決判定商業方法和軟體因為專利標的不適格而無效。
淺談中國GUI設計專利第一案侵權訴訟及無效判決
2016年6月21日，UC瀏覽器向北京市知識產權局提交專利侵權糾紛處理請求書，主張北京獵豹移動科技有限公司侵犯其介面設計專利。
聚焦小米2018：IPO、新首富、專利訴訟
2018年1月26日，酷派發布公告的顯示，因涉嫌專利侵權，酷派將小米等訴至深圳中院，這意味著小米終於在大陸被起訴專利侵權了，更重要的是，這或許僅僅只是一個開始。
終端消費者是否為高通違反競爭法的受害者？2017年加州北區地院In Re: Qualcomm Antitrust Litigation案（一）
美國FTC於2017年1月起訴美商高通（Qualcomm）後，許多消費者隨即在各地對高通提起訴訟。
