侵權訴訟

美國最高法院1952年曾判決，在某些情況下，美國商標法可以管到境外的侵權行為。此後，下級法院分別發展出不同標準。2021年美國第十巡迴法院判決，被告在歐洲的商標侵權須賠償美國原告約9600萬美元。被告上訴後，2023年6月29日，美國最高法院對作出Abitron Austria GmbH v. Hetronic Int'l, Inc.案判決，認為下級法院發展出來的標準不妥當，應該以「美國境內商業上的侵權使用」作為判斷基準，決定是否適用美國商標法。 1952年的Steele v. Bulova Watch Co.案 美國最高法院在1952年的Steele v. Bulova Watch ...

台灣營業秘密法自2013年起導入刑事責任。同法第13條之1規定侵害營業秘密罪；第13條之2乃加重處罰「意圖」在境外使用受侵害營業秘密之行為；第13條之4則規定法人、被代理人、與雇用人之連帶責任。 營業秘密法意在制裁四類犯行：（1）「以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者」；（2）「知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者」；（3）「持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者」；（4）「明知他人知悉或持有之營業秘密有前三款所定情形，而取得、使用或洩漏者」。 本文在...

2023年6月8日，美國聯邦最高法院Jack Daniel v. VIP一案判決終於出爐，針對商標侵害、Rogers測試以及合理使用之適用關係表示意見。然而，本案是否構成侵權，仍待下級法院重新審理加以認定。 本案初審被告Jack Daniel's Properties, Inc.（以下簡稱JDPL）曾於2020年請求聯邦最高法院簽發調卷令以繼續審理，最高法院隨後於2021年駁回請願，案件發回地區法院重審。 地區法院改為有利初審原告VIP Products, LLC（以下簡稱VIP）之簡易判決，聯邦第九巡迴上訴法院予以維持，JDPL因而於2022年8月再度請求續審。這一回，最高法...

日本智財高院大合議庭於2023年5月26日作出重要判決，明確地突破了專利侵權屬地主義的限制。該案被告所提供的是跨境線上軟體服務，而法院要問的問題是：被告的系統有一部分不在日本而在美國，是否屬於日本境內的專利實施？最後智財高院認為，該系統的主要使用在日本，儘管系統部分元件在外國，無礙於構成在日本的專利侵權。 線上軟體服務跨境提供 在網路數位時代，越來越多的科技屬於「線上軟體服務」科技（Software as a Service，簡稱SaaS），其是一種軟體交付模式，在這種交付模式中，軟體僅需通過網路，不須經過傳統的安裝步驟即可使用，軟體及其相關的資料集中代管於雲端服務。 日本與所有...

義大利Luxottica公司為Ray-Ban及Oakley等精品眼鏡的商標權人，Ray-Ban眼鏡通常零售價是每副140到220元美元。但在美國喬治亞州College Park市的Old National Village購物中心，有些攤商賣起Luxottica眼鏡的仿冒品，每副售價只要15或20美元。Luxottica以購物中心的出租人及經營者為被告，向聯邦地區提起訴訟，主張被告應負商標輔助侵害責任。審理後，法院認定輔助侵權責任成立，並判賠190萬美元。被告不服，遂向聯邦第11巡迴上訴法院提起上訴… 商標輔助侵權責任及其要件 所謂「輔助侵權責任」為間接侵權的一種類型，源自普通法上的侵權...

美國專利訴訟除了有實體法議題（例如專利有效性、侵權成立與否等）外，還有程序上的議題，其中值得注意者為「對人管轄權」（personal jurisdiction）。雖然聯邦地方法院對專利事件有「對事管轄權」（subject matter jurisdiction），但地方法院受到「對人管轄權」的限制，而無權力讓任何被告必須在該法院進行訴訟。 對人管轄權」有三類：「一般性管轄權」（general jurisdiction）、「特定性管轄權」（specific jurisdiction）、和根據美國《聯邦民事訴訟規則》（Federal Rules of Civil Procedure）第4條之...

美國商標採使用保護主義，但同時又是國際商標註冊制度的馬德里議定書簽約國，二者如何協調？一歐洲酒商於2011年透過馬德里制度取得「Untamed」商標的美國保護，但直至2013年都未在美國使用。另一著名酒商在2013年11月在其形象廣告中使用「Untameable」。商標權人一方面趕緊設計「Untamed」品牌的相關產品，並於2016年對被告提出侵權訴訟。但被告認為，原告在2013年11月都沒有在美國使用，故不能控告侵權。 Lodestar公司的「Untamed」商標 本案中，商標權人Lodestar Anstalt（簡稱Lodestar公司）是一個小酒商，大約於2008至09年間，其想...

營業秘密法第2條要求營業秘密所有人對該秘密「採取合理之保密措施」。不過，司法實務上曾否定「使用中」的營業秘密有符合合理保密措施。本文欲以美國《經濟間諜法》（EEA）之相關刑事判決為借鏡，對司法實務提出建言。 EEA之「營業秘密」定義 根據18 U.S.C. § 1839(3)，「營業秘密」定義包括資訊性質與三項要件，前者指所有格式與形式的財務、商務、科學、技術、經濟、或工程上的資訊，而後者為：（1）合理保密措施、（2）事實上或潛在的獨立經濟價值、和（3）該價值係來自於系爭資訊非屬他人所可通常知悉或可以適當工具發掘者，且該他人能因該資訊的揭露或使用而獲得經濟價值。 案例一：United...

2021年美國公司Square, Inc.進行品牌重塑，更名為Block, Inc.並申請「Block」為商標。H&R Block Inc.對Block, Inc.提起商標侵害訴訟，並聲請初步禁制令。一審法院審酌後，核發初步禁制令，即Block, Inc.不得使用「Block, Inc.」、「Block」或其他類似變體，以及不得藉廣告、媒體傳播Block, Inc.與Cash App Taxes或其他稅務服務之關聯。Block, Inc.不服，遂向上訴法院提起中間上訴… 本案背景 H&R Block為成立於1955年的美國帳務管理公司，透過長期且高額的廣告活動，於實體及...

本文意在介紹美國Water Techs. Corp. v. Calco, Ltd.案判決，其揭示專利權人應證明該原本的銷售量與侵權行為存在與否的因果關係。 在美國，專利權人能以侵權物品的銷售所得為損害賠償金，但其必須舉證「若非」侵權行為存在，其原本所能達到的銷售量。 本案背景 本案原告為Water Technologies公司與其子公司Water Pollution Control Systems公司（稱WTC/WPCS）、及堪薩斯州立大學研究基金會（KSURF）。被告有Calco公司等，其不服本案地方法院的判決而上訴至美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC），議題之一為核予所失利益之損...