侵權訴訟

因應「智慧財產案件審理法」三讀通過，本刊推出《智慧財產案件審理法系列報導》，前期文章先介紹過「智慧財產案件審理法五大修正重點」，這一期要繼續介紹修法後引進的新制度，包括智慧財產案件強制律師代理、審理計畫、查證人和專家證人制度。 技術審查官的報告書是否應公開？ 在設置智財法院以來，技術審查官協助法官，聽取專利是否無效以及是否侵權的爭議後，撰寫報告書，供法官參考。但過去專利案件的律師反應，技術審查官的報告並沒有公開讓雙方律師先看過，法院就直接採為判決見解，對當事人有被突襲的感覺。 在業界這樣的呼聲下，這次智慧財產案件審理法修法處理了這個問題。但是，第6條第3項並沒有規定技術審查官的報...

專利侵權人若與專利權人競爭時，前者會銷售侵權物品給專利權人的客戶；於此時，專利權人可以所失去的銷售量做為專利侵權之損害賠償計算基礎。本文在介紹美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的Paper Converting Machine Co. v. Magna-Graphics Corp.案判決，以供實務界參考。 背景 本案原告為Paper Converting Machine Co.（Paper Converting公司），起訴Magna-Graphics Corp.（Magna-Graphics公司），指控後者侵害系爭美國專利第Re. 28,353號（353號專利）。 本案地方法院裁定...

2022年（令和4年）10月20日，日本知的財產高等裁判所（以下簡稱知財高裁，大致對應於我國的智慧財產及商業法院）做出了一件大合議判決（案號：令和2年（ネ）第10024號），此一判決相當受到大眾矚目，究其原因，除了因為判決中認定的賠償金額高達近四億日圓之外，該判決中還特別涉及特許法第102條第2項及第3項是否可以重疊適用的問題。由於此判決是由知財高裁的大合議部的五人合議所做出的判決，因此，可視為知財高裁整體對於專利權侵害時的損害額計算方式的見解，具有相當高的指標性，值得大家注意。 案情概要 本案的原告富士醫療器公司（以下簡稱為甲方）為日本發明專利第4504690號（專利A）、日本發明專...

在我國商標經註冊公告後，商標權人依法得排除他人未經其同意而將相同商標使用於同一商品／服務；或將相同或近似的商標使用於同一或類似的商品，而導致有混淆誤認之虞的情形（商35II、68）。故原則上在商標權排他範圍內，未經商標權人同意而使用其商標者，皆屬侵害商標權的行為；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。 依我國商標法第68條，未得商標權人同意有下列情形之一，即為侵害商標權： (1) 於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。 (2) 於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 (3) 於同一或類似之商品或服務，...

在北美智權報326期《沒有人可以獨占條紋圖案的設計：紐約地院2023年Adidas v. Thom Browne案判決 》一文中，陪審團認為雖然同為條紋設計，但Adidas與Thom Browne的產品實際上不會造成混淆，因為兩者的售價及目標客群完全不一樣，因此一致認定Thom Browne沒有侵權，否決了Adidas的損害賠償請求。然而，在2023年的Hermès v. Rothschild案中，陪審團卻認為虛擬的數位Birkin柏金包不是藝術，而是會與實體Birkin柏金包造成品牌混淆的商品，裁定 Rothschild要向Hermès支付110,000美元損害賠償，因其透過銷售 MetaB...

美國專利法第284條（35 U.S.C. § 284）規定專利所有人應從侵權人處獲得損害賠償以合理地為侵權行為來補償。實務上，法院以Panduit測試法估算專利權人之「所失利益」（lost profits）為損害賠償金。該方法類似台灣專利法第97條第1項第1款中「發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害」。 本文在介紹美國聯邦第六巡迴上訴法院（「第六巡院」）於Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works 案判決所創設的Panduit測試法，以供實務參考。 背景 原告Panduit...

相對性用語通常蘊含「比較」的概念，使用在專利請求項時，是否能明確地界定所欲保護的技術特徵，將取決於對PHOSITA來說是否為可合理推知，或說明書是否提供足夠的敘述來支持。另依臺美實務見解，解釋專利請求項時，應循既定流程；若專利權人在說明書針對請求項中之用語已有明確之定義或說明時，應以該定義或說明為準。2023年Grace案，因聯邦地院錯誤優先採用專業字典等外部證據的前提下，錯誤地認為PHOSITA無法推知系爭請求項中「擴大的（enlarged）」的意義，而被美國聯邦巡迴區上訴法院（CAFC）糾正。 解釋請求項之流程 發明專利權的範圍，以請求項為準；解釋請求項時，並得審酌說明書及圖式。而...

當線上平台賣家侵害商標權時，線上平台是否要負責任？各國法院過去認為，只要平台是被動提供服務，不積極介入，侵權的只是賣家，平台無庸負責。但是當平台所提供服務越來越多，平台仍不需負責？歐洲法院2022年12月22日做出C-148/21- Louboutin案判決，認為亞馬遜（Amazon）可能要為賣家的商標侵權負責。 亞馬遜的混合商業模式 亞馬遜商城是全球知名的線上商城，除了販售自有品牌商品外，也允許第三方商家在其商城上販售商品。 亞馬遜採取的是一種「混合模式」。一，其本來是自己的線上銷售網站（online sales website），以自有名義販售商品；二，後來擴充了電子市集（o...

本文在介紹美國民事訴訟之「對人管轄權」（personal jurisdiction），特別是「特定性管轄權」（specific jurisdiction）與台灣廠商案例以供參考。 美國專利訴訟中之管轄權爭議是應注意的議題。一旦承審的地方法院無管轄權，即可移轉案件到其他法院，而對原告產生訴訟成本，例如尋找新的在地律師、重新評估訴訟策略等。若被告有機會換到「非專利權人友善」的地方法院，專利侵權不成立的機會將增加。 美國聯邦法院之管轄權 美國司法體系分為聯邦層級和州層級。州法院有「一般性管轄權」（general jurisdiction）。除美國聯邦憲法或法律有規定外，州法院可管轄所有...

歲末年終，又到了瞻前顧後的時節。總部位於德國的「JUVE Patent」線上平台於12月下旬發布了2022年歐洲法院的10大專利訴訟事件，這些案件反映了歐洲專利法院以及歐洲專利局過去一年多采多姿的動態。在過去12個月裡，歐洲法院除了對行動通訊和小分子醫藥產品等爭議做出了裁決或審議外，案件還涉及新興領域，包括葡萄糖監測設備、太陽能電池板及新冠病毒疫苗專利。在行動通訊部分，主要議題多圍繞 5G、SEP 和 FRAND打轉。另一方面，業界也相當關注UPC（歐盟統一專利法院）可能於2023年上半年開始運作。 JUVE Patent嚴選出來的2022年10大歐洲專利訴訟事件分述如下。 (1)...

專利訴訟和解可能有限制競爭之狀況而違反競爭法。本文在介紹美國Federal Trade Commission v. AbbVie Inc.案，其涉及不同藥品之專利訴訟和解協議。美國聯邦貿易委員會（FTC）主張該些協議屬限制競爭類型；本案第三上訴法院認同該主張。 本案之原廠藥為AndroGel（昂斯妥凝膠，劑型為外用凝膠劑）屬睪固酮類藥物，而美國聯邦藥品與食品管理局（FDA）於2000年核准該藥物的新藥許可證。系爭專利為美國專利第6,503,894號（894號專利），於2020年8月30日到期，為AbbVie公司與Besins Healthcare公司（Besins公司）共有。 ...

地理標示（Geographical Indication, GI）保護不僅牽涉到舊世界（移民來源地）與新世界（新移民地）的利益衝突，往往也面臨著通用化的威脅。來自瑞士及法國的Gruyère乳酪雖已是歐盟的受保護地理標示（PGI），但在美國消費者眼裡，卻可能只是某種乳酪的代稱。 本案爭議源自原告Swiss Interprofession du Gruyère與French Syndicat Interprofessional du Gruyère在2015年向美國專利商標局（USPTO）申請將「GRUYERE」註冊為證明標章，用以證明產自瑞士及法國Gruyère地區的乳酪。惟遭到被告U...