商標法規

「嘲諷」（parody）或稱「戲謔仿作」，一直是著作權與商標領域百談不厭的話題。對於被嘲諷著作或商標所有人而言，不僅認為權利受損，往往也感覺遭到冒犯；至於嘲諷作品的發想者，或許想利用他人聲譽吸引市場注目，或者想表達個人理念，是否一律為法所不容？本篇透過2020年VIP Product v. Jack Daniel's案判決，說明法院如何處理商標嘲諷所觸及的混淆誤認之虞、淡化與言論自由問題。 本案初審原告VIP Products, LLC（後稱VIP）是設計、生產並銷售一系列名為「Silly Squeakers」犬用橡膠玩具的廠商，該系列仿自各種知名飲料瓶裝外觀，並以狗元素做出調侃幽默...

台灣商標法與歐盟商標規則皆規定，未符合公共秩序或善良風俗的商標申請予以核駁，其中善良風俗屬於一種在特定時空環境下持續變動的社會共識，違反時則屬於絕對核駁事由之一，然而該條款在歐盟實務上並不常被援引，但2020年2月27日歐盟法院於C-240/18 P號判決中，罕見地闡示關於該條款適用的各項要點，並採用嚴格的檢驗標準，進而推翻歐盟商標專責主管機關以及初審法院的見解，對該法律議題的相關理論和實務皆極具參考價值。 台灣商標法第30條第1項第7款設置所謂的「公序良俗條款」，即妨害公共秩序或善良風俗的商標不得註冊，並且經智慧財產局於2015年發布「商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準」，有助於明...

傳統上對於商標的保護，主要是以後申請的商標是否會造成「混淆誤認之虞」作為審查標準。但是隨著時代的演進，學界跟實務開始發現，僅僅是防止混淆誤認之虞是不足以保護著名商標的，於是乎「商標淡化 (trademark dilution)」的概念油然而生。商標權人對於一個商標從成長茁壯到發展成為「著名商標」，並持續創新維持其著名於不墜，過程中需付出相當多的努力在品牌經營上。 台灣商標法對著名商標的保護 為了要保護這些得來不易的著名商標以防止「商標淡化」侵害，台灣商標法在2003年修正時，對於著名商標的保護新增了「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」的態樣，此態樣進一步區分為兩種態樣： ...

New Balance的「N」字母可說是運動用品界的經典圖騰，但也因此引發不少侵權紛爭，譬如New Balance便曾於2019年狀告Nautica品牌所有人侵害其商標及設計專利（於隔年4月和解）。而本案是New Balance繼2017年在中國成功主張商標權後，該「N」標誌再度在美國獲得勝訴。本篇主要講述「商業上使用」、「混淆誤認之虞」與「商標淡化」三大爭點判斷，後篇則說明法院如何認定損害賠償金額。 本案原告New Balance Athletics, Inc.為製造及銷售運動服飾與鞋類的全球知名公司，成立於1906年，並自1974年起在商業上使用「N」標誌。被告則是Shy Fu ...

台灣商標法第36條第2項規定「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權」，此稱為「權利耗盡原則」。該原則的例外是同項之但書，即「但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限」。 不過，假設商標X於外國和台灣分屬不同權利人，如果在外國於權利人或被授權人處購買附有商標X之商品，該商品進口後是否適用「權利耗盡原則」？最高法院在108年台上字第397號民事判決（裁判日：2020年1月16日）中，認為該類商品對國內的權利人有權利耗盡的適用。本文在討論該判決的合理性。 商標權利耗盡條款之沿革 商標權利耗盡條款...

向來想法天馬行空的特斯拉（Tesla, Inc.）不久前推出一款龍舌蘭酒，上架後幾乎是瞬間秒殺。雖然這個點子噱頭十足，但商品面世卻歷經不少曲折。本篇藉由「特斯拉的龍舌蘭」（Tesla Tequila）這項商品命名，講述讓馬斯克（Elon Musk）難以如願的兩項法律問題：「商標混淆誤認」以及「地理標示」。 從2018年愚人節的「TESLAQUILA」空酒瓶玩笑，到2020年11月正式發售，特斯拉這項搞怪商品不僅造型一百八十度大轉變（從普通酒瓶變成不易製作的閃電型瓶身），連預計使用的商品名稱也從「TESLAQUILA」變成「Tesla Tequila」——這究竟是怎麼回事？讀者不妨參照...

註冊商標之於企業品牌，如同電影「復仇者聯盟」中的強力盾牌之於美國隊長，對於美國隊長而言，強大的盾牌，甚至取代了其他槍枝武器。而縝密的商標布局，則可率先將企業品牌先立於不敗之地。 品牌策略 奧美廣告創辦人，廣告教父大衛·麥肯茲·奧格威（David MacKenzie Ogilvy）曾說「品牌競爭是企業競爭的最高層次。」在品牌激烈的競爭中，商標布局的完善與否，絕對是重要的成敗關鍵。 依企業成長週期訂定品牌策略 現代行銷學之父菲利浦．科特勒（Philip Kotler）曾表示「品牌的意義，是企業要強化自己最值得驕傲的特質，並且是向外溝通這種特質。最終，品牌的建立靠的不是廣告，...

本篇講述密蘇里州地方法院為A.I.G Agency v. AIG一案做出的裁決（memorandum and order），主要爭議在於原告是否過晚主張商標侵權，導致無法排除他人使用。本案法院針對懈怠理論之適用提供相當詳盡的論述，頗值得讀者參考。 本案原告A.I.G. Agency, Inc.與被告American International Group皆在密蘇里州從事保險銷售業務。原告是密蘇里州在地經營的家族企業，聲稱至少自1962年起即使用系爭商標「AIG」至今，不僅早於被告，被告在1995年初次交涉時也獲悉此事。至於被告，則是全球性的大型保險公司，聲稱使用系爭商標約有50年之久...

北美智權報261期《網域名稱Booking.com是否可以註冊商標？具指標性意義！》及265期《美國最高法院判決出爐：Booking.com商標具有後天識別性可受保護》兩篇文章曾針對知名訂房網站Booking.com能否以「通用辭彙+.com」等網域名稱的複合詞組取得商標保護，作學理上和美國最高法院見解的詳細介紹。美國最高法院認定「Booking.com」具有後天識別性，因此可受商標保護。本文則依2020年10月USPTO根據美國最高法院見解發布「通用辭彙+.com」申請商標時的審查指引，說明該局如何根據消費者的認知，區辨「通用辭彙+.com」是否因不具識別性而予核駁，或因其已得使消費者識別特...

繼前篇說明有關Scrum一案之管轄權認定後，本篇接續說明聲請暫時禁制令的四大要件，包括「勝訴可能性」、「無法彌補之傷害」、「權衡兩造受害輕重」以及「公共利益」，其中又以「勝訴可能性」為本案裁決之核心。法院以大半篇幅闡述其如何審視並判斷兩造提供的證據，內容頗具參考價值。 Scrum一案當事人背景簡介及案件概述請參照前篇（從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令：背景事實與管轄權認定），兩造爭執之標識則分別如下表所示。 原告Scrum Alliance, Inc.商標 被告Scrum, Inc.標識（即系爭侵權標識） CERTIFIED SCRUMMAS...