邱英武╱北美智權 智權法規研究員
台灣專利法第5條[1]以及第6條第1項[2]，清楚的規定專利申請權人為下述幾種：發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。當發明被非屬於前述資格之人，提出申請或取得專利權時，真正的權利人應該如何拿回自己權利？
A任職於一家科技業的甲公司，從事研發工作。進入後的第5年與其他三位同仁共同研發新的技術，後因公司調整職位，於是與該三位共同發明人一同離職，開立乙公司；並快速的將該項發明，以乙公司名義提出專利申請，並取得專利權。
甲公司發現後，與合作多年的專利事務所討論如何拿回該專利權。事務所在確認甲公司有與該四位前員工簽屬聘僱契約，且有約定任職期間的工作上發明權利歸屬於公司之前提下，便向甲公司提出建議如下：首先是依據專利法第71條第1項第3款規定，「違反第十二條第一項規定或發明專利權人為非發明專利申請權人。」甲公司可以依據此條款，向智慧財產局提出舉發，取回專利權。但若舉發結果不利於甲公司，則還要再走上訴願與行政訴訟，以求最終解決。
事務所也提到可能的另一個方式，就是依據智慧財產案件審理法第41條第1項則規定，「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。」直接向智慧商業法院提出民事確認專利申請權/專利權訴訟，因為該條中對於專利權有應撤銷之原因者，法院應對其主張或抗辯有無理由自為判斷。
甲公司為求一次解決，便直接提出民事訴訟，於一審時主張侵權及不當得利，後於訴訟中追加備位主張確認專利申請權與請求移轉專利權二項。最終法院的判決中對於甲公司主張，有如下重點敘述：
甲公司有即受確認判決之法律上利益，按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。
乙公司雖向智慧局申請取得專利權，然甲公司主張其才是專利申請權人，惟為乙公司否認，顯然兩造就專利權歸屬有所爭執，甲公司惟認其在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，則甲公司所提確認專利申請權之訴，即有確認利益。另再參酌行政法院(最高行政法院)89年度判字第1752號判決意旨，可認為專利權歸屬之爭議，屬私權爭執，得循民事訴訟途徑請求救濟。
另一個重點即是專利真正申請權人之甲公司，於民事訴訟中除得請求確認其為真正申請權人之外，並得依民法第179條[3]之不當得利之規定，請求乙公司將專利權移轉予甲公司，以徹底解決專利權歸屬之爭議。雖說專利歸屬可以解決，但是，權利經過確認判決歸還於甲公司，則甲公司若既是原始取得該權利，則在被乙公司未經甲公司同意下，擅自將發明權利提出專利申請案直到取得專利權止，甚至若乙公司行使專利權，取得損害賠償金或是授權權利金時，甲公司的權利就沒有被侵害嗎？此部分，於判決中僅看到「依民法第179條規定既已滿足其請求，則其依請求權競合關係另以民法第184條第1項前段、第185條規定為請求，即無審究必要。」，似是認為只要是乙公司若有取得之利益全部歸還給甲公司即可，不需再去論究侵權損害賠償行為。
備註：
[1] 專利申請權，指得依本法申請專利之權利。
專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、
設計人或其受讓人或繼承人。
[2] 專利申請權及專利權，均得讓與或繼承。
[3] 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
|
