瑞士时尚品牌Vetements多年来试图将其品牌名称注册为美国服装类商标。2025年5月21日，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）作出判决，维持美国专利商标局（USPTO）及其商标审理上诉委员会（TTAB）先前拒绝注册「VETEMENTS」为商标的决定，理由是该词为法文单字「vêtements」，即英文的「clothes」，服装之意，在用于服饰商品与零售服务时属通用词，故不得注册。
事实
Vetements Group AG（Vetements）为一以颠覆性美学与挑战业界规范著称的瑞士时尚品牌。自2020年6月，Vetements试图在美国注册「VETEMENTS」标志，涵盖标准字体与特殊设计版本（见表1），指定的商品服务范围包括第25类之商品：「衬衫、裙子、毛衣、大衣、夹克、西装、鸭舌帽、头部配件、帽子、连帽、遮阳帽、围巾、手套、鞋子、靴子、腰带、T恤、长裤、女用衬衫、洋装」；以及第35类之「前述商品之在线零售服务」[1]。
|
申请号：88944198 |
申请号：88946135 |
 |
 |
表1. Vetements欲在美国注册商标图示；数据源：USPTO网站
然而，两件申请均遭USPTO及TTAB驳回，理由为「vêtements」为法语「服装」之意，当用于相关商品与服务时，属通用词，或仅具描述性（merely descriptive），并未取得后天识别性[2]。
经Vetements上诉后，TTAB援用「外语对应原则」，认为应将「vêtements」译为英文（clothes，服装之意），在翻译后，一般消费者会认为该词对于申请注册之商品与服务而言为通用词，因此维持拒绝注册的决定[3]。Vetements则对此决定提起再次上诉。
外语对应原则
所谓「外语对应原则」（doctrine of foreign equivalents），系在评估非英语之商标是否为通用词或描述性标志时，其方法是先将其翻译为英文，再适用相应之法律标准[4]。
CAFC引述过去判决见解，「虽然现代语言中的词语通常会被翻译为英文，但『外语对应原则』（doctrine of foreign equivalents）并非绝对规则，而仅应视为一项指导原则」。当「美国消费者不太可能翻译该外语商标，而是以其原貌接受该标志时，则不应适用该原则」。因此，「仅在普通美国消费者有可能『停下来并将该词翻译为其英文对应词汇』的情况下，才应适用此一原则」[5]。
其中，所谓「普通美国消费者」（ordinary American purchaser），并不限于对非英语不熟悉的消费者；相反地，此一用语涵盖所有美国购买者，包括那些熟悉非英语、并在一般情况下会将该语词翻译为英文的消费者。CAFC同时也承认，「在某些情境中，许多非英语商标不会被翻译，而是即使消费者熟知其原语意义，仍会被普通美国消费者直接以原貌接受」。因此，「即便对于熟悉外语的消费者，亦存在特定情况下无须翻译之可能」[6]。不过原则上还是会先进行翻译，不翻译属于例外。
套用在本案：美国有多少人懂法语？
Vetements主张，「唯有当大多数美国人能理解该外语词汇时，该原则方可适用」、「实际上只有极少数美国人会说法语」。由于其认为，在一般大众之相关购买人群中，能够辨识该法文单词并了解其英文对应词的消费者比例极低，同时，其亦认定消费者会「停下来试图查找翻译」的机率也为极低[7]。因此，其主张应该至少有50%以上的消费者懂法语，才能适用「外语对应原则」[8]。
反之，USPTO和TTAB援引美国人口普查局（United States Census Bureau）之统计数据，并指出截至2010年，美国有约210万名5岁以上居民在家中使用某一种法语方言。此外，法语也是美国教育体系中普遍教授的语言：在小学至高中的外语课程中，有14%的学生选修法语；在大学外语学生中，则有12.4%选修法语[9]。
CAFC认为，并不需要达到50%以上人口懂法语，上述援引美国有在进行法语的学习和使用人口，已达到有「相当数量」（appreciable number）比例的美国人民能够将「VETEMENTS」一词从法语翻译为英文。更重要的是，本案所涉词语「vêtements」（clothes，服装）为一个简单且常见的词汇；相比之下，其他案件中的「widow」（寡妇）则属于较进阶词汇，需具备较高的词汇能力[10]。
某些情况下，消费者确实较不会进行外语翻译
CAFC曾认为，「市场上确实存在某些情境，使得消费者翻译品牌名称或标示是既不切实际，甚至不太可能的事情」。在Palm Bay一案中，「VEUVE」一词系构成拟注册气泡酒商标的一部分。「VEUVE」翻译为英文是「widow」（寡妇），是一个比较少用的字，且「widow」一词与酒类商品并无直接联想，所以消费者不会特别翻译这个字。另一个案件中，「Tia Maria」（玛丽姨妈）一词亦与食品或餐饮服务无明显关联。消费者进入申请人餐厅的场景系「具有墨西哥风格装潢，并附有墨西哥美食菜单」，因此不太可能主动将该西班牙语标志进行翻译[11]。
相较之下，本案所处的语境与上述案件不同 — 消费者仅把「VETEMENTS」当商标而不翻译其意涵的可能性较低，因为该商标所处之背景系服装产业。依据消费者接触「VETEMENTS」标志时的具体情境，包括「作为装饰性文字出现在上诉人之服装上，或出现在其服装及服装相关服务之广告中」。故在此等情况下，CAFC认为普通美国消费者极有可能会停下来并翻译该标志。并且，「vêtement」（服装之法语词汇）一词与服装密切相关[12]。
「vêtements」一词属于通用词
CAFC认为通常消费者会将vêtements翻译为服装后，接着要讨论，其属于通用词或描述词。最终CAFC认为，「vêtements」一词对于涉案之服装商品与服务而言为通用名称。
针对通用名称的判断，CAFC采取二阶段测试：第一，确认所涉商品或服务的种类（genus）；第二，判断相关公众是否主要将该词理解为指涉该种类。在本案中，所涉之商品与服务为「服装」及「服装之在线零售服务」。CAFC认同TTAB的见解，即「vêtements」一词翻译为「服装」（clothes）后，指得就是该商标指定的商品服务种类，因而属于通用词，不得享有商标保护[13]。
由于该商标申请已被认定为通用词而不予注册，CAFC指出，无须再进一步审查「VETEMENTS」是否属于描述性标志（merely descriptive）的备位见解[14]。
备注：
- [1] In re Vetements Grp. AG, No. 2023-2050, 2025 WL 1449718, at *1 (Fed. Cir. May 21, 2025).
- [2] Id. at *1.
- [3] Id. at *1-2.
- [4] Id. at *2 .
- [5] Id. at *3.
- [6] Id. at *4 .
- [7] Id. at *6.
- [8] Id. at *6-7.
- [9] Id. at *6.
- [10] Id. at *6.
- [11] Id. at *8.
- [12] Id. at *8.
- [13] Id. at *10-11.
- [14] Id. at *11.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
