从专利维权到反垄断反噬：Deckers v. Quince 案揭示时尚品牌商业外观布局的致命陷阱

李淑莲╱北美智权报 编辑部

美国加州北区联邦地区法院法官 Araceli Martínez-Olguín 于2026年6月25日正式签署终审判决书（Final Judgment），裁定 UGG 母公司 Deckers 在对抗在线平价品牌 Quince 的知识产权诉讼中全盘皆输。

这场历时三年的时尚界智财权世纪官司，不仅未能挡下社群媒体吹起的「平替文化」（Dupe Culture）浪潮，更导致UGG 标志性鞋款的立体商业外观被认定为「通用设计」、外观设计专利遭宣告无效，甚至反遭Quince起诉反垄断。此判决重创了高端品牌长期以来「以诉讼逼和」的防御战略，为时尚与配件产业在划定仿制品与合法竞争的边界上，树立了里程碑式的司法裁判理路。

时尚「平替」热潮下的司法新波澜与 UGG 专利商标防御战

在当前由社交媒体加速传播、消费观念转向理性实用的「平替文化」（Dupe Culture）背景下，时尚与配件品牌正面临着前所未有的知识产权保卫战。高端品牌的排他性溢价与平价替代品之间的合法竞争边界，正受到法理上的重新审视。在此背景下，UGG 品牌的母公司 Deckers Outdoor Corporation（以下简称 Deckers）与直接面对消费者（DTC）的在线平价零售商 Last Brand, Inc.（以 Quince 品牌运营，以下简称 Quince）之间的长期诉讼，成为界定时尚产品外观法律保护边界的关键战役。

此案的核心在于，Deckers 试图将其标志性产品 — UGG 的 Classic Ultra Mini 迷你靴、Tasman 拖鞋以及 Bailey Button 钮扣靴的视觉形状，确立为排他性的知识产权资产，以对抗 Quince 推出的平价剪羊毛鞋款。然而，2025至2026年间，加州北区联邦地区法院的系列判决与陪审团裁决，不仅宣告了 Deckers立体商业外观 （Trade Dress）主张的彻底失败，更因外观设计专利被宣告无效，使 Deckers 陷入了被反诉垄断的被动局面。笔者试图藉本文深度剖析此案的裁判理路，探讨其对时尚与服饰配件品牌在申请与维护立体商业外观及专利组合时的战略性影响。

诉讼轨迹：从未注册商业外观之诉到反垄断反扑的两年交锋

Deckers 与 Quince 的法律博弈是一场历时三年、法理层次极为丰富的拉锯战。表1梳理了此案自2023年立案至2026年终审及后续反垄断诉讼的核心时间线与关键节点。

表1. Deckers 与 Quince历时三年法律博弈之核心时间线与关键节点整理 (2023年立案至2026年终审) 。整理制表：北美智权报／李淑莲

表1显示的法律轨迹清晰地表明，原本看似主动的智财权维权行动，在经过司法机关对「保护资格」的实质审查后，最终导致原告的商标与专利权利双双失守，并引发了反垄断反噬。

商业外观通用性与美学功能性的司法审查剖析

立体商业外观通常是指产品形状、构造和整体视觉呈现的综合体。根据美国《兰哈姆法》第43(a)条，未注册商业外观的权利主张人必须证明该外观具有非功能性（Non-functionality）、显著性（Distinctiveness 或 Acquired Secondary Meaning，即第二意义），并证明后使用该外观之产品的使用极易造成消费者混淆。在 Deckers v. Quince 案中，地区法院对UGG的 Classic Ultra Mini 和 Tasman 设计进行了严格的通用性与功能性双重审查，为时尚品牌界定了极高的举证标准。

1. 「先发优势」的破灭与「通用性」的客观市场认定

Deckers 在诉讼中提出了一个在时尚界被广泛主张的逻辑：在UGG推出 Classic Ultra Mini 和 Tasman 款式之前，市场上并没有任何设计与其高度相似的竞争产品，因此其设计具有天然的显著性，且随后的类似产品皆是搭便车的仿制品。

然而，法院毅然拒绝了这种「先入为主」的认定方式。法官 Martínez-Olguín 指出，法律并无任何规定要求竞争对手的类似产品必须先于原告产品存在，才能证明该外观属于通用设计。Quince 提交了由著名鞋类设计师 Dennis Comeau 出具的专家报告和市场截图，证明鞋类市场中至少有14家品牌正在贩卖与 Classic Ultra Mini 极其相似的短羊毛靴，同时有至少9家品牌在销售与 Tasman 类似的 clog 样式拖鞋。

这种第三方在市场中的广泛使用（Widespread Third-party Use），直接削弱了产品外观识别单一品牌来源的能力。当一种产品外观在市场中变得如此普遍时，它就成为了该品类的「通用形状」，不再具备商标法的保护资格。正如 Wal-Mart v. Samara Brothers 案所确立的规则，产品设计型商业外观必须取得第二意义 (后天识别性) 才能获得保护。尽管 Deckers 提交了消费者调查数据，证明高达73%的消费者会将这些轮廓与 UGG 品牌联系在一起，但法院依然裁定，即使具有长期的商业成功与消费者认知，也无法将行业通用的基本构造转化为某个品牌的专有商标。

2. 「美学功能性」与竞争劣势的认定

除了通用性，美学功能性（Aesthetic Functionality）也是本案中重创 Deckers 的利刃。美学功能性是指，如果一项产品特征的装饰性或外观设计本身具有某种独立于来源识别之外的实用或美学价值，且授予单一品牌专有权会使竞争对手陷入显著的「非商誉相关竞争劣势」（Significant Non-reputation-related Disadvantage），则该设计即具备美学功能性，依法不予保护。

在本案的简易判决中，法院批评 Deckers 未能充分响应 Quince 关于美学功能性的质疑，亦未能承担证明其商业外观具有「美学非功能性」的举证责任。

以 Classic Ultra Mini 为例，其采用的超短高度、前高后低的鞋口顶线、以及 Tasman 拖鞋采用的 Clog 轮廓等，在结构上具有便于穿脱、适合季节交替穿着的实用功能，且这些要素共同构成了消费者在购买羊毛鞋类时所期望的美学特征。历史上，此类羊毛靴的历史可追溯至一战时期的澳大利亚飞行员装备及后来的冲浪文化，其基本造型与结构本就属于公共领域。一旦法庭给予 Deckers 专有权，无异于允许其垄断整个「短筒羊毛休闲鞋」品类，这将对整个服饰零售行业的合法、自由竞争造成毁灭性打击。

‘161 外观设计专利的双重崩溃：普通观察者测试与有效性防御

在立体商业外观指控被裁定为通用设计后，’161 外观设计专利成为了 Deckers 唯一的救命稻草。在 2026年6月的4天庭审中，Deckers 的代理律师 Brent Blakely 试图向陪审团论证，Quince 的产品设计在视觉上与 ‘161 专利实质相同，并指控 Quince 在没有鞋类设计师的情况下，直接向海外工厂发送 UGG 产品照片进行恶意复刻。

而代表 Quince 的律师 Xinlin Li Morrow 则巧妙地运用了「侵权不成立与专利无效」的双重抗辩策略，成功将这场诉讼引向了对专利本身合法性的审判。

1. 陪审团的两难与分裂裁决

外观设计专利的侵权认定采用「普通观察者测试法」（Ordinary Observer Test），即在普通消费者的眼中，两款设计的整体外观是否实质相似，以至于容易引发购买混淆。Deckers 的诉讼专家 Jed H. Hansen 敦促陪审团关注靴子的整体视觉感受，而非专利图式中的技术细节。在这一测试下，陪审团确实认定 Quince 的 Australian Shearling Mini Boot 在外观上与 UGG 专利图样实质相似。

然而，在专利有效性（Validity）的审查中，陪审团最终相信了 Quince 的论点，判定 ‘161 专利无效。这一结果直接导致 Deckers 的侵权指控在法律上失去了立足之处，无法获得任何赔偿或禁令。

2. 导致 ‘161 专利宣告无效的两大致命技术漏洞

• 专利图式的不明确性（Indefiniteness）： Quince 指出，’161 专利图式在绘制上存在致命伤。图纸中包含了黄色与绿色的彩色线条，但专利说明书中并未明确定义这两种颜色线条的具体含义（一者代表产品的接缝 Seams，另一者代表鞋身轮廓 Contours）。这意味着专利图式未能清晰、明确地向公众界定其专利保护边界，不符合专利法规定的可复制性与明确性要求。
• 先前技术（Prior Art）与结构功能性的主导： 陪审团认定，短羊毛靴的许多所谓独特特征（例如后跟拉环、加固明线、圆头底座）本质上是由产品本身的「实用功能」所主导。在去除这些实用结构特征后，该设计与市场上早已存在的诸多先前技术相比，在美学设计上仅存在显而易见的微小改动，因此因「显而易见性（Obviousness）」被宣告无效。

「诉讼流水线」与反垄断反噬：商标维权武器的灰色地带

在司法战场上取得完胜后，Quince 于2026年2月对 Deckers 提起反垄断反诉，这使得本案的影响力从单纯的知识产权争议升级为对「排他性法律施压策略」的司法审查。

1. 揭秘 Deckers 的「诉讼流水线（Litigation Assembly Line）」

Quince 在反垄断起诉书中指控，Deckers 在面对年销售额达 25 亿美元的 UGG 品牌市场时，采取了一种标准化的虚假诉讼策略：

• 范本化诉讼与恶意施压： Deckers 被控提交了超过 267 份包含高度重复内容（如奥普拉温弗瑞的推荐语等商业成功论调）的「范本化起诉书」，向无数中小竞争对手发难。
• 利用程序成本迫使和解： 立体商业外观诉讼因其涉及复杂的市场调查和功能性判断，具有极高的「事实依赖性」，很难在诉讼早期的「驳回起诉（Motion to Dismiss）」阶段被直接驳回。Deckers 充分利用其庞大的资金优势，将诉讼程序拖入极其昂贵的证据开示阶段，以此施加法律成本压力，逼迫缺乏资源的平价竞争品牌在没有实质审查其 IP 有效性的情况下，被迫达成下架和解。
• 无视裁判的继续起诉： Quince 指控，即使在2025年10月法院已裁定其 Tasman 等商业外观通用且无效之后，Deckers 仍「立即」提交了至少40份诉讼，继续使用已被宣告无效的「五特征（Five-feature）商业外观定义」向其他小型品牌发难，这表明其诉讼行为具有主观上的恶意排除 竞争企图。

2. 「虚假诉讼例外」与 Noerr-Pennington 教义的交锋

在反垄断法中，根据「诺尔-宾尼顿教义」(Noerr-Pennington)，企业向法院提起诉讼维护产权属于宪法第一修正案保护的请愿权，免受反垄断追责。然而，若原告提起的一系列诉讼客观上「毫无根据（Objectively Baseless）」，且真实目的只是为了给竞争对手施加诉讼成本、以此作为排除合理竞争的「虚假工具（Sham）」，则会触发「虚假诉讼例外」。

Quince 正是抓住了 Deckers 在商业外观被判无效后，依然高频复制范本起诉书的事实，试图突破免责教义，将 UGG 的高频维权策略定性为违反《谢尔曼反垄断法》（Sherman Antitrust Act）第二条的非法垄断行为。

品牌战略启示：多层次知识产权布局与设计开发的「去功能化」

Deckers v. Quince 案为时尚与配件品牌敲响了警钟：一味依赖产品推出后的「未注册立体商业外观」和未经严格检验的「外观专利」来对抗平替产品，极易在法庭上遭遇灭顶之灾。以下表格系统性对比了此案前后，时尚与配件品牌在知识产权防御及维权策略上的根本性转变：

表2. Deckers多方位维权方式整理 。整理制表：北美智权报／李淑莲

1. 从源头上进行产品设计的「去功能化」

品牌在进行产品造型设计时，必须在设计初期就引入智财权风险评估。设计团队应该了解，纯粹因人体工学、穿脱便利性或降低生产成本而生的设计，不论多么优美，皆属于实用功能，无法获得商标与专利保护。品牌必须刻意在产品表面融入与实用功能完全无涉的装饰细节，例如特殊的刺绣图样、专利印花（如 Louis Vuitton 的 Monogram）、或不具结构功能的独特金属装饰物。只有这些「非功能性」的视觉特征，才能在法庭上承受「美学功能性」严苛审查的考验。

2. 建立多层次的智财权保护网（Layered IP Portfolio）

任何单一的知识产权形式（不论是专利还是商标） 在对抗当今灵活的仿制品经济时，都不是万灵丹。高效的维权必须采组合拳方式：

• 第一层：强大的商标字体与标志（Registered Logos & Wordmarks）。 尽管 Quince 可以合法销售相似廓形的短羊毛靴，但其绝对不能在其营销或包装中使用「UGG」或高度相似的字样。
• 第二层：早期外观设计专利。 外观设计专利虽然有15年的保护期限，但在产品上市早期能提供实时的绝对视觉排他权。在此期间，品牌应集中预算进行大力的市场推广和心智占领，使消费者对该外观产生强烈的品牌联想（Acquired Secondary Meaning，即外观延伸之次要意义）。
• 第三层：无限期续展的注册立体商业外观。 在外观专利即将过期前，利用长期积累的市场显著性，顺理成章地将其申请为不受时间限制的注册立体商标，实现保护期的无尽延续。

3. 营销层面的主动干预与消费者情境管理

Deckers v. Quince案的证据开示阶段揭示了 Quince 曾利用 Google AdWords 竞价「ugg lookalikes」（UGG 模仿品）和「ugg slipper dupes」（UGG 拖鞋平替）等词汇。虽然法院并未认定这直接构成商标侵权，但它提示了品牌，网络平台与电商市场（如 Amazon、TikTok Shop 等）是仿制品传播的温床。

品牌应主动利用各大电商平台的品牌保护工具，针对那些在营销上使用暗示性「平替」字眼（如「与 UGG 质量相同但仅需半价」）的商家，提起虚假广告（False Advertising）或不当竞争诉讼。虽然无法阻止其销售相似形状的产品，但能有效切断其将平替产品直接关联至品牌商誉的营销链条。

结语

Deckers v. Quince 案的最终判决，揭示了在仿制品文化风靡全球的今天，司法体系对于过度扩张的知识产权权利的审慎态度。它清晰地告诫所有时尚与配件品牌：商业上的巨大成功、极高的社交媒体热度以及消费者的本能联想，都不能自动转化为对产品基本形状的永久垄断权。

品牌的排他性不能再寄托于昂贵的范本化诉讼，而必须在产品研发的源头，通过高水平的专利撰写、刻意的非功能性视觉美学设计，以及多层次的注册知识产权网络，来构筑合法的市场防线。唯有如此，品牌才能在「平替经济」的夹击下，既有效维护自身的独特溢价，又避免陷入滥用诉讼、反遭反垄断起诉的法律泥潭。

参考数据：

1. UGG Trade Dress Ruling Fuels Debate Over ‘Dupe’ Culture And Brand Protection, LA Times, June 21, 2026
2. Trade Dress Litigation in the Dupe Era: What Works, What Fails, and Early Court Signals
3. Deckers vs. Quince: The Legal Battle Over UGG Boot Dupes – The Fashion Law
4. The Deckers v. Quince Case Offers Fashion Brands Guidance Amid the Growing “Dupe” Economy | Saul Ewing LLP
5. Deckers v. Quince: A Timeline of the UGG “Dupe” Battle – The Fashion Law
6. Deckers Outdoor Corporation v. Last Brand, Inc. – Justia Dockets
7. UGG-ly Result: Court Calls Classic Ultra Mini and Tasman Trade Dress Generic, Design Patent Survives | ArentFox Schiff
8. Quince Antitrust Row Over Ugg IP Suits Must Navigate Free Speech – Ervin Cohen & Jessup LLP
9. COMPLAINT for Violation of the sherman act (Attempted Monopolization), 15 U.S.C. § 2
10. Ugg Maker Hit With Antitrust Suit Alleging Exclusionary Legal Tactics | PYMNTS.com
11. Jury rejects UGG patent claim against Quince over boot design – Daily Journal
12. COGNITIVE AND AESTHETIC FUNCTIONALITY IN TRADEMARK LAW
13. Ugg Owner v Quince: 5 Takeaways for Brands Battling Dupes | Cole Schotz
14. Quince Names Deckers in Antitrust Suit Over “Sham” Trade Dress – The Fashion Law
15. How Brands Are Fighting Back: The Dupes Defense Playbook – The Fashion Law, June 16, 2026
16. Client advisory – trends in dupes & super-fakes in luxury retail | White & Case LLP
17. From Chic to Copycat: What Trade Mark Law Has to Say About “Dupes” | MBIP

---

友善列印

友善打印

Printer-friendly

プリントフレンドリー