巴金森氏症（Parkinson’s disease）是一种退化性中枢疾病，患者常有颤抖（tremor）、姿态及步态异常等现象[1]，其必须终身服用药物来减缓病情恶化。因此，治疗巴金森氏症之药物，若能运用经皮膜药物治疗系统（Transdermal Therapeutic Systems）方式来给予，例如：以贴布制剂方式给药，则能够避免口服药物因肝脏代谢而流失，以及降低注射给药可能发生感染风险[2]等。对于患者而言，在生活上能更加便利。
在美国药物专利争讼案件中，涉及同时巴金森氏症治疗药物及经皮膜药物治疗系统的判决十分罕见，故本文拟藉由UCB, Inc. v. Watson Laboratories Inc.（Fed. Cir. 2019）. [3]一案，来探讨经皮膜系统给予巴金森氏症治疗药物之专利议题。
案件背景
本案被告学名药厂Actavis因向美国食品药物管理局（FDA）提出了巴金森氏症治疗药物贴布Neupro®﹝主要成分为罗替戈汀（Rotigotine）﹞的学名药许可简易新药上市程序（ANDA）。原告药厂UCB（UCB, Inc.）向美国特拉华州（the District of Delaware）的联邦地方法院提出专利侵权诉讼，主张Actavis侵害系争专利‘434专利，以及‘414专利之申请专利范围。地方法院认定系争专利‘434专利为有效专利，且被告的被控侵权物落入‘434专利均等范围，但系争专利‘414专利则因早已公开使用而无效。Actavis不服侵权判决而提出上诉，UCB则对系争专利414专利无效的部分提起反上诉。
巴金森氏症及其治疗药物
巴金森氏症发病平均年龄约在58岁[4]。巴金森氏症主要肇因为中脑基底核的黑质（substantia nigra）发生異常，进而造成中枢神经系统之多巴胺（dopamine）大量缺乏，患者会有颤抖、姿态及步态异常等现象[5]。
于临床上，巴金森氏症治疗目标在于重建病人脑中多巴胺和乙酰胆碱（acetylcholine）神经传递物质间正常平衡。因此，巴金森氏症治疗药物种类有：左旋多巴（Levodopa）、卡比多巴（Carbidopa）、罗替戈汀，及三己苯基（Trihexyphenidyl）等，前三种药物与调节神经传递物质多巴胺有关，而后一种药物则与调节乙酰胆碱有关[6]。
系争专利概述
本案系争专利有二件，分别为美国专利6,884,434号（‘434专利）及8,232,414号（‘414专利）[7]，系争二专利均以原告UCB为专利权人。
‘434专利为一种含第二型多巴胺受体致效剂用于治疗巴金森氏症之经皮治疗系统及其制造方法[8]与本案相关申请专利范围第1项，主要是一种经皮治疗系统，其内包含具治疗效果剂量之罗替戈汀游离碱，可用于治疗巴金森氏症，以及相关基质为一丙烯酸基底（acrylate – based）或硅基树脂基底聚合物（silicone – based polymer）黏着系统，其他限制则不赘述[9]。
‘414专利则为一多形型态罗替戈汀及其制备方法，与本案相关申请专利范围为第1、2及3项，主要均在描述多形型态罗替戈汀之物理特征，如X-光绕射图形（X-ray diffraction spectrum）、拉曼图形（Raman spectrum）等特征[10]。
‘434专利是否有效及被告是否侵权
相关先前技术简要
被告暨上诉人Actavis提出较重要之先前技术有三，分别为Cygnus专利申请案（WO 94/07468）、Miranda专利申请案（WO 95/18603）及Timmerman论文。
Cygnus专利申请案揭露了控制释放药物组成可用于经皮贴布，其中进一步提及一新颖基质、举例罗替戈汀为可引入亲水药物之一及采用硅基树脂基底黏着。Miranda专利申请案揭露经皮贴布以硅基树脂基底或聚丙烯酸酯基底聚合物黏着。Timmerman论文则揭露药物罗替戈汀采经皮使用较一般口服给予佳，因为经皮使用药物作用时间相较于口服更长，故经皮给予为给予药物罗替戈汀对于治疗为较有用的方式。
被控侵权物与相关争点
Actavis被控侵权物系使用聚异丁烯（polyisobutylene），而非如系争‘434专利申请专利范围第1项所述之丙烯酸基底或硅基树脂基底。因此，原告暨上诉人UCB药厂主张被控侵权物落入系争‘434专利均等范围。
Actavis则主张系争‘434专利因显而易见而无效，以及若系争‘434专利有效，则本案有禁反言之适用。故此部分争点为系争‘434专利是否有效，以及Actavis之被控侵权物是否落入系争‘434专利均等范围。
系争专利有效
于地方法院时，Actavis指出藉由「Cygnus专利申请案」可合理预期系争专利、「Cygnus专利申请案」与其他专利合并可使系争‘434专利显而易见，及「Miranda专利申请案」与「Timmerman论文」结合亦可使系争专利显而易见。地方法院则认为「Cygnus专利申请案」并未揭露申请专利范围第1项中所述罗替戈汀为游离碱这个关键要素，虽然Actavis学名药厂主张先前技术已教示罗替戈汀系以游离碱形式存在于贴布中，但地方法院认为Actavis学名药厂所提出之先前技术全部未提罗替戈汀系以游离碱形式存在于无水环境中。
先前技术「Miranda专利申请案」与「Timmerman论文」组合中，地方法院认为Actavis学名药厂并未提供足够的理由将此两文献的技术结合，因为Actavis学名药厂未解释该技术领域中具通常知识者如何由「Miranda专利申请案」作为起始，且该技术领域中具通常知识者具合理期待合并该文献来完成的部分亦不具说服性，因为于该专利申请当时，经皮贴布技术领域相当罕见(当时仅有8种经皮贴布)，再者药物可用于贴布者，罗替戈汀是唯一一个活性成分只使用于贴布剂型者，且该技术领域中具通常知识者利用「Miranda专利申请案」所述来完成贴布并应用于巴金森氏症的治疗将面临重重的困难，故无法直观的结合「Miranda专利申请案」与「Timmerman论文」。上诉法院时，Actavis厂持续主张先前技术之贴布中具有部分罗替戈汀游离碱。但上诉法院认为其主张有严重缺陷，因为「Cygnus专利申请案」确实未教示任何含有罗替戈汀游离碱之无水贴布。
Actavis亦争议地方法院对于其提出先前技术「Miranda专利申请案」与「Timmerman论文」结合动机或合理期待来完成系争专利发明的分析错误而不采纳，且由「Miranda专利申请案」作为起始，并非显而易见性的判断步骤。上诉法院同意部分Actavis的主张，因为显而易见性无关乎由「Miranda专利申请案」或「Timmerman论文」作为起始，但即便此部分论点正确，Actavis仍无法提出证据说服法院，若由「Timmerman论文」作为起始，该技术领域中具通常知识者为何要使用如「Miranda专利申请案」所述之经皮贴布的剂型来治疗？从而，上诉法院同意且维持地方法院对于系争‘434专利有效的认定。
被控侵权物侵权
在侵权争议部分，上诉法院指出由于被控侵权物所使用聚异丁烯，落入系争‘434专利申请专利范围之均等范围中，且UCB于系争‘434专利申请历程中，未曾修正过该专利申请专利范围文字，故本案无禁反言阻却之适用。故被控侵权物侵害系争‘434专利之均等范围。
‘414专利是否有效
相关先前技术简要
Actavis提出较重要先前技术主要为，于美国使用批次码47808（lot 47808）贴布含有罗替戈汀第二种晶型的证据纪录。
系争专利无效
地方法院合理发现早在系争专利申请（2007年11月）前，业界就已在使用罗替戈汀的第二种晶型，因此，系争‘414专利违反专利法规定而无效。且地方法院另外发现，一女性患者于2007年9月接受了Neupro样品的治疗且反应良好，并于2007年11月（早于系争专利之优先权日）该患者购买批次码为47808的Neupro贴布，该批次码贴布嗣后发现含有前述晶型，此亦可显示业界使用该贴布早于系争专利专利权人所主张最早优先权日。
反上诉时，UCB争议地方法院用于认定罗替戈汀第二种晶型出现于该患者使用贴布，且早于系争专利所主张最早优先权日的证据并不充分。且UCB亦主张罗替戈汀第二晶型无法穿透人体皮肤，故使用在贴布中并无治疗效果，所以不能被认为是公开使用于系争‘414专利发明前。
上诉法院指出，地方法院已提出解释，该患者使用的贴布来自于批次号47808，且整批均含有罗替戈汀第二晶型，且后续该批次号的样品检测中亦皆含有该晶型。再来是系争‘414专利申请专利范围中，仅单纯涵盖罗替戈汀第二晶型，并无进一步限制该晶型如何使用，因此只需该晶型出现于给予患者的治疗贴布中，无须限制系争‘414专利之发明使用于特定用途，即可认定为系争‘414专利之公开使用。
于本案，在有足够证据证明该批次码治疗贴布含有罗替戈汀第二种晶型下，Actavis已呈现清楚且具说服性的证据来证明系争‘414专利早已公开使用，故上诉法院维持地方法院对于系争‘ 414专利无效决定。
小结
‘434专利部分
在本案中，欲判断Actavis之被控侵权物是否侵权的前提为系争‘434专利应为有效专利，因此，上诉法院先讨论系争‘434专利有效性。由于Actavis未能藉由具说服力的证据来证明「Cygnus专利申请案」已揭露系争‘434专利申请专利范围第1项中罗替戈汀游离碱，且亦无法证明可由「Miranda专利申请案」或「Timmerman论文」任一先前技术为起始，合并另一先前技术。故上诉法院与地方法院均认定系争‘434专利有效。前述专利有效后。由于Actavis之被控侵权物所使用聚异丁烯，落入系争‘434专利申请专利范围均等范围中。因此，本案Actavis之被控侵权物侵害系争‘434专利均等范围。
‘414专利部分
由于Actavis已提出明确且具说服性的证据，来证明系争‘414专利早已公开使用，故上诉法院及地方法院均认定‘414专利因早已公开使用而无效。
备注：
- [1] 郭熙，病理学，高点文化，第10-8页，2025年三版。
- [2] 财团法人医药工业技术发展中心，经皮膜药物传输制剂，https://www.pitdc.org.tw/zh-tw/technology-category-1020，最后浏览日：2026年9月4日。
- [3] UCB, Inc. v. Watson Laboratories Inc., 927 F.3d 1272,1272 (Fed. Cir. 2019)
- [4] 台大医院神经部，认识巴金森氏症，网址：https://www.ntuh.gov.tw/neur/Fpage.action?fid=4157 ，最后浏览日：2026年10月5日。
- [5] 同前注2。
- [6] 郭熙，药理学，高点文化，第3-16~3-21页，2026年六版。
- [7] US 6884434, US 8232414
- [8] Transdermal therapeutic system which contains a d2 agonist and which is provided for treating parkinsonism, and a method for the production thereof
- [9] 1. A transdermal therapeutic system comprising a self-adhesive matrix layer containing the free base (−)-5,6,7,8-tetrahydro-6-[propyl-1[2-(2-thienyl)ethyl]amino]-1-naphthalenol （注：罗替戈汀游离碱） in an amount effective for the treatment of the symptoms of Parkinson’s syndrome, wherein the matrix is based on a an acrylate-based or silicone-based polymer adhesive system having a solubility of ≧5% (w/w) for the free base (−)-5,6,7,8-tetrahydro-6-[propyl-[2-(2-thienyl)ethyl]-amino]-1-naphthalenol, all of said free base being present in the matrix in the absence of water; a backing layer inert to the components of the matrix layer; and a protective foil or sheet covering the matrix layer to be removed prior to use.
- [10] 1. A polymorphic form of rotigotine characterized by at least one parameter selected from the group consisting of:
(a) a powder X-ray diffraction spectrum comprising at least one peak at the following ° 2θ angles (±0.2): 12.04, 13.68, 17.72, and 19.01;(b) a Raman spectrum comprising at least one peak at the following (±3 cm−1): 226.2, 297.0, 363.9, 737.3, 847.3, 1018.7, and 1354.3 cm−1(c) a DSC peak with a Tonset at 97° C.±2° C. measured with a heating rate of 10°/min; and(d) a melting point of 97° C.±2° C.
责任编辑：卢颀
【本文只反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
