侵權訴訟

近幾年如果有涉及共同侵權(divided infringement)的案子，幾乎都會以代表案例Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc. (Akamai案)所產生之標準予以審視，而Akamai案纏訟多年，共同侵權的判斷標準也隨著每次判決意見不斷改變。

美東時間2月15日，美國專利商標局專利審判暨訴願委員會PTAB作出裁决，判定張鋒及其美國麻省理工學院Broad研究機構所申請的CRISPR-Cas9基因編輯專利，與加州大學伯克利分校Jennifer Doudna團隊的CRISPR研發成果，並不存在衝突 (no interference in fact)，因此張鋒團隊可以保有其專利。

現在法院審理被核駁申請案的行政訴訟時，僅以智慧局對該申請案所核駁之引證文件，去判斷智慧局的核駁審定不合法，卻沒有檢索全球已經公開的先前技術，再依檢索到的先前技術，判斷申請案是否具備專利三性。如此一來，後端的課以義務之判決妥切嗎？ 甲是A公司研發部門的員工，專注於研發與公司產品相關的技術，成效卓著，相關發明也多獲得專利權。某次，A提出對於產品結構改善的發明，公司於是提出發明專利申請。但這次的申請案卻踢到鐵板，經過多次答辯，仍無法取得審查委員的認可，最後收到申請案核駁通知書。A公司不服該行政處分，於是向經濟部訴願委員會提出訴願，也遭駁回；最後，A公司向行政法院提出訴訟。行政法院審查後，翻...

美國法院對於誰是專利發明人，有很明確的操作標準與案例，必須對發明之構思（conception）具有重要貢獻（contribution is significant）。

筆者之前曾經寫作一篇「手機軟體遊戲之保護：以俄羅斯方塊案為例」，介紹2012年5月30日美國紐澤西聯邦地區法院一則有趣的判決（Tetris Holding v. Xio Interactive案）。

數據革命，使得各行各業透過大數據分析，得以開發新科技、新設備和並提供新服務。

旦捲入專利訴訟，到底要選擇「久拖不决」，還是「速戰速决」？不同的廠商可能傾向也不同。

2016年12月，美國最高法院在Apple v. Samsung案件中宣布，如果複合式產品只有侵害某一些設計特徴，並不一定適用侵權者銷售整體產品總利潤的損害賠償計算方式，不過，這前提是要計算複合式產品的損害賠償。

美國最高法院在2014年Alice Corp. Pty Ltd. v. CLS Bank Int’l乙案中，重申「抽象概念」、「自然法則」，不具專利適格性之意旨。並指出利用電腦執行抽象概念，倘僅把電腦作為一種工具，無創新的應用，則專利標的不具適格性。

專利若遭侵權可請求損害賠償，美國專利法第284條規定，大部分情況只可請求侵權人應付而未付的合理權利金，而且受到「分配原則」（apportionment）的限制，只能用被侵權部分元件的利潤去計算合理授權金。