侵權訴訟

現在法院審理被核駁申請案的行政訴訟時，僅以智慧局對該申請案所核駁之引證文件，去判斷智慧局的核駁審定不合法，卻沒有檢索全球已經公開的先前技術，再依檢索到的先前技術，判斷申請案是否具備專利三性。如此一來，後端的課以義務之判決妥切嗎？ 甲是A公司研發部門的員工，專注於研發與公司產品相關的技術，成效卓著，相關發明也多獲得專利權。某次，A提出對於產品結構改善的發明，公司於是提出發明專利申請。但這次的申請案卻踢到鐵板，經過多次答辯，仍無法取得審查委員的認可，最後收到申請案核駁通知書。A公司不服該行政處分，於是向經濟部訴願委員會提出訴願，也遭駁回；最後，A公司向行政法院提出訴訟。行政法院審查後，翻...

美國法院對於誰是專利發明人，有很明確的操作標準與案例，必須對發明之構思（conception）具有重要貢獻（contribution is significant）。

筆者之前曾經寫作一篇「手機軟體遊戲之保護：以俄羅斯方塊案為例」，介紹2012年5月30日美國紐澤西聯邦地區法院一則有趣的判決（Tetris Holding v. Xio Interactive案）。

數據革命，使得各行各業透過大數據分析，得以開發新科技、新設備和並提供新服務。

旦捲入專利訴訟，到底要選擇「久拖不决」，還是「速戰速决」？不同的廠商可能傾向也不同。

2016年12月，美國最高法院在Apple v. Samsung案件中宣布，如果複合式產品只有侵害某一些設計特徴，並不一定適用侵權者銷售整體產品總利潤的損害賠償計算方式，不過，這前提是要計算複合式產品的損害賠償。

美國最高法院在2014年Alice Corp. Pty Ltd. v. CLS Bank Int’l乙案中，重申「抽象概念」、「自然法則」，不具專利適格性之意旨。並指出利用電腦執行抽象概念，倘僅把電腦作為一種工具，無創新的應用，則專利標的不具適格性。

專利若遭侵權可請求損害賠償，美國專利法第284條規定，大部分情況只可請求侵權人應付而未付的合理權利金，而且受到「分配原則」（apportionment）的限制，只能用被侵權部分元件的利潤去計算合理授權金。

「66%」，這是華為與宿敵結盟後，給後者當季帶來的收入占比。InterDigital發布的2016年第三季度財務業績顯示，該公司第三季度同比收入翻了一倍還多，從2015年的1.004億美元增至現在的2.083億美元。

在大陸當商業秘密受到侵害的時候，有四大救濟管道可尋求協助，不過要提告他人侵犯商業秘密，難就難在如何舉證。如果沒有足夠證據能證明侵權人有侵犯商業秘密的行為，或許可以主張構成不正當競爭，在訴訟中逐一對侵權人的特殊侵權行為進行列明並舉證。

物聯網是一種概念，並非一種新的科技，嚴格來說是由許多技術所組成，所以談到物聯網專利時，要先簡單瞭解物聯網的基本架構。

「黑科技」、「顛覆」，是小米、魅族等大陸國産手機廠商常掛嘴邊的詞匯。但實際情况是，喜歡說大話、吹牛皮、搞行銷的大陸國産手機廠商們，真正能拿出手且屬於自己的「黑科技」專利或「顛覆式創新」技術的，恐怕屈指可數。