專利法規

現有A、B兩專利，公告日A先B後，但論專利權期限，B較A先屆滿，若兩專利有顯而易見型重覆授權（obviousness-type double patenting；ODP）疑慮，B是否為能用以攻擊A可專利性的適格比對文獻？美國聯邦巡迴上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）日前在Gilead Sciences, Inc. v. Natco Pharma Limited一案裁示，後公告但先屆滿的專利（B）亦可用作ODP比對文獻（註1）。 案件背景 原告Gilead有編號5,763,483（’483號專利）及5,952,...

是不是申專利請人有很大的關係！尤其是在PCT申請案－只要在PCT國際階段具有申請人資格，在該案件進入成員國時，就必須有該申請人簽署的委任狀。若該申請人發生無法聯繫狀況時，就又要增加後續的處理成本。 從PCT制度開通以來，世界各國依循該制度提出專利申請案的案量快速增加，原因是他的單一入口途徑，亦即只要在任何PCT成員國中提出申請案，就可以在期限前（一般國家為30個月），申請進入任何的成員國審查申請案的專利性，進而取得專利權。所以PCT申請案要取得專利權，必須經過兩個階段，就是國際階段與國家階段。詳細敘述請見下述文章：《專利管理 － IHPA工作故事系列之十二》簡化又經濟 － PCT是啥...

針對專利權期間調整（patent term adjustment；PTA）規定，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）2014年元月公告Norvartis v. Lee一案判決結果（註1），認定USPTO有關35 USC 154(b)(1)(B)(i)的法條詮釋不正確，即使申請人曾提RCE，計算官方B延誤（B delay）時仍應加計申請案核准到公告期間的天數。 根據35 USC 154(b)規定，若因官方延誤導致申請案較晚領證公告，專利所有權人可獲得專利權期間調整延長的補償，也就是前述的PTA...

美國AIA（編號Public Law No: 112-29）（註1）三階段修法終於在2013年大功告成。但美國政府及國會並未因此停下腳步，Patent Troll爭議持續升高，第二波專利改革似乎是箭在弦上。 AIA修法最終章 為實施AIA各項新法，USPTO依個別條文實際生效日期將各項修法分為三組。Group 1、Group 2修法已在2012年底前陸續生效，但規費調整遲至2013年才定案，而壓軸登場的Group 3修法，以改採First-Inventor-to-File（FITF）制度最為重要。 2013年元月USPTO公告提供微實體優惠規費，並分兩階段修訂多項規費項目（註2）...

2013年已經接近尾聲了！今年的經濟成長率，在保2不可能，保1又是岌岌可危時，值得欣慰的是，雖然經濟成長幅度不如預期中理想，但每年的新申請案數量仍是呈上升趨勢。經濟部智慧財產局接續2012年的專利大修法後，2013年也對相關專利法律作出修正，其中不無影響甚大的修正，以下是2013年專利法規修正之重點回顧。 相同發明、相同申請人於同日遞出發明與新型申請案的一案二請制度修正 權利取得規範 舊法的一案二請對於專利權的存續方面，是採行權利各自處理。亦即，當發明申請案取得專利權時，新型專利權自始無效，權利憑空消失，造成權利實行上的困窘。此次修法，改採權利接續制度，即當發明取...

2012年12月18日美國頒布編號為Public Law No: 112-211的《2012專利法相關條約實施法》（Patent Law Treaties Implementation Act of 2012）（註1），確定美國將加入海牙體系（Hague System）（註2）、批准《專利法條約》（Patent Law Treaty；PLT）（註3），並配合修訂美國專利法（35 USC）部分條文。USPTO為此規畫美國專利法細則（37 CFR）配套修法提案，其中有關實施PLT的配套修法（註4）即將在2013年12月18日生效。 實施PLT配套修法 新法生效之日起新提出的美國一般正式案，...

美國的不正行為（Inequitable Conduct）罪名成立，需滿足欺騙意圖、實質關聯性（materiality）兩大要件，2011年5月25日美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，Fed. Cir.）公告Therasense案聯席審判（en banc）判決結果（註1），兩大要件的構成門檻大幅拉高。但如Intellect v. HTC一案判決結果（註2）揭示，專利申請期間申請人若曾以宣誓書不實聲明克服USPTO核駁且未更正，依舊有可能達到拉高後的兩大要件構成門檻，即使專利有效，仍會因不正行為導致有效專利的專利權無法行使...

根據美國專利法35 USC 121(註1)條文規定，凡因應（as a result of）官方選組要求（restriction requirement）所為分割，相關母子案及核准後所得專利不得用作引證案相互攻擊。但常與選組要求一併出現的下位概念請求項選組要求（species election requirement）效果為何？是否一體適用前述豁免規定（safe harbor provision）？St. Jude v. ACI案(註2)判決結果對此有一番討論。 案情說明 St. Jude v. ACI案實際涉及三項議題，以下僅整理35 USC 121豁免規定相關內容。 系爭專利7...

美國AIA新法生效後，利用多方複審（Inter Partes Review；IPR）之類的領證後程序，第三方可以更有效地攻擊已公告專利的各項專利範圍。但啟動這類領證後程序有一前提：此一第三方願意實名舉證。若第三方有其他顧慮，不方便出面，舊有的單方再審查（Ex Parte Reexamination）程序仍值得考慮。 美國專利法規定，專利一經公告，在其專利權可行使期間內（during the period of enforceability），只要不是受35 USC 315(e)(1)、325(e)(1)規定限制者，任何人第三方，甚至是專利所有權人（Patent Owner；PO），都...

什麼是美國《專利法》第101條（35 USC 101）規範的可予專利客體？大哉問！35 USC 101專利適格性（patent eligibility）可謂近年美國專利制度顯學，美國最高法院陸續藉Bilski（註1）、Mayo（Prometheus）（註2）、Myriad（註3）等案，重申自然法則、自然現象、抽象概念並不具專利適格性。這些最高法院的判決，其重要性自不待言，但引人注意的是，這些案件的原判決皆在最高法院被翻案，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC或Fed. Cir.）的法官們到底在大法官的意見書中...