專利工程

本文以智慧財產法院97年度行專訴字第78號行政判決來討論「生物材料寄存」之問題。本文建議對於有適當理由未在申請日當時寄存生物材料之申請人，在法院判決認為有寄存之必要時，應給予其補寄存之補救措施，以免不當地扼殺了發明創意的提出。 台灣專利法第26條的「據以實施要件」指說明書的揭露要「使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現」。不過，針對利用「生物材料」（例如細菌、放線菌等微生物資源、人類細胞株、融合瘤等細胞資源、核酸、質體等基因資源）的發明，同法第27條准許以寄存生物材料之方式來滿足該要件。 系爭專利技術 本案涉及發明專利申請案第90119437號，其名稱為...

請求項範圍的解讀是一項很專門的技能，其內涵不僅會因審理機關之不同而有所變化，也會隨著請求項的類型而有所不同。USPTO對於請求項範圍解讀的最高指導原則是奠基於Phillips v. AWH Corp.案的「最廣合理解釋 (broadest reasonable interpretation，BRI) 原則」，該原則之具體細節見於MPEP 2111，其中雖對物之發明與方法發明均有提及，但在實際案例中的適用方式卻並非依一般常識而可做出正確的判斷。 最廣合理解釋 美國專利實務中，請求項解讀 (claim construction) 的原則並非唯一，在審查階段採取「最廣合理解釋 (BRI) 原...

專利法第59條第1項第3款規定「發明專利權之效力」不及於「申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者」。「先使用權抗辯」在保障系爭專利申請日前已經實施系爭專利的個體其繼續利用系爭專利之權，亦保障實施系爭專利而生之物品的後續流通或使用權益，此已為2013年專利法修法理由所肯定的法理。本文意在介紹「先使用權抗辯」之由來，並討論該抗辯主張之相關要件的問題。 專利法規定「專利權效力所不及」與「強制授權」等二類限制專利權人排除他人實施其發明之權利。「專利權效力所不及之」包括「先使用權抗辯」，其在保障系爭專利申請前之技術實施者繼續利用其技術之權利，以彌補「先申請主義」之缺陷。 先使用權抗辯之緣起...

系爭專利 本案 (Pfizer, Inc. v. Apotex, Inc) 系爭專利為美國專利第4,879,303號 ('303專利)。'303專利的前3項請求項如下： The besylate salt of amlodipine. A pharmaceutical composition comprising an antihypertensive, antiischaemic or angina-alleviating effective amount of the besylate salt of amlodipine as claimed in claim 1 ...

我國專利法在2011年修正版本中對於新穎性優惠期 (第22條第3項) 所訂之期限為六個月，與主張國際優先權之一年期限不同，對於從業人員來說，即便對優惠期、國際優先權的內涵並未完全理解，由於期限的不同，尚不易混淆。然而，自2017年修法起，不僅對放寬了適用優惠期的具體事實情狀，也將期限放寬至與國際優先權相同之一年。使得部分從業人員在申請新案的程序作業中容易混淆。 國際優先權 (priority) 的本質與實務 當前世界各國專利法制中的國際優先權大致均起源於巴黎公約第4條，優先權制度之建立，可以對希望在多數國家取得專利保護之申請人帶來實際利益。讓申請人有時間考慮是否向國外申請專利，最重要的...

系爭專利 本案系爭專利是Sanofi-Synthelabo與其關聯公司 (統稱為Sanofi公司) 擁有的美國專利第4,847,265號 ('265專利)，涵蓋了具有通用名稱為clopidogrel bisulfate和品牌名稱為Plavix®的醫藥產品。該產品具有抑制血小板凝集的特性，用於治療或預防血栓形成事件 (諸如心臟病和中風)。 Clopidogrel是methyl alpha-5(4,5,6,7-tetrahydro(3,2-c)thienopyridyl) (2-chlorophenyl) –acetate化合物的右旋異構物的通用名稱。系爭專利的請求項3如下： ...

系爭專利 本案 (Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin, Ltd. (Fed. Cir. 2007)案) 系爭專利為美國專利第5,061,722 號 ('722專利)。'722專利的系爭請求項如下： A compound of the formula or a physiologically acceptable salt thereof, wherein R2 is hydrogen, methyl, ethyl, or benzyl, and wherein hydrogen atoms on the ring carbon a...

請求項範圍的解讀是一項很專門的技能，簡言之，在申請階段時，其解讀方式異於一般人對於文字含意的理解，令人更加無奈的是，當從業人員終於適應這種解讀方式 (或者終於解釋到客戶理解了這種解讀方式)，在面臨侵權分析時，其解讀的邏輯卻恰恰相反，更有甚者，當面臨一份專利授權契約時，擬約／審約人必須同時考量正、反兩種思維。 一個很有可能成真的假設 在一系列討論之前，且讓我們花一點時間建立起背景故事的概梗。 假設：自然人甲與法人乙之代表人丙簽訂技術移轉契約，約定由甲提供乙專利A (該專利已公開，並於簽約後公告) 之技術並協助乙生產專利A之產品，由乙獨家銷售且對甲給付權利金。該契約第一條約定，任何由...

系爭專利 本案系爭專利是美國專利第5,206,244號 ('244專利)，Bristol-Myers Squibb Co. (BMS公司) 擁有'244專利。'244專利的請求項8涉及由兩個區域組成的核苷 (nucleoside) 類似物：碳環 (carbocyclic ring) 和鳥 (糞) 嘌呤鹼基 (guanine base) 。核苷類似物是人造化合物，設計來模擬天然核苷 (DNA和RNA的建構組元) 的活性。這些化合物從其天然對應物進行了輕微修飾以干擾病毒DNA的複製 — 這意味著他們可以作為可能的抗病毒化合物。請求項8涵蓋了一種這樣的化合物entecavir。BMS公司以商品...

系爭專利 本案 （Daiichi Sankyo Co. v. Matrix Labs., Ltd. (Fed. Cir. 2010) 系爭專利是美國專利第5,616,599號 ('599專利)，Daiichi Sankyo Company, Ltd.和Daiichi Sankyo, Inc. (統稱「第一公司」) 擁有'599專利，專利範圍涵蓋1-biphenylmethylimidazole化合物及其作為血管張力素受體阻斷劑 (ARB) 的治療高血壓的用途。'599專利的請求項13涵蓋了化學化合物olmesartan medoxomil，食品藥物管理局許可的ARB，第一公司以其作為商業...