新加坡知识产权局地理标示注册处（IPOS Registry of Geographical Indications）自2019年4月1日开始受理地理标示（GI）申请，并将保护范围放宽至农产品及食品。本案为新加坡上诉法院（Court of Appeal）首度针对《地理标示法》（Geographical Indications Act 2014, GIA）表示意见，旨在解决品种名称同时作为GI可能产生之冲突。
本案[1]上诉人Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco系负责于意大利推广及监督「Prosecco」名称使用之产业协会（后称Consorzio），并于新加坡注册其为葡萄酒之GI获准（后称系争GI）。被上诉人Australian Grape and Wine Incorporated系澳洲葡萄种植业者与酿酒商之代表机构（后称AGWI），就该项注册提出异议，主张违反GIA第41(1)(f)条及第41(1)(a)条。后经GI首席助理注册官（Principal Assistant Registrar, PAR）驳回异议，AGWI遂向高等法院普通分庭（General Division of the High Court，后称原审）起诉，惟仅就GIA第41(1)(f)条之主张获得胜诉，第41(1)(a)条部分仍遭驳回。继而由Consorzio就改判胜诉之GIA第41(1)(f)条上诉，AGWI并未继续争执驳回部分。
依据原审见解，系争GI在客观上确实包含植物品种名称，亦即Prosecco葡萄品种；倘若系争GI指定地区（指意大利东北区域）以外亦有大量栽种或酿制Prosecco葡萄品种及Prosecco葡萄酒，例如澳洲，则系争GI有误导新加坡消费者之虞，故AGWI依GIA第41(1)(f)条所为之异议实属合理。惟上诉法院（Court of Appeal）最终未维持原审判决，改判Consorzio胜诉，其理由大致如下。
GIA第41(1)(f)条之立法旨意
依据GIA第41(1)(f)条，GI若符合后两者情形即不得注册：（1）内含动植物品种名称；且（2）可能导致消费者误认产品之真正来源（true origin）。该如何正确解读此项规定？上诉法院认为须追溯至欧盟 — 新加坡自由贸易协议（Free Trade Agreement between the European Union and the Republic of Singapore, EUSFTA）相关规定，因为GIA正是为履行EUSFTA义务所制定。而EUSFTA第10.22(8)条规定，签署方有权保留动植物品种名称赋予GI保护；其附带协议（side letters）内容亦体现为GIA第15(b)条，承认内含植物品种名称之GI得准予注册，惟不得因此妨碍该名称在商业上之使用。
综合GIA第15(b)条及第41(1)(f)条以及EUSFTA附带协议内容观察，可知当内含动植物品种名称之GI注册时，GIA系以「混淆」（confusion requirement）作为把关机制。换言之，动植物品种名称既可于商业上纯粹作为品种名称使用，亦可注册为GI，惟必须确保消费者不因此误认GI产品之真正来源，尤其是该动植物品种于GI注册所定义之地理范围外亦大量栽种或饲育时。也因此，消费者保护可说是GIA背后主要政策之一。
是否内含动植物品种名称系客观事实问题
双方对如何判断GI是否内含动植物品种名称，看法相左，主要争议在于「是否纳入新加坡消费者之观点」。上诉法院认同AGWI主张，认为是否属于动植物品种名称应客观判断，而非取决于消费者主观看法。大多数案件中，由于涉讼品种名称已广为公众或GI相关产业所熟知，并无太大争执，唯有在名称罕见、曾经更名等少数情况方须举证，而这正是本案情形 — 2009年，欧盟执委会第1166/2009号规则（Regulation 1166/2009 on amending and correcting Commission Regulation (EC) No 606/2009）即已将Prosecco葡萄品种更名为Glera。
惟上述举证门坎亦不难跨越。由于更名无法立即改变所有消费者之使用习惯，当事人仅须证明相当（not insignificant）人数仍将旧名视为品种名称即可，例如在新加坡仍多以旧名Prosecco称呼。相关证据包括声誉卓越之科学期刊、植物品种法律登记簿，或相关消费者或生产者日常仍以旧名指涉特定品种等。在本案，AGWI即以多项法律或技术文件（包括历史文献、政府与官方机构承认、立法命令及国际协议等）证明Prosecco仍列为葡萄品种名称，就客观而言，上诉法院认为已足以跨越举证门坎；更何况相关出版品显示，纵使欧洲现已普遍使用Glera，但Prosecco仍是葡萄品种名称。
是否构成误导须考虑消费者实际认知
首应厘清的是，GIA第41(1)(f)条担忧消费者误认之「真正来源」究竟何指？上诉法院赞同PAR及本案专家意见，认为混淆者乃是产品之「真正地理来源」（true geographical origin），而非产品之「真正植物来源」（true plant origin）。此项规定之审查作用即在于，Prosecco作为葡萄品种名称之同时，是否仍能发挥GI功能？
因此，原审指出本案核心问题应为：新加坡消费者是否可能因系争GI而误认产品之真正地理来源？亦即使消费者误以为Prosecco葡萄酒只能产自指定地区，但实际上，真正来源可能是种植Prosecco葡萄品种酿酒之其他地区。
上诉法院虽赞同原审之问题意识，但强调，系争GI是否足以误导，最终仍取决于具一般知识之消费者﹝即普通消费者（average consumer）﹞之实际认知情况，而非具备葡萄酒专业知识者之观点。为此，上诉法院提出三项判断因素作为指引，惟亦强调不以此为限，包括：
（1）普通消费者是否知悉Prosecco确为葡萄品种名称？如否，则消费者可能仅将之理解为产自指定地区之葡萄酒，不会联想到指定地区外大规模栽种之葡萄品种，因而难以产生误导。
（2）普通消费者是否知悉Prosecco葡萄品种系与系争GI欲保护之产品制造相关？如消费者对酿造Prosecco葡萄酒所使用之葡萄品种一无所悉，便难以对其真正地理来源产生误认。
（3）与植物品种名称完全相同之GI，以及同时包含其他词汇之GI，两者所传递之讯息可能大不相同。以本案而言，系争GI以Prosecco为名而非Italian Prosecco，消费者所获悉之讯息自然不同。
在本案，AGWI仅举证广告数据及澳洲Prosecco葡萄酒输入新加坡之总数量，但未进行消费者问卷调查，上诉法院认定并不足以证明，系争GI于申请时点可能使新加坡消费者误认Prosecco葡萄酒之真正地理来源。
根据AGWI提交之广告资料，其向新加坡消费者营销时通常表示「Prosecco葡萄酒系以Glera葡萄品种酿造」。尽管亦有部分酒款将葡萄品种标示为Glera（Prosecco）或Prosecco，惟单凭此等资料并不足以证明，消费者会详读广告并留意到Prosecco葡萄酒所使用之葡萄品种亦名为Prosecco。总言之，无法由此推知消费者确知酿造Prosecco葡萄酒所使用之葡萄品种为何。
至于进口数据，原审认为极具重要性，并指出只要在指定地区外有「相当或商业规模之量产」即可跨越证明门坎。惟上诉法院不认同，其指出，输入总数量增加仅能显示本地酒商售出更多澳洲Prosecco葡萄酒、或本地对此类产品需求日增，同样无法推知消费者是否知悉Prosecco亦是用以酿造同名葡萄酒之葡萄品种。
上诉法院提醒，广告资料虽可作为实际营销证据，惟就「是否误导消费者」而言，消费者问卷调查会是更直接且重要之证明。然而，仅提出问卷调查结果仍不具决定性（determinative），因为其可能被刻意设计成倾向特定结论，因此，提交同时亦宜说明该调查之执行细节，例如问题设计、受访者族群背景及调查方法等，以便法院评估该结果是否足以左证GIA第41(1)(f)条之误导可能性。
GI制度仍与商标有别
上诉法院特别提及，GI与商标在本质上为不同类型之智慧财产，虽有若干相似，但亦存在明显差异：其一是权利主体，GI属于所有产品符合GI所指涉特性之业者，商标则属于特定业者；其二是历史发展，现行GI保护制度源自不正竞争法以及法国打击葡萄酒市场诈欺之举措，商标则是源自诈欺之索赔裁决（adjudication of claims），尔后由判决发展出财产权概念。
有鉴于此，上诉法院认为不宜轻率地将商标法原则全盘移植至GI领域，以GIA第41(1)(f)条为例，其解释应依据GIA自身之立法脉络，尤其是与「动植物品种名称作为GI」相关之特殊政策考虑，而非勉强援引商标法原则，例如，消费者观点即不适合用以判定是否属于动植物品种名称。
备注：
- [1] Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Controllata Prosecco v Australian Grape and Wine Incorporated [2023] SGCA 37.
责任编辑：卢颀
【本文仅反映专家作者意见，不代表本报立场。】
|
