李淑莲╱北美智权报 编辑部
当前全球科技产业的知识产权（IP）冲突正呈现出两极分化的战略趋势，对企业的供应链稳定性、产品设计自由以及核心资产的估值产生深远影响。近期两大标志性事件 — 三星显示(Samsung Display)与京东方（BOE）之间的OLED专利和解案，以及苹果手表（Apple Watch）因侵犯医疗技术专利而导致功能受限案 —充分体现了IP执法的两大新兴模式。
首先，是供应链IP货币化的趋势。大型技术领导者正利用美国国际贸易委员会（ITC）的排除令威胁，对抗主要供货商的侵权行为，以此迫使对手进入专利授权与权利金支付模式。三星与京东方的和解即为典型，其核心目标在于巩固关键技术的领导地位并确保全球供应链在受控条件下的稳定运营[1]。
其次，是产品功能性武器化。这指的是透过针对特定产品的核心差异化功能（如健康监测组件）发动专利诉讼和禁令，导致侵权产品必须移除或禁用关键功能才能进入市场[2]。苹果手表血氧传感器功能被限制，不仅造成巨额损害赔偿，更直接影响了产品的市场竞争力。
近期两大标志性案件背景：三星vs.京东方及Apple vs. Masimo
三星显示与中国京东方（BOE）之间的OLED专利和解案，起源于一场长达三年的法律战，主要涉及OLED面板的专利侵权和商业秘密盗用指控[3]。这场争议在 2022 年底升温，当时三星显示要求美国国际贸易委员会（ITC）进行调查，背景是京东方正在扩大其在苹果 iPhone 供应链中的 OLED 面板份额[4]。在 ITC 初步裁定京东方侵权并建议对其实施长达15年的美国出口禁令后，双方在最终裁决前达成和解，京东方同意接收三星显示的OLED专利授权，并支付授权金[5]。
苹果与医疗科技公司Masimo之间的争议，则聚焦于Apple Watch中的血氧监测功能。Masimo指控苹果在2020年至2022年间销售的Apple Watch中，盗用了其专利脉搏血氧测量技术。此案不仅有美国联邦陪审团裁定苹果需支付 6.34 亿美元的损害赔偿，美国 ITC 也在 2023 年颁布了排除令，禁止进口和销售使用侵权技术的Apple Watch。为了继续在美国市场销售，苹果被迫在软件层面禁用血氧监测功能[6] [7] 。
对高层决策者而言，必须警惕全球知识产权诉讼风险正持续上升。特别是标准必要专利（SEP）领域和专利主张实体（PAE）的活动显著增加，以及欧洲统一专利法院（UPC）和亚洲法院快速颁布禁令的能力提升，要求企业必须从传统的地域性防御，转向制定具有全球前瞻性和统一性的防御及知识产权资产货币化策略。
科技业知识产权冲突全貌
2025年全球诉讼趋势与主要驱动因素
全球知识产权争议的风险在近期持续增长。根据最新的产业调查数据显示，有25%受访者表示，其组织在过去一年中面临的知识产权争议风险有所增加。而且，预计 2025年将有约26%的受访者预期其知识产权风险将进一步提升[8]。
这种风险上升的核心驱动因素就是专利纠纷，而诉讼风险的增长很大程度上归因于专利主张实体 (PAE) 的活跃度。PAE，通常被称为专利蟑螂 (Patent Trolls)，在美国的专利诉讼中占据了越来越重要的地位。数据分析显示，PAE在近期美国 SEP 相关纠纷中，占据超过40%的份额，此一比例几乎是十年前的两倍[9]。值得注意的是，韩国企业在美国面临的 NPE 诉讼比例更高达 80.4%[10]。这表明，诉讼风险的增长主要由PAE驱动，而非传统实质运营企业之间的竞争。这意味着知识产权战场正从以产品为核心的竞争，转向纯粹的知识产权资产货币化，使得实质运营公司必须投入更多资源进行防御性专利聚合或交叉授权，以确保技术实施自由[11]。
除了传统的专利战场，新兴的争议领域也正在浮现。超过36%的受访者表示，他们的组织在过去一年中面临网络安全和数据隐私相关争议的风险有所增加[12]。这表明知识产权战场正在扩展到数据和合规领域，强调了企业应将知识产权预算从单纯的研发保护转向诉讼防御和风险缓解。
标准必要专利 (SEP) 的全球执法浪潮
随着全球对无线通信和互联技术的需求爆炸式增长，涉及标准必要专利（SEP）的纠纷数量正在全球范围内增加。此一趋势的技术基础在于5G 和物联网（IoT）应用技术的广泛普及，这些技术严重依赖产业标准。目前估计，有超过30,000 个专利族被声明为5G所必需[13]。
高风险的标准涉及多个领域，包括Wi-Fi (4, 5, 6)、蜂巢式技术 (2G–5G) 以及视讯和音频编译码器。其中，Wi-Fi 相关的诉讼已不再局限于传统的路由器和计算机，而是扩展到了智能设备、汽车乃至医疗设备等更广泛的领域[14]。
在执法方面，美国ITC在处理SEP争议时的立场具有强大的战略意义。虽然美国政府对于SEP禁令救济的政策立场曾有变动，但ITC似乎仍然愿意支持SEP权利人，并颁布排除令。这种排除令的威胁对于实施者（Implementers）构成了巨大的谈判压力，特别是当他们需要确保产品持续进入美国市场时。因此，SEP 权利人将继续利用ITC作为其全球授权策略中的重要筹码[15]。
欧洲统一专利法院 (UPC) 的战略意义
欧洲统一专利法院（UPC）自成立两年以来，已经成为塑造欧洲专利诉讼策略的关键力量。该法院旨在为参与国家的欧洲专利和单一专利提供一个单一的跨境执法场域。
数据显示，UPC的案量成长迅速，其开始运作第二年的侵权诉讼数量增长了约 31.8%，平均每月接近15件[16]。在技术领域的焦点上，电子工程和信息通信技术（ICT）是主要的诉讼战场，两者合计占据了所有专利主张的约38.5%至39.8%[17]。
UPC的战略影响是深远的。它提供了一个潜在的、可以颁布泛欧洲禁令的一站式机制[18]。由于其多语言性质（英语和德语是主要语言）以及对国际律所的吸引力，UPC已成为寻求快速、广泛欧洲救济的首选地。对于寻求保护IP权益的组织及企业而言，UPC已成了国家法院的潜力替代选项。
案例深入分析之一：供应链强制许可模型：OLED显示器
三星与京东方专利争议的背景与法律基础
三星显示与中国京东方（BOE）之间长达三年的 OLED 专利和贸易秘密争端，是全球科技巨头如何利用 IP 执法来巩固供应链优势的典型案例。
这场争端的背景是京东方在苹果iPhone供应链中之OLED面板份额的扩大，于是三星显示于2022年12月要求ITC对进口和销售智能型手机OLED面板的17家企业进行调查，后将矛头直指其主要竞争对手京东方。法律的核心争议不仅限于专利侵权，还涉及营业秘密的盗用[19]。三星在OLED 技术方面拥有强大且策略性开发的早期专利组合，使其在制造和设计的关键方面保持控制权，形成了「创新堡垒」[20]。
ITC 在此案中的初步裁决具有强大的震慑力，它认定京东方侵犯了三星的专利并盗用了营业秘密，并建议对京东方实施长达15年的美国出口禁令。行业分析人士指出，ITC的建议在最终命令阶段很少发生实质性变化，这给予了三星显示在和解谈判中极大的筹码。
排除令的威力与供应链的权衡
ITC的排除令威胁直接指向全球科技供应链的核心动脉。由于三星显示和京东方都是苹果iPhone的关键OLED面板供货商，潜在的出口禁令将对京东方构成重大威胁，并可能扰乱全球对 OLED显示器日益增长的需求，特别是在智能型手机、平板计算机和其他电子设备领域。结论是：这场知识产权纠纷有可能重塑全球显示器供应链。
然而，正当ITC即将发布最终裁决前，双方达成了和解，结束了所有未决的专利和商业秘密诉讼，据了解，和解的动机在于确保供应链的稳定性。此次休战除了降低对供应冲击的可能性外，也有助于维持竞争性定价，并确保 LTPO、串联 OLED 和微透镜数组 (MLA) 等先进技术的开发时间表得以维持[21]。
这起事件充分证明了ITC 作为强制授权工具的价值。ITC 的排除令威胁旨在迫使对手接受高价值的专利授权协议。据外媒报导，京东方已同意接受三星显示的 OLED专利授权，并根据使用该技术的设备销售额支付权利金，和解金额估计可能达到数千亿韩元[22] 。三星通过此类诉讼，成功将其知识产权资产货币化，并巩固了其在 OLED 生态系统中的 IP 领导地位[23]。
重大科技知识产权诉讼强制执行模式比较
表1比较了近期涉及全球科技巨头的三个主要 IP 争议案例，突显了不同司法管辖区和法律机制在强制执行方面的差异。
| 争议案例 | 涉及技术 | 强制执行机制 | 最终结果 | 核心影响 |
| Samsung Display vs. BOE | OLED/显示器技术 | 美国ITC排除令威胁 | 专利许可与权利金和解 | 维护供应链稳定，确认专利市场领导地位 |
| 脉搏血氧测量 | 美国ITC排除令与功能禁令 | 巨额损害赔偿判决与产品功能限制 | 产品差异化功能被移除，设定高价值的医疗技术专利赔偿标准 | |
| Pantech vs. Google (Pixel 7) | LTE 标准必要专利 (SEP) | 日本东京地方法院销售禁令 | 销售、进口、广告禁令 | 突显亚洲法院对 SEP 执法的力度，对全球产品供应造成地域性限制 |
表1. 重大科技知识产权诉讼强制执行模式比较；整理制表：北美智权报／李淑莲
案例深入分析之二：核心功能排除模型：Apple Watch
法律界定与功能性专利的价值
苹果与医疗科技公司Masimo之间的法律争端是功能性专利被武器化以攻击产品核心差异化特征的典型案例。这场诉讼的焦点在于Apple Watch中的血氧监测技术，Masimo 认为该技术侵犯了其脉搏血氧测量专利。
在加州联邦陪审团的裁决中，Masimo 获得了重大胜利。陪审团裁定苹果侵犯了 Masimo 的4项专利主张，并认定某些Apple Watch型号在法律上符合 Masimo 专利中定义的「病人监测仪」[24]。苹果的核心辩护策略是主张 Apple Watch 由于其非连续性监测设计（仅在用户静止10分钟时触发警报），不属于用于连续临床监测的「病人监测仪」。然而，Masimo 的律师成功地说服了陪审团，将重点放在苹果对其设备的描述上 — 苹果内部文件曾将其称为「世界上使用最多的心率监测仪」 — 从而确立了其医疗功能性，使其落入专利范围[25]。
除了法院裁决，美国国际贸易委员会（ITC）在2023年也发布了排除令，禁止进口和销售使用侵权血氧技术的 Apple Watch[26]。为了规避这项禁令，苹果采取了产品调整策略，透过软件层面禁用血氧监测功能，使其在美国市场继续销售硬件[27]。这种软件禁用功能的方法，引发了关于禁令的效力范围及其对特定产品功能限制的有效性讨论。
损害赔偿计算与授权金倒推
Masimo 案的判决金额体现了医疗技术专利在消费电子产品中整合后的巨大潜在价值。加州联邦陪审团最终裁定苹果须支付Masimo 6.34 亿美元的损害赔偿。
这笔赔偿是基于Masimo的立场，即苹果将其专利脉搏血氧饱和度功能整合到大约4,300万只手表中。通过简单计算，这意味着每支侵权手表的损害赔偿约为14.74美元[28]。
产业专家普遍认为，专利侵权诉讼中的损害赔偿金额通常具有惩罚性，远高于商业谈判中的自愿授权费率。鉴于苹果的规模，Masimo 在谈判中可能尝试将许可费定在每单位 10 至 15 美元，而苹果可能争取3至5美元。专家推算，双方若达成协议，费率可能在每单位 7 到 10 美元之间。因此，14.74 美元的判决金额大约是推测商业授权费率的2到3倍[29]。这种高额赔偿展示了美国法院倾向于对恶意侵权行为采取较高的惩罚标准，从而确立了医疗技术专利在消费电子产品中的高价值地位。
值得一提的是，尽管ITC裁决不提供经济赔偿，而其排除令对市场竞争和消费者造成的损害通常也缺乏严谨的量化评估[30]。虽然 ITC 在极少数情况下（如针对研究用途的微流控设备）会基于公共利益因素限制排除令的范围，但这在针对主流消费电子产品时非常罕见。
禁令救济的强势与设计专利趋势
在美国专利诉讼中，寻求产品禁令救济的成效因专利类型而异。特别是设计专利，已成为快速排除竞争产品的强力武器。
数据显示，美国法院在设计专利诉讼中授予禁令的门坎远低于功能性专利。在2022年至2023年期间，设计专利被授予临时禁令的成功率极高，约为 90%（69 件中有 62 件）。而进入审判的设计专利被授予永久禁令的成功率更是高达约 98%（83 件中有 81 件）[31]。
此一趋势使得企业应将设计专利纳入其核心防御和攻击战略，设计专利可以作为一种快速、有效的工具，用来攻击竞争产品的外观设计，从而获得强大的谈判筹码，远超过传统功能性专利寻求禁令所面临的挑战。
全球执法环境的司法差异与风险
全球科技企业面临的知识产权执法环境充满司法差异，这使得企业必须采取多司法管辖区的诉讼策略，以实现风险最小化和资产货币化最大化。
美国 ITC 与法院的差异化执法
美国ITC在专利诉讼中作为一个专门的执法场所，其要求与联邦法院不同，特别是在「国内产业」标准方面。
在 Masimo 案的上诉阶段，苹果在联邦巡回上诉法院（Federal Circuit）上挑战了ITC关于Masimo是否满足「国内产业」要求的结论。ITC 要求原告证明其在美国有足够的投资或生产活动，以证明其对专利的实施。法律专家指出，ITC 的分析要求「技术要求」与「经济要求」需要对称。然而，ITC 在实践中往往采取更宽泛的态度。原告 Masimo 成功主张ITC 的「经济要求」(Economic Prong) 较为宽泛，允许将「与专利实施文章相关的」研发投资计算在内。这使得像 Masimo 这样的研究驱动型公司即使没有大规模的终端产品商业化，也能通过证明其对专利相关产品的研发（包括原型和早期开发）进行了足够的投资，从而满足国内产业要求[32]。这种宽泛的认定标准，鼓励了 PAE 或研究型实体利用ITC来寻求排除令。
亚洲快速禁令模式的崛起
亚洲的知识产权执法环境正变得日益强硬，尤其是在颁布产品销售禁令方面。
日本法院在SEP纠纷中展示了其颁布快速禁令的意愿和能力。2025年6月，东京地方法院裁定 Google 的 Pixel 7 系列侵犯了 Pantech 持有的 LTE 标准必要专利，并颁布了销售、进口、广告和展示的禁令。对于外国公司而言，在日本因专利纠纷遭遇全面销售禁令是相当罕见且严重的事件[33]。这表明亚洲司法机构对 SEP 执法的态度正在趋于严格，对全球产品供应造成地域性限制。
另一方面，中国的知识产权法院系统也以其效率著称。中国的知识产权法院在2021年处理了超过 2,500 件新的民事知识产权纠纷，平均审理周期相对较短，约为134天。此外，涉及国际实体的案件比例有所增加[34]。这种高效的司法系统，使得中国成为寻求快速执法的另一个高风险司法管辖区。
全球 FRAND 争议与司法管辖权限制
全球 SEP 授权体系仍面临挑战，主要体现在法院对FRAND（公平、合理和非歧视）条款的解释和执行能力上。
反诉讼禁令 (Anti-suit injunctions, ASI) 的争议 是核心问题之一。ASIs 旨在阻止一方在其他国家提起或继续诉讼。世界贸易组织（WTO）裁定中国的「一刀切」反诉讼禁令做法可能损害专利权利人的权益，这为全球 IP 权利人提供了更多在全球范围内执法的自由度[35]。
然而，在决定全球统一费率方面，主要司法管辖区表现出谨慎的态度。例如，在英国高等法院审理的 Tesla诉InterDigital 案中，法院拒绝为专利池设定全球权利金费率[36]。由于没有单一法院可以决定全球 FRAND费率，并且全球各地法院（如美国 ITC、欧洲 UPC、日本法院）均愿意颁布销售禁令，因此权利人必须采取多司法管辖区同步诉讼的「霰弹枪策略」，以寻求最大的谈判压力。这导致企业被迫在多个战场同时投入法律资源，大幅增加了专利战的总成本。
新一代技术的 IP 挑战与风险预警
生成式 AI 的发明与创作归属问题
生成式人工智能（GenAI）技术的快速发展对传统的知识产权法律体系提出了根本性挑战，尤其是在发明和创作归属方面。
在专利法领域，美国和许多其他国家的法律通常要求发明必须源于人类的独创性。美国著作权法也要求作品必须有人类作者[37]。例如，在 DABUS 专利案例中，AI系统被排除在发明人资格之外[38]。尽管如此，研究人员普遍认为，由AI生成的技术解决方案在原则上是可专利化的，但其权利归属和审查标准面临挑战[39]。如果 AI 系统能够在特定领域带来具体的、实用的技术改进，而非抽象概念，则更有可能满足专利资格标准[40]。
当前的挑战在于AI系统的复杂性和不透明性，即所谓的「黑箱问题」。许多深度学习系统的内部决策过程难以被发明者完全理解，这对专利法要求的充分公开和实施细节提出了实质性挑战[41]。未来的法律和实践将需要明确AI在创新过程中的作用，以确保既能促进创新，又能维护人类创造性的核心地位。
AI 训练数据的著作权争议与合理使用
生成式AI模型训练数据的著作权争议是当前法律战的另一个核心焦点。AI 系统在训练过程中对受版权保护内容的使用是否构成合理使用，法律界尚未达成统一意见[42]。
在一些判例中，法院对于AI训练数据的使用存在分歧[43]。美国著作权局也承认，无法预先判断所有诉讼结果，有些使用将被视为合理使用，而有些则不会。例如，法院曾裁定，使用盗版书籍库来训练AI 模型不被视为合理使用。此外，AI 程序的输出若与训练数据中受保护的作品「实质相似」，版权所有者仍可以依据传统的侵权标准主张权利[44]。
尽管存在侵权风险，但法院对于救济模式的态度可能正在转变。由于对大型语言模型（LLM）的训练流程发出禁令将可能导致整个产业停滞，一些法院可能会避免这种极端的救济方式[45]。相反，司法机构可能倾向于授予版权所有者金钱赔偿而非禁令，从而鼓励建立版权授权市场，或在无法达成协议时，通过判决授予金钱救济。这表明，AI 领域的知识产权执法可能更倾向于货币化和强制授权模式，而不是市场排除。
半导体与AR/VR的潜在硬件战场
硬件技术，特别是高阶制造领域，仍然是 IP 冲突的热点。
半导体知识产权战争虽然没有像业界担心的那样演变为大规模的知识产权盗版战，但针对制程和设计的个别专利和商业秘密争议仍在持续[46]。另一方面，学术研究机构在这一领域的影响力也不容忽视，像是哈佛大学与三星电子之间关于半导体制造技术的专利纠纷已通过和解解决[47]。随着半导体技术不断演进，围绕创新回报与市场竞争的争议将持续存在。
AR/VR 领域则被预测为下一个重要的专利战场。扩增实境（AR）和虚拟现实（VR）技术的竞争特性预示着专利纠纷的潜在爆发[48]。这些争议将涵盖核心传感和显示技术、虚拟世界中的知识产权应用（如商标的使用），以及可能出现的产品责任问题[49]。随着技术巨头在元宇宙领域投入大量资源，预计将出现针对基础硬件和软件互动模型的知识产权诉讼浪潮。
战略防御与知识产权资产货币化建议
面对日益复杂和高风险的全球知识产权战场，科技业必须采取积极的双重战略：强化防御以确保技术实施自由，同时优化资产货币化以实现投资回报。
双重防御战略：交叉授权与专利聚合
交叉许可 (Cross-Licensing) 的核心地位：对于大型营运公司而言，交叉许可协议是管理专利风险、确保技术实施自由 (Freedom to Operation, FTO) 的基石。这种机制解决了知识产权领域「困兽斗」的困境—即当两个拥有互需专利的公司面临诉讼或合作的选择时，合作（交叉许可）能带来更优越的产品和更低的法律成本[50]。
许多全球领导者早已采纳此策略。像是Google 与三星电子通过交叉授权强化了 Android 生态系统的联系；而Apple与Microsoft早在1990年代就签订了涵盖发明专利和设计专利的技术交叉授权协议[51]。这些协议允许双方利用彼此的创新，建立互惠互利的关系，降低了因相互侵权而被诉讼的风险[52]。
防御性专利聚合 (Defensive Aggregation)：为了应对专利主张实体PAE日益增加的威胁，实体营运公司需要积极参与防御性聚合策略。由于PAE的主要目标是利润而非市场排除，传统的诉讼防御策略代价高昂且效率低下[53]。
防御性聚合机制，像是LOT Network 或RPX Corporation，通过集体购买专利或确保成员公司在专利转让给PAE时已获得授权，从而降低了单一公司被勒索的风险[54]。这使得防御性聚合成为最经济有效的 PAE 威胁缓解手段，通过集体力量将 IP 预算有效地从诉讼转移到预防性风险管理。
知识产权资产货币化与策略定位
强化基础专利是实现知识产权资产长期货币化的前提。三星在 OLED 技术方面的成功，建立在早期和基础专利组合之上。强大的IP组合不仅是诉讼中的有力武器，也为公司通过授权协议产生收入提供了基础。
此外，企业应探索将其核心知识产权资产扩展到新垂直领域的机会。像是Nokia 已成功地将其无线技术（WLAN 和蜂窝技术）专利授权范围扩大到汽车制造商等新垂直市场，包括与多家中国汽车制造商以及 Mercedes 签订授权协议[55]。Nokia 的专利组合已增长至超过26,000个专利族，并且大部分具有超过十年的生命周期。这种策略定位使得核心技术专利可以为非核心产品线带来可预测的长期现金流。
供应链知识产权尽职调查与合同风险管理
三星与京东方的 OLED争端突显了供应链知识产权尽职调查的关键性，特别是涉及营业秘密盗用时。一旦关键供货商面临 ITC 排除令的风险，整个产品线都将受到威胁。
因此，企业应在与供货商和制造伙伴的合同中明确界定知识产权义务，特别是在涉及敏感制造技术或关键组件时。这包括要求供货商证明其技术实施自由，并在发生潜在侵权导致ITC排除令时，要求其承担合同风险责任。严格的合同条款和持续的尽职调查是防止供应链知识产权风险传导至最终产品市场的必要防线。
备注：
[1] Samsung Display, BOE settle 3-year OLED patent war, The Tech Buzz, Nov 25, 2025
[2] Apple ordered to pay medtech Masimo $634m for patent infringement, Siliconrepublic, 17 Nov 2025
[3] 同注1
[4] Samsung ends quarrel with Chinese firm that stole its OLED secrets, Asif Iqbal Shaik, Sammobile
[5] Samsung Display prevails in OLED patent battle with China’s BOE, Jeong-Soo Hwang, The Korea Economic Daily
[6] 同注2
[7] Apple has been sued for $634 million over an Apple Watch patent infringement – what does it mean for Apple Watch users?, Alex Blake, techradar, November 18, 2025
[8] Intellectual property 2025 Annual Litigation Trends Survey, Norton Rose Fulbright, January 2025
[9] U.S. SEP Litigation Increases as PAEs Reshape Enforcement, LexisNexis, August 26, 2025
[10] 同注9
[11] Defensive patent aggregation, Wikipedia
[12] 同注8
[13] US continues to chart its own course on standard essential patents, Jonathan Lamberson, WHITE & CASE, 28 September 2021
[14] 同注9
[15] Why Recent ITC Rulings Are Good News for SEP Owners and the Commission, Yi Yu, Ph.D.; Smith R. Brittingham, FINNEGAN, April 15, 2025
[16] The Unified Patent Court at two: What the data really says, Clarivate, November 7, 2025
[17] Understanding the UPC: Analyzing the impact of the Unified Patent Court’s first operational year, Clarivate, July 19, 2024
[18] 同注17
[19] 同注1
[20] Exploring Samsung’s OLED Patents: Legal Implications in Display Technology, Bao Tran, PatentPC, Oct 28, 2025
[21] Samsung Display and BOE Lay Down Arms in OLED Dispute, Gregory Zuckerman, FINDARTICLES, November 20, 2025
[22] Samsung Display prevails in OLED patent battle with China’s BOE, Jeong-Soo Hwang, The Korea Economic Daily, November 20, 2025
[23] 同注20
[24] Masimo wins $634 million verdict against Apple in high-stakes patent fight over Apple Watch, Daily Journal, Nov,14, 2025
[25] 同注24
[26] 同注2
[27] 同注7
[28] 同注24
[29] 同注24
[30] An Economic Framework for Assessing Public Interest Harm in ITC Exclusion Orders, Christian Dippon Andrew Stivers Erdem Yenerdag, American Bar Association Landslide Magazine, 3 November 2025
[31] A Look At US Injunctive Relief Trends Amid UPC Chatter, Sterne Kessler, August 2, 2003
[32] Argument Recap – Apple Inc. v. International Trade Commission, David Taylor, FedCircuitBlog, July 22, 2025
[33] Japan Court Blocks Google Pixel 7 Sales over Patent Dispute – A Landmark SEP Ruling with Broad Market Implications, Counterpoint, July 24, 2025
[34] China’s Intellectual Property Enforcement Trends, Morgan Lewis publications, September 09, 2022
[35] FRAND Quarterly: Navigating the Global SEP Landscape – November 2025, WILMERHALE, November 6, 2025
[36]The New SEP Powerhouse: How China is Shaping Global Patent Disputes, Kirti Gupta and Mark Cohen, CSIS, May 7, 2025
[37] Patenting AI Inventions: Common Challenges and Strategies, PABST, 2025年11月
[38] Generative AI: Navigating intellectual property, NIXON PEABODY, Sep 17, 2025
[39] Generative Artificial Intelligence and Copyright Law, CONGRESS.GOV, 07/18/2025
[40] 同注37
[41] 同注37
[42] Does Using In-Copyright Works as Training Data Infringe?, Pamela Samuelson, Communications ACM, Oct 3 2025
[43] 同注42
[44] 同注39
[45] 同注42
[46] The Top Ten Patent Wars – Semiconductors (#7), Dorsey & Whitney LLP, JDSUPRA
[47] Harvard and Samsung end dispute on semiconductor technologies, The Patent Lawyer, February 18, 2025
[48] Patent Strategies for Augmented Reality (AR) and Virtual Reality (VR) Communication Inventions, Bao Tran, Nov 08, 2025
[49] Virtual Reality Expert Witness on: The Next Patent Battleground, Craig Rosenberg, SEAK Expert Witness Directory
[50] The Prisoner’s Dilemma of Licensing: Collaborate or Litigate?, Amer Al-Nasser, AGIP Nordic, 02-Aug-2025
[51] Cross Licensing Agreements and Their Legal Implications, upcounsel, August 07, 2025
[52] How Apple Patents Influence Licensing and Partnership Agreements, Bao Tran, Patent PC, Nov 16, 2025
[53] Patent Assertion Entities (PAEs) and Their Impact on Antitrust Laws, Bao Tran, Patent PC, Nov 14, 2025
[54] Defensive patent aggregation, WIKIPEDIA
[55] Nokia continues making strides in automotive patent licensing: now has four Chinese automakers licensed, Mercedes, Olivia Sophie Rafferty, ipfray, November 19, 2025
