本篇旨在介绍，新加坡高等法院（High Court）[1]针对后注册商标是否构成《新加坡1998年商标法》（Trade Marks Act 1998，下称《商标法》）第8(2)(b)条中的混淆误认与《商标法》第8(7)(a)条的假冒（passing off）所为之判决。

本案[2]上诉人Sunrise Plus申请注册表1之标识，并指定使用于商品及服务国际（尼斯）分类（Nice Classification，尼斯分类）之第5、9、30及35类，后遭被上诉人Sunrider提出异议，主张Sunrise Plus指定使用于尼斯分类第5及35类之标识（后称系争商标）系与其已注册商标（后称在先商标）近似，且有假冒之嫌。

	标识	编号	指定使用之商品及服务
上诉人 Sunrise Plus		申请号 40201816175S-0140201816175S-02	第5、9及30类商品 第35类服务
被上诉人 Sunrider		注册号 T9300374C	第5类商品（草本饮料）

表1. Sunrise Plus系争商标与Sunrider在先商标申请数据比较；由北美智权报／许慈真整理、制作；数据源：Sunrider Corporation dba Sunrider International v Sunrise Plus (Pte) Ltd [2024] SGIPOS 9. Posted on 13 December 2024, IPOS.

与在先商标构成混淆误认

依据上诉法院（Court of Appeal）之Staywell案[3]测试，适用《商标法》第8(2)(b)条时须先后个别评估「标识近似性」与「商品或服务类似性」，继而通盘评估「前两者造成之混淆可能性」。

在本案，双方并未争执标识近似性。至于商品或服务类似性，法院系使用英国高等法院衡平法庭（High Court Judge, Chancery Division）在British Sugar案[4]提出之测试标准，分别检视系争商标注册用于第5及35类之情形与在先商标是否类似；其判断因素包括：（1）各自用途；（2）各自使用者；（3）各自物理性质；（4）市场销售管道；（5）如为自助式（self-serve）消费性商品，需注意各自摆放位置，尤其是所陈列货架是否相同；（6）彼此竞争程度。本案主要争执点在于因素（1）与（2）。

尼斯分类第5类项下之「营养及膳食补充剂」与「草本饮料」相类似

依据Staywell案见解，如某一短语之通常与自然涵义（ordinary and natural meaning）可合理涵盖特定商品类别时，不得刻意扭曲成排除该商品之狭义解释。法院进一步指出，虽无法以一般或专业字典涵义决定短语意义，但仍可藉此探知其「通常与自然涵义」，尤其是当狭义解释欠缺来源左证时。

据查，营养及膳食营养剂其定义并不限于提供维生素与矿物质之营养剂，但即使仅限于此，亦因草本植物可提供维生素，而无法排除以此制成之草本饮料。再者，就性质而言，尼斯分类第5类并未限定于具医药或治疗特性者，惟可确定至少有益于健康；纵使，以狭义观点认为草本饮料必须具医药或治疗特性，该特性亦不限于补充维生素或矿物质，还包括积极使人体产生生化反应。简言之，不管采取广义或狭义解释，皆无法否定「营养及膳食补充剂」与「草本饮料」间存在重迭范围。

不过，法院亦提醒，用途类似性之评估不等于「草本饮料是否属于营养及膳食营养剂」问题。因为商标所有权人之专用权范围并不限于其注册时考虑之商品与服务，只要落入其指定类别范围内，即使商标所有权人未实际提供，仍得对此提起侵权诉讼。

此外，相关消费者类型众多（例如是否在意产品来源），双方商品因而可能为互补性或竞争性，故使用者此一因素影响应为中性（neutral）。

「草本饮料」与尼斯分类第35类项下之「（健康食品等）零售、分销及促销服务」相类似

法院支持新加坡知识产权局（Intellectual Property Office of Singapore, IPOS）首席助理注册官（Principal Assistant Registrar, PAR）所援引之Guccitech案见解[5]，亦即：如在先商标注册用于特定商品之零售服务，且后注册商标亦用于该等商品，则指定使用之服务与商品间具类似性；反之亦然。本案正是属于「反之亦然」的适用情况。

综合前述，无论系争商标指定用于尼斯分类第5类或第35类，皆与在先商标在商品或服务上具类似性。

存在混淆可能性

法院依据Hai Tong案[6]提出之混淆误认可能性评估方法，分别检视「与标识近似影响相关之因素」以及「与商品或服务类似影响相关之因素」；其评估标准为：相关公众中有相当人数（a substantial portion of）可能产生混淆误认，虽不必达到大多数（majority），但必须超越「最低限度」（de minimis）水平。

法院首先评估与标识近似影响相关之因素，包括「标识近似程度」、「标识声誉」以及「标识予人印象以及记忆不完整之可能性」，认为双方标识在视觉及概念上极为近似〔系争商标之「耀日图案」（Sun in Splendour device）仅占三分之一〕且听觉上相同，认定具高度近似性。

其次，法院衡量与商品或服务类似影响相关之因素，包括「商品类似程度」、「商品或服务性质／相关消费者之特征」以及「商品或服务接触消费者之通常管道」，其虽认同Sunrider的直销商管道不同于超市货架的销售方式，惟在Sunrider多层次传销架构底下，仍可能存在不同类型的事业单位（例如仅销售天然成分或同时销售天然与合成成分的健康产品），故后两者因素影响应为中性。

最终，经Staywell案之三阶段测试后，法院认定双方标识或其商品及服务皆高度相似，因而存在混淆误认可能性。法院特此补充先前判决Future Enterprises案[7]所引述之欧洲法院（European Court of Justice）Kaisha案见解[8]，亦即：涉讼商品或服务间之较低类似性，可被商标间之较高近似性所抵销（offset），反之亦然。因此，即使如同Sunrise Plus所承认，商品或服务间具中度或低度类似性，依旧会被双方标识之高度近似性抵销，进而导出相同结论。

系争商标不构成假冒

未能证明Sunrider在当地之商誉

若想成功证明假冒，必须符合三大要件，亦即「商誉」、「虚假陈述」（misrepresentation）以及「损害」。对此，PAR认定Sunrider在新加坡虽未享有声誉（reputation）但存在商誉（goodwill）。

法院依据Future Enterprises案与Singsung案[9]之见解，汇整出几项证明重点：（1）在当地制造所赢得之商誉，仅是与企业相关联，而非与特定商品相关联；（2）在假冒情况下，商誉系指与「企业整体」（business as a whole）相关者，而非限于特定企业构成要素〔例如标识、徽标（logo）或商业外观（get-up）〕；（3）关于企业整体之商誉，可透过销售证据或推广相关商品或服务所产生之费用加以证明。

换言之，此处待证明者为「企业整体之商誉」，而非「特定商品之商誉」。然而，因Sunrider并未出具销售收入或推广费用等证据，故未能满足证明商誉之要件。

未能证明Sunrise Plus虚假陈述

PAR认为，既然存在混淆误认可能性，即可推论出有虚假陈述之虞。Sunrider则援引上诉法院Sarika案[10]见解作为支持，认为判断商品或服务与著名商标所有权人间「有所关联」（connection）之测试标准，与假冒案件中判断虚假陈述之测试标准大致雷同。

惟法院指出，Sarika案亦言明，判断有无关联与虚假陈述仍有所不同，亦即：评估虚假陈述之标准着重在所有权人之「商誉」，评估关联性之标准则着重在著名商标所有权人之「利益」（interests）。再者，评估混淆误认之标准则是侧重「商品来源是否混淆」，无关商誉。

整体而言，纵使上述标准间或多或少相似，但既然未能证明Sunrider商誉，更遑论是否存在虚假陈述。

结语

本案值得注意的重点有二：其一是欧洲法院在Kaisha案揭示之原则，亦即「标识之高度近似性可抵销商品或服务之较低类似性」；且理论上，情况相反时亦会发生抵销效果。其二是，假冒案件所称之商誉，系指与「企业整体」相关者，单纯设厂之事实并不足以证明。

备注：

1. [1] 与上诉法院（Court of Appeal）共同组成新加坡最高法院（Supreme Court），自2022年起负责审理绝大多数知识产权民事诉讼。
2. [2] Sunrider Corporation dba Sunrider International v Sunrise Plus (Pte) Ltd [2025] SGHC 51.
3. [3] Staywell Hospitality Group Pty Ltd v Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc and another and another appeal [2014] 1 SLR 911.
4. [4] British Sugar plc v James Robertsons & Sons Ltd [1996] RPC 281.
5. [5] Guccio Gucci S.p.A v Guccitech Industries (Private Ltd) [2018] SGIPOS 1.
6. [6] Hai Tong Co (Pte) Ltd v Ventree Singapore Pte Ltd and another and another appeal [2013] 2 SLR 941.
7. [7] Future Enterprises Pte Ltd v McDonald’s Corp [2006] 4 SLR(R) 629.
8. [8] Canon Kabushiki Kaisha v Metro-Goldwyn-Mayer Inc, Case C-39/97 (ECLI:EU:C:1998:442).
9. [9] Singsung Pte Ltd v LG 26 Electronics Pte Ltd [2016] 4 SLR 86.
10. [10] Sarika Connoisseur Cafe Pte Ltd v Ferrero SpA [2013] 1 SLR 531.

---

友善列印

友善打印

Printer-friendly