侵權訴訟

同一標識在不同國家註冊是否獲准，往往受制於各國商標審查法制及實務差異而有不同結果。惟核駁與否，其實某程度也透露出主管機關與法院評價證據時所抱持之觀點。 本案原告美商瑪斯公司（Mars, Incorporated）於2009年以單一紫色（色號為Pantone 248C，如下圖所示，後稱系爭標識）向智慧財產局（TIPO）註冊商標，並指定使用於當時商品及服務分類表之第31類「貓及小貓用飼料及非醫用飼料添加物」商品，惟經智慧局以欠缺先天及後天識別性為由核駁。原告不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟。 系爭標識不具先天識別性 法院首先表示，單一顏色在消費者認知中多屬裝飾性質，故通常不...

LexisNexis旗下的Lex Machina於2022年5月分發表了2022年美國專利訴訟報告 (下稱《報告》)，《報告》聚焦聯邦地方法院、聯邦上訴法院以及專利審理暨訴願委員會 (PTAB) 的變化趨勢，將2019 年至2021年這3年期間的資料加以比較。《報告》涵蓋從2012至2021年在美國聯邦地院提起的46,230起專利案件，以及從2012至2021年向聯邦上訴法院提出上訴的 4,443 起專利案件。值得一提的是，《報告》還首次納入了Lex Machina針對聯邦上訴訴訟全新推出的 Legal Analytics。 近3年 (2019~2021) 美國專利訴訟重點趨勢 以下為...

近代美國專利法第103條「顯而易知性」（obviousness）的判斷基準，奠基於美國聯邦最高法院所做出的KSR International Co. v. Teleflex Inc.案（KSR案）判決，其修正當時的「建議（suggestion）、教示（teaching）或動機（motivation）」原則（稱「TSM原則」）。 KSR案判決鬆綁了法院對於顯而易知性判斷的操作，使得法院可對許多不具創意的專利宣告無效，或美國專利暨商標局（USPTO）可據此核駁簡單發明的專利申請。然而，其反面效果即是美國專利的取得更困難，或在專利侵權訴訟時抵抗專利無效抗辯之難度提高。 KSR案判決是...

將單一顏色註冊為商標——例如Tiffany著名的1837 Blue——確實能為企業打造獨特且極富魅力的形象，不過，這項選擇必須通過法律要件的考驗，亦即後天識別性。 2015年，本案原告Glaxo Group Ltd以單一紫色（Purple – Pantone: 2587C）向歐盟智慧局（EUIPO）註冊商標（後稱系爭標識，顏色如下所示），並指定使用於尼斯分類第5類（治療氣喘及/或慢性阻塞性肺病之藥物製劑）與第10類（用於治療氣喘及/或慢性阻塞性肺病之吸入器；前述商品之部分）商品，惟EUIPO及上訴委員會（BoA）相繼認為其欠缺先天識別性與後天識別性，以違反歐盟商標規則第7(1)(b)...

華南商業銀行股份有限公司（稱「華南銀行」）在2018年10月間遭到異康股份有限公司指控專利侵權。系爭專利為發明專利第I625684號「行動支付方法與行動支付設備」；系爭請求項為「一種行動支付方法」；被控侵權行為包括即「華銀Q收銀台」、「華銀台灣Pay（支援台灣Pay、QR Code共通支付標準）」等軟體程式。 智慧財產法院於108年民專訴字第59號民事判決中認為華南銀行並未侵害系爭專利。本案法院認為被控侵權程式並不構成文義侵害或落入均等論。不過，被告銀行事實上有提出無效性答辯，本案法院卻未就此為審判。智財法院於本案二審階段（智慧財產法院109年民專上字第13號民事判決）仍維持不侵權之...

2022年2月10日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）以Junker先生與潛在客戶間的信函構成商業銷售要約，導致系爭專利喪失新穎性而無效，撤銷MedComp因故意侵權需賠償Junker近125萬美元的地院判決。本文試以本案為例，解析產業鏈中可能被認定落入銷售阻卻範圍的行為態樣，警醒讀者凡具備專利條件的發明創新，都應及早尋求專業人員的協助申請專利，以獲得國家的法律保護，並供相關專業人員作為未來評估發明標的可專利性時的具體依據。 美國銷售阻卻專利新穎性 美國專利法第102條(a)(1)規定，若在專利的有效申請日前，發明標的已取得專利、發表於刊物、或被公眾使用、「銷售」，或其他能為公眾得知者...

內容網站經營者如果依賴外部單位提供內容，則可能因著作權授權契約的執行問題，而產生侵害著作權之風險。本文以智慧財產法院100年度民著上字第4號民事判決（稱「本案」）為例，找出網站內容物的著作權侵權風險管理的方式，希冀能降低爭訟之產生。 著作權人（暨著作人）林小姐指控香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（即「Yahoo!奇摩」）侵害其著作權之重製權和公開傳輸權。林小姐於臺灣臺北地方法院民事起訴，並獲得勝訴。Yahoo!奇摩不服而上訴至智財法院。雖仍敗訴，但Yahoo!奇摩將賠償金從200,000元降至108,214元。 本案的爭議源自於林小姐與Yahoo!奇摩間的著作權授權糾紛。林...

本文在介紹智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號刑事判決（即本案判決），其涉及橙果設計公司（稱「橙果設計」）在2007年為丹比公司設計喜餅禮盒｢琉金一捻紅｣（圖1（b）），但智財法院認為該禮盒侵害告訴人的金魚著作（圖1（a）），並裁定相關被告與橙果設計等應負刑事責任。本案的經驗值得設計公司或人員瞭解，並做為創作倫理的案例。 包裝設計的抄襲事件時常發生，例如2021年8月間發生吳寶春麵包店的六塊肌包裝遭控抄襲烏克蘭的創意廣告，其導致相關產品下架；同年11月間黑糖磚商糖鼎公司指控競爭者黑丸公司抄襲其產品包裝。 本案背景 根據臺灣臺北地方法院99年度智易字第34號刑事判決，告訴人（即...

2020年1月，美國加州中區聯邦地院裁決，蘋果公司及晶片商博通（Broadcom）因侵害加州理工學院數個wifi專利，合計需支付超過11億美元天價，成為專利侵權賠償史上第6高的裁決金額。2022年2月4日，美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）因認為該賠償的計算基礎缺乏法理和判例上支持，撤銷並發回地院審理。本案中CAFC除推翻同院於2016年Shaw案之判例見解，針對「專利複審程序禁反言」的效力範圍作出最新詮釋，另再次確認專利申請過程中不正行為解釋。本文將擷取上述部分重點內容與法理上來龍去脈作簡要梳理，引領讀者吸收美國專利無效爭訟攻防的最新發展。 案件緣起與歷程 2016年，加州理工學院（C...

美國當地時間3月27日，加州北部地方法院對基因定序巨頭Illumina在美訴訟深圳華大智造及其他涉案實體專利侵權案做出一審判決，引發眾多權威媒體的跟進與報導。 路透社發文《Illumina贏得美國延長華大智造基因定序儀銷售禁令》，法律專業媒體Law360報導稱《Illumina在華大智造智慧財產權案中贏得禁令，損失三倍賠償金》，基因組學專業媒體Genomeweb則報導稱《美國法庭同意Illumina阻止華大在美銷售基因定序儀》。 同一個判決結果，不同媒體的關注點不同，但這次外媒都宣稱「llumina贏了」，是真的嗎？此次判決結果對雙方會造成什麼影響？ Illumina...