工業設計

為確保設計申請中創作者身份的準確性，並提升國家研發成果管理效率，韓國智慧財產局（KIPO）局長金完基2月12日宣布，已對《設計保護法施行細則》(the Enforcement Rule of the Design Protection Act) 進行部分修訂，且新規已於2025年2月12日正式生效。此次修訂重點在於強化設計申請中創作者（發明人）名單的更正程序，防止在審查程序後添加非創作者等濫用行為，並簡化國家研發設計成果的申請要求。 根據修訂後的細則，設計申請人在註冊決定作出後至最終註冊（繳費後）期間，不得新增創作者。然而，若創作者身份未變更，例如僅需修改姓名、更正拼寫錯誤或更新地址...

自從Ford公司向美國國際貿易委員會（ITC）提起設計專利侵權調查 後，使用設計專利防止碰撞零件的售後市場競爭已形成一種趨勢。本文介紹非OEM零件在美國使用的背景，解析State Farm效應及非OEM零件在AM市場的作用，說明近年原廠利用設計專利消除售後零件市場競爭的狀況，再討論獨立製造商尋求開放AM市場的可能性及應對方式。 ※本文摘錄自 根據美國保險業者聯盟（AAI）委託進行的1999年研究，原廠製造一輛價值25,000美元的汽車，將會帶動約100,000美元的維修市場。在維修事故中損壞的車輛時，保險公司認為要更換OEM零件增加的維修成本可能幾近於汽車總價，那不如買輛新車。...

本文以美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp.案，來討論美國與臺灣在處理設計專利新穎性爭議時之差異。 本案系爭設計專利包括美國專利第D529,263號、第D545,032號、和第D545,033號；第一件專利是母案，而另二件專利是其接續案，三者皆關於洞洞鞋的設計。被控侵權物則是洞洞鞋。 原告International Seaway Trading公司是運動鞋類或服務物品的採購商或代理量販店的進口商。被告為Walgreens公司和Touchsport Footwear USA公司，...

許多企業及學術機構在提出發明申請案前，因為商業或市場性的考量或學術發表等原因，會以多元型態公開其發明，為保障其已公開之發明仍有獲得專利權保護之可能，2016年12月30日，立法院通過專利法部分條文修正案，將發明及新型專利的新穎性優惠期間由現行的6個月延長為12個月。

十多年來，國際頂級行李箱品牌RIMOWA在台灣的銷售量始終穩居全球前五大，台灣人熱愛RIMOWA的程度可見一斑。近年來，RIMOWA在台灣展開一連串的以商業表徵為核心的侵權訴訟，引發產業界與學術界共同關注。本文藉由2020年底出爐的兩則最高法院民事判決（及前審判決），說明商品表徵在公平交易法上的保護情形。 RIMOWA自2015年起，即以其行李箱外觀造型（後稱系爭百褶設計）陸續對台灣多家行李箱業者主張公平交易法（簡稱公平法）的著名商品表徵（trade dress）保護。本文係以「109年度台上字第10號判決」（前審為106年度民公上字第1號判決）與「109年度台上字第2369號判決」...

在歐盟設計保護制度當中，「創作自由度」概念操作與獨特性要件判斷之間有不少耐人尋味的關聯，歐洲法院與歐盟普通法院也為此作出不少判決。這一次，問題回到市場偏好的美感標準與商業成功，毫無意外地，法院同樣認為此點並非創作自由度之限制條件。 2014年，本案原告Jieyang Defa Industry Co. Ltd以下列圖樣向歐盟智慧局（EUIPO）申請註冊共同體設計獲准（No 2459701-0001，後稱系爭設計）；2017年，Mattel, Inc.以系爭設計欠缺新穎性與獨特性為由，請求EUIPO撤銷其註冊。嗣後，EUIPO無效部門及上訴委員會（BoA）接連認定系爭設計欠缺獨特性而宣...

本文以台美的設計專利侵權訴訟為例，說明解讀設計專利權範圍的原則、分析觀察比對原則及影響實質不近似判斷因素，解析實質不近似的判斷以及尋找可迴避的設計空間，希望能提供給國內廠商、產業、法律界與專利業界作為參考。 ※本文摘錄自 這幾年，很多企業將產品外觀，以設計專利作為獨占市場的手段，將其產品外觀或部分設計特徵申請專利，以嚴密的佈局取得市場競爭的優勢（圖1）。然而，不夠周密的布局就會有破口（圖2），在激烈的市場競爭下，若能對於熱銷產品或市場壽命較長的產品進行迴避設計，可使企業在市場上不會失去競爭優勢。 設計專利的迴避設計概念 設計專利制度是保護實施或應用於製品的設...

電腦和數位技術的興起加速了一類創新產品—「圖形使用者介面」（Graphical User Interface, GUI）的成長，這些包括顯示器上顯示的GUI、圖像設計、字形/字體設計、動畫角色等產品的視覺設計不能純粹透過物理形狀或形式來表達。此類設計可以透過顯示器上顯示的軟體影響產品的外觀，並且隨著科技進步有推演至行動裝置的發展，在我們的日常生活中變得無處不在。 從本刊期開始，將分六刊期介紹中國、歐盟、新加坡、日本、韓國和英國等主要經濟體，為虛擬設計提供保護所採取的方法、工業設計和實務中一些值得注意的發展及更新，以及澳洲、美國和加拿大等其他經濟體在無實體設計發展的方向。最後將討論著作權和...

美國專利法第287條(a)款規定：專利權人及在美國境內製造、提供、販賣或販賣邀約任何專利物品之人，或在美國進口任何專利物品的人，得於其產品上以專利（patent）或其縮寫（pat）的字樣及專利號來告知公眾。如果因物品的性質不能附上前述之字樣，得在產品之包裝或是類似之標籤附上含有該字樣，或是註記有專利號碼之網站，得以公告社會大眾。如果未為前述之標記，則專利權人不得採取任何侵權行動追討損害賠償，除非有證據證明侵權人已被告知侵權並且此後繼續侵權，侵權訴訟之提起即構成該通知。 ※本文摘錄自 GM公司的汽車零組件專利和標記 2011年起，美國通用汽車公司（General Motors, G...

設計專利為「對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作」。由於設計專利的內文無請求項，故其專利權範圍不如發明專利或新型專利而以請求項的文字來界定。專利法第136條規定「設計專利權範圍，以圖式為準，並得審酌說明書」。 本文以美國聯邦巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）之Crocs, Inc. v. International Trade Commission案判決為比較對象，來闡述台灣與美國對於設計專利的權利範圍解釋有何異同。 Crocs案之背景 Crocs案所...