人工智慧專利 ─ 專注軟體也別忘了硬體
人工智慧在我們的生活中已經無所不在，各式各樣的智能技術也不斷進步。在專利保護上，許多人可能直覺上會把人工智慧專利與軟體專利畫上等號，但其實不少人工智慧技術是需要搭配硬體的突破才能達成的。
日本專利實務中 以冒認申請為由提出無效時的舉證責任分配
在關於專利申請權的歸屬爭議之舉發或無效審判中，舉證責任要如何分配呢？是由提出舉發的舉發人或提出無效審判請求的請求人證明「名義專利權人（亦即被舉發人）並非真正的專利申請權人」呢？
審委須依事實認定才能核駁專利適格性 ─ Berkheimer案與USPTO備忘錄
目前USPTO對於專利適格性的審查政策是根據法院判決在不變的大方向中微調細部的規定，本次調整是依據美國聯邦巡迴區上訴法院(CAFC)在2018年2月對於Berkheimer v. HP Inc., 881F.3d1360 (Fed. Cir. 2018)案作出的判決。
方法界定產物請求項的可專利性判斷 ─ In Re: Nordt案
方法界定產物請求項 (Product-by-Process Claim) 是一種以製造方法界定製造物的特殊請求項撰寫方式，其本身為物的請求項，各國對此類請求項的定義與審查略有不同，本文依循的是美國的規定。
後Alice時代ITC法院針對專利適格性之判斷
2014年最高法院Alice案判決出爐之後，導致無數聯邦地方法院和聯邦巡迴法院判決判定商業方法和軟體因為專利標的不適格而無效。
掃毒軟體躲過專利適格性黑洞的方法 ─ Finjan v. Blue Coat案
回顧2017年，用來判斷專利是否符合適格性的方法並無太明顯的進展，不具適格性的案例還是遠多於適格的案例，所以申請人對於抽象概念的界線還是有點捉摸不清。
USPTO也開始玩大數據
在大數據時代，資料就是金礦。面對雜亂無章的資料，誰有辦法從中間挖掘出有價值的資訊，背後可能就是難以估量的商機。
美國專利局對於領證前請求項明確性的標準 ─ Ex parte McAward案
在美國專利中，申請專利範圍的明確性受美國專利法第112條(b)所規範，即申請專利範圍的用語必須為明確才符合112(b)；相反的，不符合112(b)的申請專利範圍則為不明確。
日本軟體發明之專利適格性概觀 ─ 淺述日本「特許、新型審查指南」附屬書之「電腦軟體相關發明」
日本自2015年10月1日起，針對軟體相關發明之專利適格性等內容，依該年度公布之「特許、實用新案審查基準」及「特許、新型審查指南」暨其中之「電腦軟體相關發明」審查之。
請求項中的功能性字句與負面限制條件 ─ IN RE: STEVEN C. CHUDIK案
通常在撰寫專利請求項時大多會盡量避免使用強調功效的功能性字句或是用排除方式構成的負面限制條件。
照過來！深圳市全額資助小微企業購買專利保險
深圳市市場和質量監督管理委員會於8月17日發布了《深圳市小微企業創業創新基地城市示範專項資金知識產權項目操作規程（暫行）》，規程【第四章 專利保險保費資助】中明確規定「投保專利保費資助標準按投保企業實際支付的保費金額給予全額資助」 。
電腦記憶體系統之專利適格性案例剖析 ─ Visual Memory LLC v. NVIDIA Corp案
美國聯邦巡迴區上訴法院 (CAFC) 再次針對專利適格性做出有利於專利權人的判決，在Visual Memory LLC v. NVIDIA Corp., No. 2016-2254, 2017 WL 3481288 (Aug. 15, 2017)案中，聯邦法院法官以二對一的決議，撤銷了地院對於因請求項指向抽象概念而不具專利適格性的決定。
