资源有限的情况下，美国最高法院2023年拒绝了多数的专利案件调卷令[1]，这也使得Amgen v. Sanofi一案的35 U.S.C 112(a)可据以实施要件（enablement）判决格外引人瞩目：系争专利采上位概念请求项（genus claim）写法，仅以功能界定专利抗体，一网打尽可用以1)与PCSK9特定胺基酸残基结合并2)阻止PCSK9与LDL-R键结的抗体，但即使容许有适度加做合理实验的空间，其说明书依旧未能达到可据以实施Claim全部范围的标准，以致专利无效；Amgen称其Roadmap足以令通常知识者产出及使用说明书未揭露的专利抗体，但要科学家呕心沥血试验哪些能成功（或如美国联邦巡回上诉法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，简称Fed. Cir.）判决所称，建议别人怎么尝试错误），实未满足可据以实施要件；Amgen又称，维持Fed. Cir.原判决，恐怕会摧毁突破性发明的研发诱因，但Fed. Cir.原判决忠实依循相关法规及既有判例教示，如何在奖励发明人及确保公众均沾创新利益之间取得平衡，应由美国国会解决。[2]
美国最高法院本案判决一出，各路专家纷纷发表评论分析，譬如Fed. Cir.前院长Paul Michel预测，范围较大的上位概念Claim若想通过下级法院35 U.S.C. 112检验，说明书须明示Genus下哪些Species具有或不具有Claim所写功能特征及其理由，也就是，若通常知识者须以尝试错误法筛选可能Species，即使是习知惯用方法，都可能被视为未满足可据以实施要件；换个角度说，就是说明书须告知通常知识者一切必要细节，让通常知识者毋须先制造出不具所请功能的Species后再一一排除，而是可以直接按说明书做出具所请功能的全部Species。果然， Baxalta v. Genentech一案判决结果随后就印证了他的预言：Baxalta称，通常知识者毋须过度实验，只需利用系争专利说明书揭露的例行作业（指hybridoma-and-screening），即可找出专利范围内的适用抗体，但Fed. Cir.引用美国最高法院Amgen v. Sanofi案判例，认定相关专利范围因未满足可据以实施要件而无效。[3]
Fed. Cir. 2023年作成多项专利诉讼案件判决。[5]其中，LKQ v. GM一案，Fed. Cir.认为Durling-Rosen两步测试法未被美国最高法院KSR v. Teleflex, S. Ct. Case No. 04-1350 (Apr. 30, 2007)判例推翻，仍是美国设计案是否符合35 U.S.C. 103非显而易见要件的适用判准。LKQ不服，请求重议，Fed. Cir.已撤销原合议庭判决，将转由全院法官联席（en banc）审理，其判决势必影响美国设计专利未来的诉讼及申请趋势。[6]
而Intel v. PACT XPP Schweiz案，程序各方皆同意两件引证案合并后揭露了系争专利范围全部组件，但因两件引证案要解决的问题相同，专利所有权人PACT主张，主要引证既已解决同一问题（只不过解决的方式不同于次要引证），程序请求人Intel未说明通常知识者何以会认为采用次要引证有主要引证未及的改良进步，PTAB因此裁定Intel未能证明目标专利范围显而易见。但Fed. Cri.不认同PTAB见解，指引证案Kabemoto及引证案Bauman要解决的问题相同，而引证案Bauman揭露习知解决方法，正是KSR案及Fed. Cir.既有判例所说的结合动机，只要Intel证明1)先前技术存在一既有问题且2)引证案Bauman揭露发明可解决此一问题，则组合两者教示并未超出通常知识者的技巧能力。[7]
此外，Cellect案判决也值得关注。同族授权专利被认定有显而易见型重复授权（obviousness-type double patenting，简称ODP）问题，因各自取得的专利权期间调整（patent term adjustment，简称PTA）天数不同而有不同届期日，且无法提期末抛弃（terminal disclaimer，简称TD）回溯补救，导致系争专利无效。相对于毫无头绪地找102、103引证案，Cellect案判决示范了一种相对低成本的攻击路线。Cellect已就本案判决寻求Fed. Cir.联席审理机会，若无法推翻本案原判决意见，有大量美国同族专利的所有权人、惯常以复数子案保护发明成果的申请人，或应研究因应对策。[8]
备注：
2023年美国最高法院拒绝重审的专利案件众多，包括但不限于:
-4月24日Stephen Thaler v. Vidal, No. 22-919，DABUS AI系统发明人案；
-5月15日Teva v. GlaxoSmithKline, No. 22-37，薄仿单是否构成引诱侵权案；
-6月26日Apple v. California Institute of Technology, No. 22-203，IPR程序禁反言案；及
-35 U.S.C. 101专利适格性案件，例如5月15日Tropp v. Travel Sentry, No. 22-22及Interactive Wearables v. Polar Electro., No. 21-1281、10月2日CareDx, v. Natera, No. 22-1066。美国最高法院一再拒审这类案件，可能是尚未等到适合的案件，也或许是表态倾向应以立法手段解决这类争议，事实上，美国参议员Thom Tillis及Chris Coons的确再于6月22日提出新修法提案Patent Eligibility Restoration Act of 2023（S.2140），并获多个团体、个人支持，比方Fed. Cir.前院长Paul Michel表示，若想保持美国科技领导地位、想在商业竞争中胜出、想维持安全领先中国的态势，应发声让国会议员听到；但截至12月初本文撰稿之时，这项修法提案尚无后续进展；S.2140法案信息请见https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/2140。
