要聞

科技業者一提到NPE（Non-Practicing Entities，業界俗稱為專利蟑螂）往往都避之唯恐不及，但近幾年有愈來愈多科技大廠，選擇將專利出售NPE，使得兩者原本的敵對關係發生變化。對於台灣廠商來說，適時、適度與NPE進行專利交易除了可以減輕財務負擔，還可以積極地提升技術佈局強度，其實相當值得嘗試。 本刊前文（NPE朝大型化發展，2020年美國興訟量大幅成長）曾經提到，縱使2020年全球都面臨新冠肺炎（Covid 19）疫情，但NPE的訴訟、授權活動卻不減反增。其中原因，固然有部分是一般企業在此段期間的營運策略轉趨保守，給了NPE可趁之機，但大型化的NPE掌握的龐大專利資產...

過去10年來，由NPE訴訟發起的專利訴訟，平均約占所有訴訟的30%，但在過去幾年中，NPE訴訟的比例顯著增加，在2020年時，42%的新專利訴訟活動是由NPE提起的，這表明企業面臨的威脅越來越大。 防禦型NPE則在專利交易中介機構市場中扮演正面的角色，透過購買專利權並向繳納會員費的成員進行許可的模式，不但提升專利在市場上的價值，並使其成員避免訴訟成本，可謂提供雙重利益。 任何製造、銷售或使用基於技術的產品和服務的公司，都面臨著因專利侵權而被起訴的真實風險。2010 年以來，已有超過25,000 家公司因侵權被起訴，面臨風險的公司數量還在不斷增加，每年花費在法律費用的成本高達數十...

為了遏止商標浮濫申請的亂象，美國與中國大陸在這兩年紛紛端出各種行政與立法措施。雖然台灣的惡意商標註冊問題還沒那麼嚴重，但仍然有不少人「明知故犯」，也使得智慧局計劃透過修法來進一步完善台灣的商標管理秩序。 過去10年間，台灣的商標註冊數據，雖然不像美、中一般呈現暴衝，但確實也增長不少。根據統計，2011年時台灣商標的申請註冊量還不到7萬件，但在2020年時就已經超過了9萬件，10年內的成長將近30%。同一時間內，商標公告量也有顯著成長，2011年時公告註冊還不到5萬件，但隔年就增加到6萬件以上，至2020年時也逼近了7萬件大關（圖1）。 台灣商標註冊量近年來穩定成長 不過，...

許多老式品牌（vintage brand）曾經紅極一時，但隨著企業持續創新，未必能一直活躍到今日。原則上，商標若是不再使用，便會面臨廢止的命運，不過，歐洲法院在2020年Ferrari SpA v DU一案明確揭示得免於廢止的幾項條件，可說是為逐漸被歲月淘汰的老式品牌帶來一線生機。 本案 上訴人Ferrari曾於1987年向世界智慧財產權組織（WIPO）註冊下圖標誌為國際商標（No.515107），指定使用於尼斯分類第12類商品「車輛；陸地、空中或水上之移動裝置，尤其是汽車及其零件」。其後，Ferrari於1990年以相同標誌向德國專利商標局（Deutsches Patent- un...

什麼是商標監視？ 商標監視是透過對於各國或各區域組織（如歐盟）的商標新申請案或商標公報的監視，以利及早發現與自己商標相同或近似的商標申請案。因此，商標監視是商標權人賴以保護自身商標權益的重要手段。 可以放心讓商標主管機關把關近似商標？ 雖然各國/區域商標主管機關都會審查商標申請案，並以核駁的方式過濾掉那些與在先商標相同或近似的申請案。但有時候，由於審查員主觀心證的不同，難免會有審查員主觀認為非近似商標而判定註冊成功的商標，卻為在先商標權人認為近似度高。於是，能否及早得知近似商標已提出申請，對於在先商標權人來說，就是維護商標權益的一大關鍵。 目前僅有少數商標主管機關可以發揮類似商標監...

申請專利時，若實質上為二個以上之發明、新型或設計時，得為分割之申請。分割後之申請案（即「分割案」），仍以原申請案之申請日做為申請日，為平衡申請人及社會公眾的利益，並兼顧先申請原則及未來取得權利的安定性，分割案不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。 根據專利法第34條規定，申請專利之發明、新型或設計，實質上為二個以上之發明、新型或設計時，經智慧局通知，或根據申請人申請，得為分割之申請。分割後之分割案，不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，在專利技術或技藝揭露內容不超出的原則下，其發明人應為原申請案發明人之全部或一部分，不得增加原申請案所未...

所謂的惡意搶註冊他人未註冊商標，在歐盟商標法也有類似條文，但較特別的是，其認為惡意搶註冊屬於絕對無效事由。歐洲普通法院在2021年的Tornado Boats International v EUIPO案判決，原商標創立者並未註冊其商標，合作廠商惡意搶註冊其商標，原商標權人雖然異議失敗，但最後法院判決該商標無效。 龍捲風（Tornado）船公司 1975年，英國的Haygreen先生開了一家造船修船公司。經營了幾年，換了幾次公司名稱，在1985年改為龍捲風充氣船公司（Tornado Inflatable Boats Ltd ），1995年改名為「龍捲風船公司」（Tornado Boat...

相較於聯邦巡迴上訴法院（CAFC）判決，最高法院就Google v Oracle一案的決定（參見前文：電腦程式保護的兩難（上）：美國聯邦最高法院為Google v Oracle案畫下句點）顯然贏得不少廠商與開發人員的掌聲——當然不包括Oracle。然而，就法言法，Thomas法官認為本案判決存在著極大錯誤。究竟最高法院的論述有哪些瑕疵？請看Thomas法官的不同意見書如何解讀本案的著作權爭議。 針對本案判決，Thomas法官認為，最高法院「假定」宣告程式碼受著作權保護卻不願意加以討論，只提及「科技、經濟和商業相關環境快速變化」，並且無視大半法律規定，以區分宣告程式碼與實作程式碼為前提...

在美國專利訴訟中，常涉及多種技術問題的判斷，例如顯而易見性（obviousness）問題（即進步性問題）。技術問題有賴專家證人協助事實判斷者（陪審團或地方法院法官）。證人可依知識、技能、經驗、訓練、或教育等角度來判斷其能否視為專家。本文在介紹美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的HVLPO2, LLC v. Oxygen Frog, LLC案判例 ，其特殊性在於用於顯而易見性分析的資料，該資料的作者被認為僅是一般證人，而非專家證人。 身為專家證人，其證詞必須有所依據的「理論」。美國聯邦最高法院於1993年的Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc.案判例已揭...

本刊曾在第245期《從沙龍到法院 ─ 併購協商前後保護智財權的教戰守則》介紹美國加州新創公司Olaplex公司指控美國萊雅公司，於2015年間利用併購協商機會取得該公司明星美髮/護髮產品的營業秘密，繼而加以利用調配成自家產品，構成營業秘密的侵害。2019年12月，聯邦地院判決Olaplex公司勝訴，美國萊雅公司應賠償約6,600萬美元。然而，在2021年5月CAFC判決讓情勢全盤逆轉，導致Olaplex公司不僅在訴訟戰場全盤皆墨，其在美髮/護髮市場上的市佔亦遭受美國萊雅公司產品不斷侵蝕，節節敗退。本文將針對2021年Olaplex v. L'Oréal案中營業祕密訴訟攻防重點一探究竟，瞭解敗訴...