商標要聞

繼前篇說明有關Scrum一案之管轄權認定後，本篇接續說明聲請暫時禁制令的四大要件，包括「勝訴可能性」、「無法彌補之傷害」、「權衡兩造受害輕重」以及「公共利益」，其中又以「勝訴可能性」為本案裁決之核心。法院以大半篇幅闡述其如何審視並判斷兩造提供的證據，內容頗具參考價值。 Scrum一案當事人背景簡介及案件概述請參照前篇（從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令：背景事實與管轄權認定），兩造爭執之標識則分別如下表所示。 原告Scrum Alliance, Inc.商標 被告Scrum, Inc.標識（即系爭侵權標識） CERTIFIED SCRUMMAS...

當商標圖案有主要部分與次要部分時，如何做整體的近似判斷與混淆誤認之虞判斷？歐洲普通法院於2020年9月9日，做出Sumol + Compal Marcas v EUIPO案，歐洲法院認為，當商標圖案中的部分元素識別性較低，縱使面積較大仍不屬於主要部分。最後判決認為，案件中的商標不構成近似而無混淆誤認之虞。 Jacob博士申請的系爭商標 本案事實如下，2015年2月16日，Mr Ludwig Manfred Jacob先生，向歐盟智財局申請註冊歐盟商標，商標圖案如下。 其所指定的商品類別，乃尼斯公約第5類、29類、30類、32類等類別。其中第5類指定於藥物製劑；醫療用途之衛...

就法律保護而言，獨創性或任意性標識的識別性強，理當是商標首選。儘管如此，基於銷售需要，廠商往往偏愛暗示性、甚至是描述性標識，但這類標識卻極容易產生紛爭；例如，Royal Crown與Coca-Cola便曾於2018年在聯邦巡迴上訴法院（CAFC）爭執，將內含「ZERO」字樣的標識使用於飲料產品是否屬於通用性或描述性。本篇即是介紹該次判決發回重審後的再度上訴結果，以及意料之外的後續發展。 案件概述 本案上訴人Royal Crown Company, Inc.及Dr. Pepper/Seven-Up, Inc.（後稱「Royal Crown」）與被上訴人Coca-Cola同為飲料市場競爭業...

一般傳統商標的形式是以文字、圖樣或是圖文結合之方式呈現，但隨著科技的日新月異，行銷手法的不斷創新，為讓消費者對於商品服務有不同的體驗及感受，商業市場發展出不同類型之非傳統商標，如動態商標、位置商標、氣味商標、味覺商標、以及本文將介紹之觸摸商標。 觸摸商標顧名思義就是商品本身或其包裝表面之觸感具識別性，消費者可藉由觸摸該表面分辨商品來源。 然綜觀全球，成功取得核准註冊之觸摸商標尚處少數，因大多數申請商標所聲稱之觸感，常見於市場上之商品或其包裝，被審查員視為裝飾效果，抑或具功能性，而不具識別性，消費者無法經由觸碰表面識別來源；然不具顯著性之商標，可透過後天在當地市場上長期廣泛使用以...

英國著名的Land Rover車廠，長期以來製造生產一系列外型粗獷方正的越野多功能車，但在2016年宣布停產Defender車系。化學製造廠Ineos公司想跟Land Rover買下相關權利但被拒絕，因而決定自己打造新品牌。但Land Rover卻在2016年、2017年將Defender車型在英國申請立體商標。Ineos公司不服，提出異議，認為該車型不具有識別性。2020年8月，英國高等法院判決Land Rover敗訴。 Land Rover的經典Defender越野車 Land Rover的越野車Series1，誕生於二戰後1947年，型態方正、功能實用，成為Land Rover的...

商業上使用之標誌或包裝不但可註冊成為商標，亦可申請設計保護，故商標及設計制度往往能為企業經營帶來雙重保障。然而，不可避免地，兩者制度也極容易發生扞格，特別是相似的標誌或包裝各為不同權利人所有時。本文透過歐盟普通法院判決（T‑695/15）以及歐洲法院判決（C‑693/17 P），闡述歐盟法院（Court of Justice of the European Union）如何處理商標及設計保護的衝突問題。 BMB sp. z o.o.（以下稱「BMB」）於2007年向EUIPO註冊系爭設計獲准（第826680-0001號），並指定使用於糖果盒與容器（羅卡諾國際分類09.03），SpA ...

本刊261期文章（網域名稱Booking.com是否可以註冊商標？具指標性意義！ ）曾經介紹過，Booking.com這個知名的訂房網站欲申請美國商標，卻被美國專利商標局駁回申請。而後一路打訴訟，一審、上訴審均支持其可以註冊商標。2020年6月30日最高法院做出判決，認為根據消費者的認知，Booking.com並不是一個通用詞，確認可以註冊商標。 前情摘要 Booking.com這個網站欲申請美國商標，指定使用於第39類的線上安排旅程、線上訂票服務，以及第43大類的飯店訂房服務類。但美國專利商標局認為，booking是訂房訂票領域的通用詞，在後面增加一個.com，仍然是代表訂房訂票網站...

日前WIPO發布了《WIPO IP Facts and Figures 2019》報告，當中公布了2019年全球的智慧財產權統計數據，北美智權報將分別撰文簡介專利及商標領域的發展狀況。在商標申請的部分，同樣是中國CNIPA獨占鰲頭，占全球商標申請案比例超過5成，遠遠拋離排行美第2的美國USPTO。 在2018年，全球商標申請案類別數為14,321,800，當中排名前5大IPO即占了65%。值得注意的是，單中國的CNIPA即占了51.4%，超過全球半數的商標申請案類別數，遠遠超出排名第2的USPTO的4.5%。 從圖2可以得知，中國CNIPA的商標申請案類別數（class...

以雷同於著名商標之標誌申請註冊的情形屢見不鮮，儘管商家希望藉此吸引消費者目光，卻也經常捲入商標近似的爭議。本文透過「LegoKing／樂購王」一案，說明著名商標保護範圍廣泛，想避免與著名商標構成近似，並非易事。 原告在2016年以「LegoKing樂購王」、「LegoKing」指定使用於第35類服務並獲准註冊（以下均稱「系爭商標」），嗣後樂高公司提起異議，智慧局審查後認定系爭商標與先前註冊之「LEGO」諸商標（以下稱「據爭商標」）構成近似，故以違反商標法第30條第1項第11款前段為由，做成撤銷處分。 原告提起訴願遭到駁回，復向智慧財產法院上訴，惟法院最終仍分別以「107年行商訴...

台灣商標法第六十八條就商標權侵害明文規定「為行銷目的」，也因此商標侵權使用之成立須滿足此要件，否則便不構成商標侵權，而歐盟2008/95號商標指令也有相同規定。歐盟法院於2020年4月30日的C — 772/18號先決判決，闡明了認定「為行銷目的」的幾項要點，其從寬認定的立場，亦符合近期歐盟加強打擊商標侵權的趨勢，而該判決也能拘束所有歐盟會員國法院，有助於各成員國法院正確適用歐盟法規以及統一見解。 構成商標侵權使用的要件 —「為行銷目的」 台灣商標法第五條定義「商標使用」的範圍和態樣，明確設置「為行銷之目的」之要件，而第六十八條商標權侵害明文規定「為行銷目的」，也因此商標侵權使用之成立...