衍生作品與轉換性使用之抗辯

0
最近二次創作的議題因為古阿莫事件炒得相當火熱。所謂二次創作可稱再創作、衍生創作,產生的作品稱為二次創作物或再創作物、衍生創作物。

對AI下的提示詞本身是否受著作權保護?中國上海黃浦法院藍色蝴蝶案

0
使用生成式人工智慧(Gen AI)時,人類要輸入一些提示詞句或詞組。這樣的提示詞能否單獨作為語文著作受著作權保護?中國上海黃浦法院在2025年11月的藍色蝴蝶案中,處理了這個特殊問題。

以多案例介紹原住民文創著作權侵權事件

0
以原住民文化符號作為創作元素時,相關創作成果的智慧財產權議題是受到2項法令:《原住民族傳統智慧創作保護條例》與《著作權法》所規範。

生成式AI產出之著作權登記: USCORB 2023年《Théâtre D’opéra Spatial》著作權登記案

0
2022年9月21日,Jason M. Allen以其得獎畫作《Théâtre D'opéra Spatial》向美國著作權局(USCO)提出平面美術作品著作權登記申請,遭到拒絕。申請人不服,提請USCO重新審查,但得到相同結果。申請人仍不願放棄,於2023年7月12日提請著作權局複審委員會(USCORB)進行第二次重新審查… 本案背景 2022年8月,Jason M. Allen在美國科羅拉多州舉辦的年度美術競賽中,以畫作《Théâtre D'opéra Spatial》奪下首獎。由於其畫作是以Midjourney AI生成圖像為基礎修改而成,從而引起各界關注。2022年9月21日,...

Which Right Reserved?CC授權條款的源流與演變

0
對於創作者而言,授權他人使用著作或是利用他人著作,向來是極為重要但不易處理的問題:一則是因為著作權法規範龐雜,根據不同著作、不同身分、不同場合所賦予的權利不盡相同,只要著作人未明確表示授權,使用者要分辨自己行為是否合法,實際上頗為困難;二則是,即使有授權條款,經常隱藏在平台服務規章而不易發現,或是有太多法律詞彙而難以理解。這些問題不只妨礙網路時代的創作流通與發想,也容易衍生侵權糾紛,因此,為能以較低成本滿足授權需求,簡單易用的授權條款實不可或缺,本文介紹的CC授權條款便是此類工具之一。 美國著名法律學者Lawrence Lessig與一群志同道合者,在2001年成立Creative ...

生成式AI產出之著作權登記:USCO 2023年《Zarya of the Dawn》著作權登記案

0
2022年9月15日,美國藝術家Kristina Kashtanova以自己為著作人,向美國著作權局(US Copyright Office,USCO)申請《Zarya of the Dawn》之著作權登記。登記後不久,USCO從社群媒體得知《Zarya of the Dawn》之創作過程涉及Midjourney 人工智慧(AI)之使用。USCO認為Kashtanova並未於申請時揭露AI使用情形,有提供不實陳述之嫌,有意撤銷其登記…… 本案背景 2022年9月15日,Kristina Kashtanova向USCO提出著作權登記申請。依其提供的資訊及著作樣本,要登記的標的是一本名為《...

美國聯邦地方法院判決Thaler v. Perlmutter: AI生成作品不受著作權保護

1
人工智慧(AI)生成作品是否受著作權保護(copyrightable),可說是這幾年來相當熱門的議題。與此同時,AI未來是否取代創作者或大幅壓縮其收益,更是業界高度關注的焦點。近日好萊塢編劇與演員罷工、走上街頭抗議,正突顯出相關問題亟待解決。 本案原告Stephen Thaler擁有名為「Creativity Machine」的電腦系統(以下稱Creativity Machine),聲稱Creativity Machine可自行產出視覺藝術作品。原告擬向美國著作權局(Copyright Office)註冊Creativity Machine產出的藝術作品(題名為「A Recent E...

以四案例談原住民族文化元素創作保護

0
依《著作權法》第3條定義「著作」為「屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」。司法實務與學說由此衍生「原創性」要件,做為著作權保護的前提。

美國第一起生成式AI構成合理使用判決落幕?Bartz v. Anthropic PBC案的和解方案與對未來AI產業影響分析

0
美國加州北區聯邦地方法院法官William Alsup於2025年6月23日作成初步判決,認為生成式人工智慧(Gen AI)軟體開發公司Anthropic PBC因下載盜版書籍建立訓練AI用中央資料庫而不構成合理使用後,法官Alsup也同意本案成立集體訴訟,預估將有50萬名原告都可以對Anthropic提告。因而Anthropic提出一項和解方案 — 願意對其使用Gen AI訓練的每一本書均賠償3,000美元,其總共要承擔15億美元的預估賠償。 Bartz v. Anthropic PBC案初步判決 如我們之前在北美智權報384期所介紹,Bartz v. Anthropic PBC案是...

丹麥將用《著作權法》保護個人特徵免受深偽技術侵害?2025年丹麥《著作權法》修正草案介紹

0
針對生成式人工智慧(Gen AI)產生的深度偽造(deepfake,深偽)問題,丹麥文化部在今(2025)年6月提出丹麥《著作權法》修正草案 — 將在丹麥《著作權法》中賦予「每個人都有外在形象權的保護,有權對深度偽造問題主張民事救濟」的保護條文。但以《著作權法》保護所有人的外在形象 — 甚至包括外貌、聲音?此一決策似乎顛覆了一般人對《著作權法》保護範圍的理解。 歐盟其他國家對「深偽」議題的立法趨勢 除了丹麥以外的歐盟(EU)國家,近年來均針對深偽議題制定相關刑法規範。例如,法國於2024年5月通過《保護和監管數位空間法》(《SREN法》),規定「即使註明為深偽內容,若未經當事人同意轉傳...