延續北美智權報在第415期介紹的內容，RoM隨後在多個工業設計協會與法律專家的支持下，提起了全院聯席重新審理（En Banc Rehearing）的請求。然而在2026年8月11日，CAFC最終以6比4的票數拒絕了聯席審理，這使得2月份的判決成為定案。法官Moore對此再次發表反對意見，直言法院「搞砸了設計專利侵權訴訟，實質上抹殺了陪審團的角色」。本案的判決重點與法律爭議可分析如下。
訴訟爭點與涉案專利
（1）原告RoM持有美國第D155專利；（2）被控侵權品：被告 Armaid所銷售的Armaid2按摩器；（3）雙方爭執：兩款產品外觀皆呈現「蛤殼狀」且具有雙弧形支臂。RoM認為兩者實質近似；Armaid則主張其設計外觀主要是由「功能性」所主導，在剔除功能性特徵後，兩者外觀截然不同。
CAFC多數派意見：功能性特徵排除與「顯然不近似」
由法官Cunningham執筆的CAFC多數派支持地方法院的見解，維持不侵權判決。在排除功能性特徵部分，法院認為設計專利的保護範圍僅限於「裝飾性」（Ornamental）部分。Armaid2的弧形支臂與槓桿結構，是為了提供按摩時的夾持力道與人體工學，屬於功能性設計，在侵權比對時必須予以排除或限縮權利範圍。法院適用了先前Egyptian Goddess案所確立的一般觀察者檢測法（Ordinary Observer Test）變體，認定在排除功能性元件並考量先前技術後，兩者設計「顯然不近似」（Plainly Dissimilar），因此無須將案件交付陪審團，法官可以直接做出不侵權的簡易判決。
首席法官Moore的不同意見（Dissent）
本案最具影響力的部分在於首席法官Moore撰寫的尖銳異議理由書：背離最高法院標準：Moore批評，多數派過度使用「顯然不近似」這個法律捷徑，悄悄將一般觀察者檢測的焦點從「比對整體外觀是否實質近似」（Substantially Similar）引導到了「尋找兩者差異」，這背離了美國最高法院在Gorham v. White案奠定的根本原則。在剝奪陪審團職權的認定上，Moore強調，產品外觀是否會誤導一般觀察者、元件究竟是裝飾性還是功能性，這些都是典型的事實認定問題，依法應該交由陪審團決定，而不是由法官在簡易判決階段直接代行裁決。
結論
依據美國《專利法》第171條規定，設計專利係保護製品的「裝飾性」設計。法院同意，在陪審團有理由認定兩種設計實質相同的情況下，陪審團是適當的事實認定者，有權決定產品是否侵害設計專利權。但要進行這項調查，事實認定者必須先了解專利權的範圍。正如土地所有者不能就其不擁有的土地提起侵權訴訟一樣，專利權人也不能超出設計專利的適當範圍行使專利權 。且「設計專利的範圍很窄 。」在界定權利請求的範圍或進行權利範圍解讀時，法院如同嚮導一般引導陪審團，設置路標和指示牌來劃定所請求保護設計的邊界 — 區分功能性和裝飾性方面就是這些指示牌之一。界定所主張設計的邊界並非篡奪陪審團的事實認定程序，而是權利範圍解讀中法院的職責所在。總之，合議庭遵循CAFC和最高法院的先例，維持了地方法院關於不侵權的簡易判決。反對意見中關於權利範圍解讀應由陪審團裁決的論點與最高法院的先例相悖。基於上述理由，我們同意法院駁回全體法官重審的請求。
系列主題：
責任編輯：盧頎
【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】
|
