在美國專利之審查階段，對於先前技術中的明顯錯誤 (obvious error)，執掌專利相關爭訟的司法機關早在1970於In re Yale案中就已確立了「明顯錯誤的資訊不能用作為揭露系爭請求項之基礎」的原則，此一原則看似合理且妥當。由於In re Yale中發生的錯誤無須甚費心力即可辨認，當屬「明顯」，應無疑義，但對於需要耗費相當人力方能辨認的錯誤，是否屬於「明顯」，則鮮有相關見解。

目錄

Toggle

In re Yale案件背景

在正式進入LG ELECTRONICS INC. v. IMMERVISION, INC.前，我們先來了解一下半世紀前In re Yale (434 F.2d 666 (C.C.P.A. 1970)) 一案中的先前技術發生了甚麼錯誤。

USPTO結合四項先前技術對與分子CF₃CF₂CHClBr相關的系爭請求項提出進步性核駁，其中一項先前技術 (Clements et al.) 所揭露的技術特徵，即分子CF₃CF₂CHClBr，在文本中的記載方式卻極為不尋常。首先，該先前技術中的第1圖表列了此一文獻所涉及之所有化合物，其中並沒有CF₃CF₂CHClBr，CF₃CF₂CHClBr僅只在第3圖中出現過一次。其次，第3圖中共列出九種化合物，除CF₃CF₂CHClBr外，對於另外八種化合物，在第1圖、第3圖中都具有一致的參數 (Log Pf)，但第3圖中CF₃CF₂CHClBr之參數數值在第1圖中卻是屬於CF₃CHClBr (顯然，第3圖之CF₃CF₂CHClBr與第1圖之CF₃CHClBr之間只有一者是正確的)。最後，針對CF₃CF₂CHClBr是否為錯誤的記載，在詢問該先前技術的共同作者後得到證實，第3圖中的CF₃CF₂CHClBr應為CF₃CHClBr (見圖1)。

在In re Yale案中，美國司法機關確立了「若先前技術中所包含的誤植或類似性質之錯誤，對技術領域中具有通常知識者來說是明顯的，足使其將該錯誤資訊當作誤印而心中忽視之，或心中以正確資訊取代之，則該錯誤資訊不得用作為揭露申請標的」的原則。

案件事實

本案由LG在PTAB發起，意圖以不具進步性為由來撤銷Immervision之美國專利第6,844,990號，其中代表性請求項為附屬項請求項5 (涉訟重點以紅色字體標示) (LG也意圖撤銷系爭專利請求項21，但於另案中，雙方對主要先前技術的爭執並無不同，故不冗述)：

1. (Cancelled) A method for capturing a digital panoramic image, by projecting a panorama onto an image sensor by means of a panoramic objective lens, the panoramic objective lens having an image point distribution function that is not linear relative to the field angle of object points of the panorama, the distribution function having a maximum divergence of at least ±10% compared to a linear distribution function, such that the panoramic image obtained has at least one substantially expanded zone and at least one substantially compressed zone.
5. The method according to claim 1, wherein the objective lens compresses the center of the image and the edges of the image and expands an intermediate zone of the image located between the center and the edges of the image.

請求項涉及生成數位全景影像的方法，而爭執關鍵則在於先前技術是否揭露了涉訟關鍵技術特徵，即「…壓縮該影像的該中央與該邊緣，並擴張位於該影像的該中央與該邊緣間之該影像的一過度區域」。

先前技術

LG質疑系爭請求項進步性的基礎來自於美國專利第5,861,999號 (以下略稱為Tada)，其與「利用非球面透鏡的超廣角鏡頭系統」相關，並明確記載併入其來自日本之優先權基礎案。Tada揭露了在細節上，例如鏡片厚度、鏡片間的距離等，不同的四個實施例。LG指出，其中的實施例3及其圖式 (見圖2) 雖未直接揭露系爭請求項之技術特徵，但其專家證人依照Tada的表5之參數及圖式復原該實施例，聲稱可以產生前述關鍵技術特徵。