侵權訴訟

歐盟共同體設計保護有所謂的「維修免責條款」，非原廠製造商可以製造銷售非原廠的維修零件而不會侵害設計權。但是，許多車廠的水箱護罩格柵上直接整合進車廠商標，當非原廠製造商製造這些水箱護罩格柵時，也製造了上面的車廠商標，是否會侵害商標權？2024年1月25日，歐洲法院判決C-334/22 - Audi 水箱護罩格柵上商標案，認為非原廠仍不能在維修零件上直接使用原廠商標。 波蘭的GQ進口銷售奧迪的水箱護罩格柵 Audi是一家德國汽車製造商，擁有歐盟的象徵性商標，即AUDI商標，註冊號為000018762，涵蓋了「陸地、空中和水上車輛、以及屬於該類別的部件和組件，包括發動機」等內容。 ...

美國最高法院2023年6月的Jack Daniel’s案判決後，改變過去被告使用商標主張表達性使用豁免的Rogers案標準。2024年1月，第九巡迴法院做出Punchbowl, Inc. v. AJ Press LLC案，採用最高法院提出的新標準，並推翻了之前自己所做的判決。法院將該案發回地院重審，要求進行商標混淆誤認之虞分析。但同時要求地院須考量到該案中被告使用原告商標是表達性使用，且涉及的商標是一個通用詞彙。 原告的「Punchbowl」商標 Punchbowl Inc.是一家科技公司，專門製作「線上活動和慶祝邀請卡和賀卡」。 Punchbowl 自2006年以來一直使用「Punc...

想要從美國竊取營業機密出境，有可能在離境時就被查扣調查並定罪。中國籍科學家向海濤於2008年至2017年受雇於美國農業科技公司孟山都公司（Monsanto）擔任影像科學家。向海濤於2017年6月離職後搭乘飛機前往上海時，被美國海關暨邊境保護局（CBP）查扣他的手機筆電等電子設備，並進行科技鑑識，認為他儲存的資訊含有孟山都公司的營業秘密，結果以違反經濟間諜罪將他起訴。向選擇認罪協商，但認為查扣他的手機筆電並鑑識其內容乃違法搜索。2023年美國第八巡迴法院認為，海關基於合理懷疑而查扣電子設備並鑑識內容屬合法手段，並不需要有搜索令。 向海濤離職孟山都公司前的行為 孟山都公司和氣候公司開發了一...

一個商標可指定使用於多個商標服務的類別。過去美國聯邦商標審理上訴委員會（TTAB）認為，一個商標註冊於多個商品服務類別時，倘若第三人對該商標的多個商品服務類別提出異議，卻只針對其中一個商品服務類別提出異議理由，則視為放棄對其他商品服務類別之異議。2023年11月底，美國聯邦巡迴上訴法院在Universal Life Church Monastery v. American Marriage Ministries案中提出，如果TTAB要改變過去的看法，應該提供「合理的解釋」。 「GET ORDAINED」商標指定使用於神職服務和線上零售商店服務 環球生命教堂修道院（Universal L...

根據臺灣高等法院臺中分院89年度重訴字第29號民事判決，傳統上認為專利侵權「屬於民法侵權行為，自應適用有關侵權行為之規定」，而「關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無實際損害亦即無賠償之可言，是以其損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡」。「所受損害」乃專利法第97條第1項第1款規定而依民法第216條來計算損害賠償。不過，民法第216條還提供「所失利益」做為受害人的損害賠償。本文意在介紹兩件涉及以「所失利益」計算損害賠償之智慧財產法院判決。 基本概念 專利法第97條第1項第1款之損害賠償計算法稱為「具體損害法」，且分為「具體損害計算說」與「差額說」。有時法院於...

義大利比雅久公司（Piaggio & C. SpA）將其經典的偉士牌（Vespa）機車造型，於2013年起在義大利和歐盟申請立體商標。由於比雅久用該商標控告浙江中能工業集團進口之輕型機車，因而，浙江中能向歐盟智慧財產局（EUIPO）對該立體商標提出異議。雙方一路纏訟，2023年11月底歐盟普通法院判決，偉士牌機車造型具有後天識別性，故商標有效。 偉士牌機車造型之立體商標 比雅久公司是一家義大利的機車與汽車製造大廠，旗下擁有七個品牌，其中包括偉士牌機車。比雅久公司於2013年3月25日，申請人向歐洲知識產權局（EUIPO）申請將偉士牌機車的外型，申請歐盟立體商標。 其申請註...

2023年1月13日，三位美國藝術家於法院起訴控告Stability AI公司（Stability）、DeviantArt公司（DeviantArt）及Midjourney公司（Midjourney）等三家AI業者侵害其著作權。被告則申請駁回原告起訴，法院於2023年10月30日作出裁決… 本案背景 2023年1月13日，Sarah Anderson、Kelly McKernan及Karla Ortiz代表自己及其他藝術家，於美國加州北區聯邦地區法院對Stability、DeviantArt及Midjourney等三家AI系統業者提起假設性集體訴訟（putative class act...

美國早在1996年就通過《經濟間諜法》（EEA），但對於侵害營業秘密的商業間諜活動，只有刑事責任。直到2016年美國通過《營業秘密防衛法》 (Defend Trade Secrets Act），被竊取營業秘密的公司，終於有提起民事訴訟的權利。《營業秘密防衛法》主要特色是設立了單方扣押制度，相當於台灣的證據保全程序，可向法院申請單方緊急扣押令。在符合八項要件下，美國法院可命執法人員執行該緊急扣押。但倘若地區法院認為不符合八項要件，當事人可否上訴？2023年第三巡迴法院在Janssen Prods. LP v. eVenus Pharm. Labs. Inc.案中認為，當事人不能提出上訴。 ...

在著作權侵權訴訟中，「實質近似」與「合理使用」一直是複雜且不易評估的爭議問題。而2023年AWF v. Goldsmith一案在多數意見與不同意見的對立之下，再度為合理使用帶來解釋與適用的瓶頸（尤其是轉化性）。 Kagan法官與Roberts法官洋洋灑灑寫成的不同意見書，其篇幅不下於判決理由，足見其對本案結論反駁力道之大。令兩位法官喟嘆不已的主要原因在於，判決結果拒絕承認轉化性（transformative）複製的重要性，該無視於創造力運作方式之法律見解，堪稱歷來首見。 不同意見書針對判決理由的批評與反擊，大致包括後述幾點。 創作是以他人成果作為根基繼續累積 本案係透過挪用...

中小企業在選擇以企業負責人或公司為專利權人時，應該考量專利侵權損害賠償計算的問題，以免往後無法主張以實際損害法計算賠償金。本文首先舉三個案例，其中專利侵害雖成立，但僅是專利權人所設立之公司因該侵權行為以致營業受損，而非專利權人自己的直接損害，故法院在計算損害賠償金時，不是歸零就是刪減。另本文建議，如以企業負責人為專利權人，應授權給其公司使用，才能以「權利金損失」為實際損害而計算賠償金。 案例一：臺灣高等法院臺中分院89年度重訴字第29號民事判決 在本案中，系爭專利為新型專利證書號第113111號「鞋帶扣扣帶帶座之固定裝置」。被告於1996年12月間至1998年8月間經警方查獲止有生產侵...